Дело № 2-496/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 23 июня 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 14 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. 

Случай был признан страховым, 17 августа 2016 года была произведена выплата в размере 130000 руб.

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта, автомобиля и запасных частей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №020 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумму 251700 руб., стоимость годных остатков 71300 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб.

Поскольку ответчиком производилась выплата в размере 130000 руб., следовательно доплата должна составлять 50400 руб. из расчета: 251700 (стоимость транспортного средства на дату ДТП по независимой экспертизе) – 71300 (стоимость годных остатков по независимой экспертизе) - 130000 (выплаченная страховая сумма).

В адрес ответчика 9 февраля 2017г. была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50400 руб., неустойки в размере 103368 руб., расходов на экспертное заключение и оценку в размере 8000 руб. Претензия была получена ответчиком 14 февраля 2017г., что подтверждается копией отслеживания почтового отправления. Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом начислена неустойка за затягивание выплаты в размере 58400 руб. из расчета: 58400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) * 196 дня (с 17.08.2016г. по 28.02.2017г.) = 114464 руб. Где 17.08.2016г. дата осуществления страховой выплаты, 28.02.2017г. дата подготовки искового заявления. В соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 58400 руб.

В сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального истцом заявлен в размере 3000 рублей.

На основании п.п.60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 25200 руб.

Истец ФИО2, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ страховую выплату в размере 59500 руб.; расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку в размере 58400 руб.; моральный вред в размере 3000 руб.; штраф в размере 29750 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб.; расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб.; расходы на отправку претензии 99,60 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила соответствующе изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От него поступило возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что осуществил истцу страховую выплату в размере 130000 руб. Также просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «YAMAHA YZF-F6» государственный регистрационный знак №. 14 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО3 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая 27 июля 2016 г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», были предоставлены необходимые документы.

2 августа 2016 года был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. 

17 августа 2016 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением №89.

Представитель истца подтвердил получение страховой выплаты в размере 13000 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №020 от 19 января 2017 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 177800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумму 251700 руб., стоимость годных остатков 71300 руб. 

За экспертное заключение и отчет истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 января 2017 года №001318.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

9 февраля 2017г. ФИО1 отправлена претензия ответчику с требованием произвести выплату денежной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50400 руб., неустойки в размере 103368 руб., расходов на экспертное заключение и оценку в размере 8000 руб. Претензия получена ответчиком 14 февраля 2017 года. Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая была проведена экспертом ИП ФИО7

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО7 №108Э/05/2017 от 20 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 241600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила сумму 259800 руб., стоимость годных остатков 70300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 59500 руб. из расчета: 259800 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП по независимой экспертизе) – 70300 (стоимость годных остатков по независимой экспертизе) - 130000 (выплаченная страховая сумма).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО4, в размере 8000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за затягивание выплаты. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным (116620 руб. из расчета: 59500 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) * 196 дня (с 17.08.2016г. по 28.02.2017г.) = 116620 руб. Где 17.08.2016г. дата осуществления страховой выплаты, 28.02.2017г. дата подготовки искового заявления. Истец самостоятельно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 58400 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения неустойки до 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком в полном объеме не выплачивалась в установленный законом срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: (59500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 50% = 29750 руб. 

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать штраф в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» В РМЭ не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 3275 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор о возмездном оказании услуг от 8 февраля 2017 года №16. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, которая является работником ИП ФИО8 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги ФИО2 заплатил всего 10000 руб. из которых 7000 руб. (подготовка иска), 3000 руб. (подготовка претензии), что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 представляла интересы истицы на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>7 от 2 февраля 2017 года, за которую истец уплатил нотариусу 1200 руб.

На отправку претензии истец понес расходы в сумме 99,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 февраля 2017г.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, отправку претензии в размере 99,60 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб. (услуги юриста), расходы на подготовку претензии в размере 3000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 30 марта 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО7 Стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу ИП ФИО7 за проведение экспертизы 15000 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 59500 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей; расходы на отправку претензии 99,60 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 15000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2017 года.