<

номер>

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

номер> (

<

номер>) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, указав, что действительно является собственником автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, однако в момент фиксации техническим средством административного правонарушения 

<

дата> в 22:07 час. транспортным средством он не управлял, так как в это время находился на суточном дежурстве в должности начальника смены ДЧ МО МВД Росси «Лесозаводский», кроме того, автомобиль был продан по договору купли- продажи от 

<

дата> З.А.А.. 

ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК уведомленные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ходатайств не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутсвует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Как следует из представленных материалов и доказательств, 

<

дата> в 22:07 час.. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 87 километров в час. на участке 

<

адрес>. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор (№): SK1091, свидетельство о поверке (№): 0000276, срок действия до 16.11.2018. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

<

дата>, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, начальник отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника указанного транспортного средства ФИО1 вынес оспариваемое постановление.

Однако в судебное заседание представлены допустимые доказательства, подтверждающие доводы Боровика С.В о том, что данный автомобиль в момент фиксации техническим средством административного правонарушения 

<

дата> не находился в пользовании ФИО1, и что он им не управлял.

В связи с указанным вынесенное должностным лицом решение подлежит отмене, а дело – прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

номер> (

<

номер>) от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, его жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шульга