Судья Самусенко Ю.А. дело № 33-790/2026 (2-2252/2025)

25RS0004-01-2025-001482-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, заключение прокурора Вишня А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора найма заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО2, и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указано о прекращении ФИО2 с декабря 2024 года оплат за найм жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчики не освободили квартиру и продолжают в ней проживать, просил расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчиков обязанность освободить квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> и передать ее по акту приема-передачи; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против требований, поскольку после истечения срока договор продлен в связи с регулярной оплатой арендных платежей и коммунальных услуг до января 2025 года. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В заключении прокурор полагал о законности исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.09.2025 года расторгнут договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 выселены из указанной квартиры. С ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО2 и его представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием об отмене и отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указан срок расторжения договора и освобождения квартиры в один месяц, что противоречит требованиям статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке предупреждения. Обращение с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока. Судом не рассмотрена возможность предоставления срока предусмотренного частью 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации для устранения нарушений. Не дана оценка недобросовестного поведения истца, которое предшествовало прекращению внесения платы, не исследован вопрос о фактическом получении ответчиками уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просили оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить судебное решение.

Истец просил оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагала о законности вынесенного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО5, и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения 

<

адрес> для проживания в ней ФИО3 совместно с нанимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов 1.1, 1.6, 4.1 условий договора (л.д.13-14).

Плата за пользование квартирой и имуществом составляет 30 000 руб. в месяц, с самостоятельной оплатой нанимателем услуг интернета, кабельного телевидения, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения (п. 5.1, 5.2).

В уведомлении направленным почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил о расторжении заключенного договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении квартиры в срок один месяц, погашения задолженности по договору и коммунальным услугам (л.д.17, 18).

Заявляя настоящие требования, истец указал о прекращении оплат по договору с декабря 2024 года, не исполнении направленного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 450, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил допущенное ответчиком нарушение условий договора найма по невнесению оплаты за 2 месяца и коммунальных услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выселения ФИО6 и ФИО3, компенсации в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения закона сторонами предусмотрены в пункте 4.5 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что между сторонами сложились отношения основанные на договоре коммерческого найма, то в отсутствие достоверных и допустимых доказательств внесения арендной платы за пользование помещением с декабря 2024 года и оплате коммунальных услуг, на основании приведенных положений закона и пункта 4.5 условий договора найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание направление истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, и обращение в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, - судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренной законном процедуры.

Поскольку ответчики продолжали проживать в жилом помещении несмотря на уведомление о расторжении договора, с учетом соблюдения истцом процедуры расторжения договора и в целях защиты права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного частью 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку приведенной нормой предусмотрена обязанность нанимателя уведомить наймодателя о расторжении договора за три месяца.

Вопреки позиции ответчика, указанный срок для уведомления нанимателя законом не установлен, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ процедура расторжения договора найма – соблюдена.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, законом не предусмотрен.

В силу части 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи о предоставлении нанимателю судебным решением срока не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Поскольку основанием для расторжения договора найма явилось нарушение порядка внесения оплат более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, то у районного суда не имелось оснований для предоставления нанимателю срока предусмотренного частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца, которое предшествовало прекращению внесения платы за жилое помещение, попытках взлома двери в арендуемой квартире № и ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут прекращение обязанности нанимателя по оплате найма и коммунальных услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи