Дело № 2-5062/2023

УИД 32RS0027-01-2023-003750-19

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06 июля 2023 года автомобиль БМВ Х5, гос. №..., принадлежащий бесхлебной К.О. находился на стоянке возле дома 

<

адрес>.

В результате нарушения правил и норм строительства, порядка производства работ при осуществлении строительства дороги по ул. Счастливая, нарушения порядка содержания ливневых канализаций, прошедший 06 июля 2023 года дождь вызвал резкий подъем воды до 1 метра, вследствие чего автомобиль истца был затоплен. Истец полагает, что Брянской городской администрацией не приняты надлежащие меры по организации содержания дорог, что привело к причинению ущерба.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 3 437 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 269 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 364 200 рублей, таким образом, реальный ущерб составляет 905 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 905 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 252 рубля и расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ УЖКХ г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, АО «Брянскавтодор», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО1 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что 06.07.2023 в результате ливневого дождя автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости с домом 

<

адрес>, был затоплен. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2023 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску следует, что 06.07.2023 около 19:00 ФИО2, подойдя к своему автомобилю БМВ Х5, гос. №..., припаркованный накануне, обнаружила его стоящим в затопленном водой месте, через некоторое время как сошла вода, обнаружила на нем повреждения, а именно следы подтеков снаружи автомобиля и воду в салоне автомобиля.

Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению эксперта №222 23 ОЦУ от 18.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 VIN №... составляет 3 437 114 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 269 400 руб., вероятная рыночная стоимость годных остатков – 364 200 руб.

Исследовав указанное выше экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №222 23 ОЦУ от 18.07.2023, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно справке от 11.07.2023 №2/928 Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 06 июля 2023 года погода на территории Брянской области, в том числе и в г. Брянске определялась влиянием холодного атмосферного фронта с волнами. Под влиянием холодного атмосферного фронта и в результате адвекции холодного воздуха на теплую подстилающую поверхность получило интенсивное развитие кучево-дождевая облачность с верхней границей до 10-13 км, что обеспечило сильные восходящие и нисходящие потоки воздуха в кучево-дождевых облаках и создало необходимые условия для возникновения гроз, ливневых дождей, шквалистого усиления ветра, выпадения града. 06 июля 2023 года при прохождении атмосферного фронта по данным метеостанций повсеместно отмечались дожди, грозы, местами град. По оперативным данным метеонаблюдений метеостанции Брянск 06.07.2023 года отмечались гроза, град, количество выпавших осадков за сутки – 20 мм, максимальная скорость ветра составила 16м/с.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Брянска относятся организация в границах города Брянска организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления города Брянска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (пп.3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск).

К полномочиям городской администрации относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (пп. 2 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).

К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся организация в границах города Брянск водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп.6 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).

Согласно п. 3.7 РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенному в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 N 297, опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу,

К опасному метеорологическому явлению также относится комплекс метеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного опасного явления, но близко к нему.

Справкой Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 11.07.2023г. № 2/928 подтверждено, что количество осадков критерия «Опасное явление» не достигло. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ущерб истцу причинен в результате природного явления «переувлажнение почвы», ответчиком в подтверждение своих возражений не предоставлено.

Организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Организация водоотведения, в данном случае обустройство ливневой канализации, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного и водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов, безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и строительством. При этом обстоятельства недостаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения указанных полномочий, поскольку они не должны влиять на права граждан.

В силу п. 12.1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях истца, поскольку место стоянки автомобиля не относится к местам, в которых такая стоянка запрещена в силу п. 12.5 ПДД РФ. Автомобиль был припаркован в непосредственной близости с жилым домом истца, вне зон произрастания деревьев, вне мест нахождения слабоукрепленных и ветхих конструкций, что свидетельствует о проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности к сохранению имущества. Получив сообщение о затоплении автомобиля, истец прибыл на место, однако в силу объективных обстоятельств не смог принять меры к незамедлительному перемещению транспортного средства, поскольку капот и салон автомобиля уже находились в воде, что исключало возможность запуска двигателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по организации содержания и ремонта ливневой канализации, возложены на Брянскую городскую администрацию и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Брянской городской администрации ущерба причиненного затоплением автомобиля Бесхлебной К.О.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по независимой оценке ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки». Истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. ФИО2, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 252 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения (ИНН №...) сумму причиненного вреда в размере 905 200 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 252 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Мазур