№ 1-9/2024 

22RS0011-01-2023-000412-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 06 марта 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю., 

при помощнике судьи Трусовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.,

защитника Шибаева В.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя 

<

данные изъяты> (далее по тексту – «Управление») от 05.07.2005 -к У М.В. с 05.07.2005 назначен на должность главного специалиста отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** -К У М.В. с *** назначен на должность ведущего специалиста отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** -К У М.В. с *** назначен на должность специалиста 1 категории отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** -К У М.В. с *** назначен на должность специалиста 1 разряда отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** -К У М.В. с *** назначен на должность государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений.

Приказом руководителя Управления от *** -К У М.В. с *** переведен на новое место работы: отдел земельного контроля на должность государственного инспектора.

В соответствии с приказом руководителя Управления от *** отдел земельного контроля был переименован в отдел земельного надзора. Таким образом, У М.В. с *** стал занимать должность государственного инспектора отдела земельного надзора Управления. 

В соответствии со ст.ст.14,15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №79) У М.В., как государственный служащий имеет следующие права и обязанности: доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. 

В соответствии со ст.90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2021 (далее по тексту «Закон №248-ФЗ») устанавливается обязанность должностных лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; незамедлительно принять предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В соответствии с ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – «ЗК РФ») от 25.10.2001 № 136-ФЗ, устанавливается обязанность на должностных лиц органов государственного земельного надзора, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдавать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, с указанием срока их устранения.

В соответствии со ст.ст.23.15, 27.8, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст.29,74,76,77,78,90 Закона №248-ФЗ; п.п.5,6,10 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.07.2019 № 662 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Приказ) У М.В., как должностное лицо государственной гражданской службы РФ, вправе: планировать и осуществлять плановые и внеплановые проверки, рейдовые (плановые) осмотры земельных участков, наблюдение за соблюдением обязательных требований; в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений; получать доступ на земельные участки и осматривать их для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять опрос для получения информации, имеющей значение для проверки; осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование.

В соответствии с разделами 3-4 должностного регламента государственного инспектора отдела земельного надзора, утвержденного 01.07.2021 руководителем Управления, У М..В., занимая должности государственного инспектора отдела земельного надзора, был наделен следующими должностными полномочиями: составлять акты по результатам проверок, в соответствии с действующим законодательством и приказами руководителя; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по форме и в сроки, установленные нормативными требованиями; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, У М.В. в силу занимаемой должности государственного инспектора отдела земельного надзора Управления, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей, являлся должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства.

В период с 01.07.2021 по 08.10.2021, более точно время не установлено, ФИО1, действуя из личной финансовой заинтересованности от имени индивидуального предпринимателя О (далее по тексту - ИП) осуществлял совместную с последней коммерческую деятельность по снятию плодородного слоя почвы на территории сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным в 36 км на восток от г.Рубцовск Алтайского края и в 12,5 км на северо-запад от *** Рубцовского района Алтайского края, не имея соответствующего разрешения Администрации Рубцовского района Алтайского края на проведение данной деятельности, а У М.В. в рамках своих полномочий, как должностное лицо, осуществлял государственный земельный надзор на данных землях сельскохозяйственного назначения.

В указанный период времени У М.В., являясь должностным лицом - государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, то есть представителем власти, наделенным полномочиями проводить проверки в области земельного законодательства, находясь на территории сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляя выездное обследование и обнаружил проведение земляных работ, связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, осуществляемых ФИО1, действующим из личной финансовой заинтересованности, от имени себя и в интересах ИП. Ввиду того, что в действиях ФИО1 и ИП усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, У М.В. разъяснил ФИО1, что последний и ИП будут привлечены к административной ответственности за указанное административное правонарушение, а также будет вынесено предписание в отношении ИП об устранении выявленных нарушений (самовольное снятие плодородного слоя почвы). 

После этого У М.В., действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в нарушение: ст.ст. 8.6, 23.15, 27.8, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 29, 64, 66, 73, 74, 76, 77, 78, 87, 90 Закона №248-ФЗ; п.п.8, 9, 10, 11 Приказа и должностного регламента, предложил ФИО1 дать ему взятку в виде денег в безналичной форме за совершение в пользу ФИО1, действующего из личной финансовой заинтересованности от имени себя и в интересах ИП, незаконного бездействия, заключающегося: в несоставлении мотивированного представления руководителю или заместителю Управления о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем неполучения распоряжения (приказа) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки в отношении ИП; непроведения внеплановой проверки в отношении ИП; несоставления акта проверки в отношении ИП; невнесении в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на территории вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения; несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ИП; ненаправлении административного материала в отношении ИП, на что ФИО1 ответил согласием.

Таким образом, в период с 01.07.2021 по 08.10.2021 у ФИО1, находящегося на территории сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером 22:39:040606:1605, расположенного в 36 км на восток от г.Рубцовска Алтайского края и в 12,5 км на северо-запад от *** Рубцовского района Алтайского края, возник преступный умысел на дачу лично взятки в виде денег У М.В. за совершение последним в его (ФИО1) пользу, действующему из личной финансовой заинтересованности от имени себя и в интересах ИП, незаконного бездействия, в нарушение: ст.ст. 8.6, 23.15, 27.8, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 29, 64, 66, 73, 74, 76, 77, 78, 87, 90 Закона № 248-ФЗ; п.п.8,9,10,11 Приказа и должностного регламента.

Реализуя возникший преступный умысел на дачу должностному лицу лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, ФИО1 в период с 08.10.2021 по 05.12.2021, находясь в неустановленном месте на территории г.Барнаула Алтайского края, по указанию У М.В., дал последнему взятку в виде денег за совершение У М.В. в пользу ФИО1, действующего из личной финансовой заинтересованности от имени себя и в интересах ИП, незаконного бездействия в нарушение: ст.ст. 8.6, 23.15, 27.8, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ; ст.ст. 29, 64, 66, 73, 74, 76, 77, 78, 87, 90 Закона №248-ФЗ; п.п. 8, 9, 10, 11 Приказа и должностного регламента, заключающегося: в несоставлении мотивированного представления руководителю или заместителю Управления о назначении внеплановой проверки в отношении ИП, а в последующем неполучения распоряжения (приказа) руководителя или заместителя Управления о проведении внеплановой проверки в отношении ИП; непроведения внеплановой проверки в отношении ИП; несоставления акта проверки в отношении ИП; невнесении в отношении ИП обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, расположенном на территории вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения; несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП; ненаправлении административного материала в отношении ИП, путем перечисления денежных средств частями с принадлежащего ему (ФИО1) счета , открытого 21.12.2017 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., на принадлежащий У М.В. счет , открытый 18.07.2017 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...: 

-*** в сумме 2000 рублей, 

-*** в сумме 20000 рублей.

Таким образом, в период времени с 08.10.2021 по 05.12.2021 ФИО1, действующий из личной финансовой заинтересованности от имени себя и в интересах ИП, находясь в неустановленном месте на территории г.Барнаула Алтайского края, лично перечислил со своего банковского счета в качестве взятки на принадлежащий У М.В. банковский счет денежные средства в общей сумме 22 000 рублей, к которым последний получил беспрепятственный доступ. 

При этом ФИО1 понимал, что У М.В. действует вопреки интересам службы в Управлении, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел существенное причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении не признал и показал, что трубопровод, расположенный на участке земли в 36 км на восток от ... и в 12,5 км на северо-запад от с*** Рубцовского района принадлежал его супруге, был приобретен ею до брака. Обнаружив документы о его приобретении, он решил посмотреть, имеются ли в наличии трубы на указанном участке. С этой целью в 2021 году он нанял бригаду работников, которым поручил выкопать траншею длиной метров 20, свою супругу в известность не ставил, разрешения администрации на проведение работ на землях сельскохозяйственного назначения не получал. Извлекать трубы из земли он не собирался, намерен был лишь проверить их наличие. Оставив работников на вышеуказанном участке, он уехал по своим делам. Затем ему позвонили работники и сообщили о прибытии на участок представителя Россельхознадзора. Подъехав на место, он показал У договор купли-продажи трубопровода, в котором было прописано право выкопать трубы. Последний спросил, получал ли он разрешение на проведение работ, на что он ответил отрицательно. Тогда У сообщил ему об ответственности за самовольное снятие плодородного слоя почвы, составил протокол. Работы тут же были прекращены, в после того, как У уехал, выкопанная траншея была закопана, тем самым выявленное нарушение было устранено. Спустя какое-то время его вызвали в ..., уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое он попросил рассмотреть в его отсутствии. За указанное нарушение на него был наложен штраф в размере 1000 рублей, который он оплатил. 

Он знаком со У, так как занимается сельским хозяйством, а У по роду службы контролировал земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем им приходилось контактировать, между ними сложились приятельские отношения. В 2021 году У позвонил ему и попросил занять 2000 рублей. Он согласился и перевел ему указанную сумму. Через некоторое время У позвонил ему и попросил занять 20000 рублей. Поскольку это была большая сумма, он попросил того написать расписку и передать ее бухгалтеру в .... Сам он при составлении расписки не присутствовал, а после того, как ему позвонила бухгалтер ФИО2 и подтвердила, что У написал расписку, перевел тому деньги. По их договоренности У должен был вернуть ему деньги по требованию, и в декабре 2023 года вернул ему долг. 

Вину в преступлении не признает, поскольку денежные средства были им переведены на счет У не в качестве взятки. За нарушение в области земельного законодательства лично он был привлечен к административной ответственности, как физическое лицо. В интересах своей супруги, как индивидуального предпринимателя, он не действовал, о намерении вести работы на земельном участке, где располагались принадлежащие ей трубы, её в известность не ставил. Он предъявлял сотруднику ОБЭП ФИО3 и следователю *** долговую расписку У, однако последние ее не взяли. Явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он дал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, которые сообщили ему, что У сам сознался в получении взятки, кроме того, его обещали освободить от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ. Протокол допроса он не читал, подписал чистые листы. Адвокат на допросе не присутствовал, подъехал позже, и также сообщил, что в отношении него дело будет прекращено. Впоследствии он услышал разговор следователей ФИО4 и ФИО5 на крыльце Следственного комитета, из которого понял, что его обманули по поводу прекращения в отношении него уголовного дела.

Впоследствии подсудимый уточнил свои показания, пояснив, что денежные средства в сумме 20000 рублей он перевел У 05.12.2021, а 15.12.2021 они встретились, и в автомобиле У написал ему расписку о взятии денег в долг. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 давал другие показания о том, что с 2016 года является генеральным директором ООО «***», учредителем и собственником которого являются его тесть и супруга. В период с 01.07.2021 по 12.07.2021 на участке сельскохозяйственного назначения , расположенном в 36 км на восток от г.Рубцовска и в 12,5 км на северо-запад от *** Рубцовского района по его устному распоряжению проводились работы по демонтажу трубопровода, принадлежащего его супруге, которая купила трубопровод с целью последующей реализации. Он был заинтересован в работах по трубопроводу, поэтому проводил демонтаж, так как мог получить от этого финансовую выгоду. Его супруга зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, руководя работами, он действовал в ее интересах, без трудового или иного договора. Работники организации по его устному распоряжению сняли верхний плодородный слой почвы и перенесли его. В один из дней в указанный период приехал знакомый ему У - государственный инспектор отдела земельного надзора ... по ... и ... и пояснил, что указанные работы запрещено проводить без разрешения, которого у него не было. Также У указал, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф в размере от 100 до 10000 рублей. У обязан был вынести соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений в области земельного законодательства, в соответствии с которым он должен был закопать плодородный слой почвы. Указанные действия были для него не выгодны, так как он терял время и денежные средства. Затем У пояснил, что может вести в отношении него административное производство, как физического лица, при этом не будет выносить обязательное для исполнения письменное предписание, за что он должен будет заплатить ему денежные средства в качестве взятки. Данное предложение ему понравилось, так как он не хотел исполнять предписание, которое мог вынести У, поэтому согласился дать последнему взятку. У сказал, что позвонит, когда ему понадобятся денежные средства. В октябре 2021 года У позвонил ему и сказал перечислить 2 000 рублей в рамках достигнутой между ними ранее договоренности, то есть в качестве части взятки. Он согласился и перечислил указанную сумму на банковский счет У посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн». Затем в декабре 2021 года У снова позвонил ему и сказал перечислить 20 000 рублей в рамках достигнутой между ними ранее договоренности, то есть в качестве оставшейся части взятки. Он согласился и перечислил У указанную сумму. Данный перевод был последний. В момент переводов денежных средств он находился на территории ..., более точно не помнит. Таким образом, он рассчитался за услуги У, а именно несоставление административного материала на юридическое лицо и невнесение обязательного предписания об устранении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, переведя в качестве взятки 22 000 рублей. Исходя из представленного ему на обозрение протокола осмотра движения денежных средств по счетам его и У, переводы были осуществлены им *** в размере 2000 рублей и *** в размере 20 000 рублей со счета, открытого *** в Алтайском филиале ПАО «Сбербанк России» ан его имя, на банковскую карту У по номеру мобильного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн». Каких-либо долговых обязательств между ним и У не было и нет, как и между их родственниками и знакомыми, где бы они выступали гарантами обязательств. Переводы в указанные дни являлись именно взяткой, несоставление предписания для него представляло финансовую выгоду. В случае составления указанных ранее документов он бы потратил большие денежные средства для оплаты штрафа, а также потратил бы деньги и время на закапывание трубопровода. Свою вину в даче должностному лицу взятки признает (т.2 л.д.90-92, 105-106).

Несмотря на непризнание свой вины подсудимым в судебном заседании, суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.06.2023, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «исследование предметов и документов» о движении денежных средств по лицевым счетам У М.В., ФИО1 (т.1 л.д.24-25);

-протоколом осмотра предметов – оптического диска, представленного ПАО «Сбербанк России», содержащего выписки по счетам У М.В. и ФИО1, где отражены операции перевода денежных средств с банковского счета , открытого 21.12.2017 в отделении ПАО «Сбербанк России» по ... в г.Рубцовске на имя ФИО1, на банковский счет , открытый 18.07.2017 в отделении ПАО «Сбербанк России» №8644/0795 по ... в г.Рубцовске на имя У М.В.: *** в сумме 2 000 рублей; 05.12.2021 в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.186-193);

-протоколом осмотра предметов - административного дела , в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, полученного из ...) по ... и ..., согласно которому *** государственным инспектором земельного надзора У М.В. взято объяснение от ФИО1 о совершении последним, как физическим лицом, административного правонарушения, составлен протокол осмотра земельного участка и протокол об административном правонарушении, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ... в 36 км на восток от ..., 12,5 км на северо-запад от ..., с кадастровым номером *** находится траншея со снятым и перемещенным плодородным слоем почвы, который перемещен во временный бурут, расположенный на этом же участке, общая площадь снятого и перемещенного верхнего плодородного слоя почвы составляет 7500 квадратных метров. За совершение вышеуказанного административного правонарушения постановлением начальника отдела земельного надзора от 22.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.196-233);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диска со сведениями ПАО «Сбербанк» по счетам У М.В. и ФИО1, административного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д.234-235, т.2 л.д.121-122);

-сведениями администрации ... о том, что ФИО1, О не выдавалось разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, осуществление работ на сельскохозяйственном участке с кадастровым номером *** (т.2 л.д.81-85);

-сведениями Управления Россельхознадзора по ... и ... об отсутствии актов проверок в отношении ФИО1, О за 2020-2021 годы, административных материалов о привлечении к ответственности О за 2020-2021 годы (т.2 л.д.87);

-копиями приказов (распоряжений) руководителя Управления ... по ... и ..., согласно которым У М.В. с 05.07.2005 назначен на должность главного специалиста отдела надзора в области карантина растений, с 01.01.2006 переведен на должность ведущего специалиста, с 01.04.2006 на должность специалиста 1 категории, с 01.08.2006 на должность специалиста 1 разряда, с 22.01.2007 на должность государственного инспектора указанного отдела, с *** переведен на должность 

<

данные изъяты>; *** отдел земельного контроля переименован в отдел земельного надзора (т.2 л.д.11-17);

-копией служебного контракта Ф-108 от 05.07.2005, дополнительными соглашениями к нему, где определены права и обязанности, место исполнения должностных обязанностей У М.В., зона обслуживания: ... (т.1 л.д.243-250, т.2 л.д.1-10);

-копией должностного регламента государственного инспектора отдела земельного надзора ... и Республики Алтай, утвержденного руководителем Управления 01.07.2021, согласно п.10.29 которому У М.В., занимая должность государственного ..., на постоянной основе был наделен должностными полномочиями: составлять акты по результатам проверок, в соответствии с действующим законодательством и приказами руководителя; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по форме и в сроки, установленные нормативными требованиями; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ (т.2 л.д.33-47).

Свидетель У М.В. показал, что работает в ... в качестве государственного .... В 2021 году по роду своей служебной деятельности им был выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения в .... Указанные работы осуществлялись под руководством ФИО1, который пояснил, что траншея была вырыта с целью извлечения трубопровода. Разрешения ... на проведение указанных работ не имелось. Кому принадлежал трудопровод, он не знал и не выяснял, так как это не относится к его функциям. Он составил протокол осмотра земельного участка, протокол об административном правонарушении, отобрал от ФИО1 объяснение. В его присутствии нарушение было устранено, работы прекращены, спецтехника заровняла траншею, поэтому предписание не выносилось. Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, был передан в им в ... в Управление Россельхознадзора, в компетенцию которого входит его рассмотрение и привлечении лица к административной ответственности, а также вынесение представления об устранении нарушений. 

Поскольку ФИО1 работал в области сельского хозяйства, а он работал инспектором на его территории, и они часто соприкасались по роду работы, у них сложились доверительные отношения. В 2021 году он находился за пределами населенного пункта, и ему срочно потребовались денежные средства, поэтому он созвонился с ФИО1 и попросил у него деньги в сумме 2000 рублей, которые тот перевел ему на банковскую карту. Спустя какое-то время ему вновь потребовались деньги, он так же обратился к ФИО1, и тот перевел ему 20000 рублей. Поскольку в этот раз сумма была большая, ФИО1 потребовал, чтобы он написал расписку. Встретиться они смогли только спустя несколько недель, так как ФИО1 не было в городе, при встрече он написал расписку и отдал ее последнему. Денежные средства в общей сумме 22000 рублей он получил от ФИО1 в долг, время их возврата не оговаривалось, он должен был вернуть их по возможности. Такая возможность появилась у него только ***, и он вернул ФИО1 долг, перечислив денежные средства на ту же карту. В ходе предварительного следствия он дал показания о получении от ФИО1 взятки под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали ему вменить мошеннические действия, вымогательство, заключить под стражу и обещавших получить минимальное наказание и остаться на работе за признание вины в получении взятки.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель У М.В. давал другие показания о том, что в июле 2021 года, не позднее 12.07.2021 он выехал в ..., осуществлял рейдовые мероприятия. Проезжая мимо участка сельскохозяйственного назначения , расположенного в 36 км на восток от ... и в 12,5 км на северо-запад от ..., увидел, что работники осуществляют демонтаж трубопровода по распоряжению ФИО1. Подойдя к последнему, он спросил, имеется ли соответствующее решение от администрации ..., на что тот ответил отрицательно. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения ч.1 ст.8.6 КоАП РФ (снятие и перемещение плодородного слоя почвы). Также в этом случае он обязан вынести предписание об устранении выявленных нарушений в сфере земельного законодательства. Он сказал ФИО1, что вынесет предписание и привлечет его к административной ответственности, тот явно не хотел прекращать ремонтные работы с трубопроводом. Тогда он предложил ФИО1 услугу, в соответствии с которой за денежные средства в качестве взятки он не вынесет предписание, а привлечет его к ответственности как физическое лицо. ФИО1 предложение понравилось, это позволило бы не приостанавливать работы по демонтажу трубопровода, не требовалось получение разрешения, все работы были бы выполнены в срок, который он планировал. Денежные средства в качестве взятки он сразу не попросил, так как не хотел, чтобы протокол осмотра совпадал с датой денежных переводов, поэтому сказал ФИО1, чтобы тот рассчитался с ним потом. Выявив указанное нарушение, он должен был составить протокол осмотра, направить в письменной форме до сведения руководителя Управления мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки, которая в данном случае должна была быть организована в отношении ФИО1 и владельца трубопровода ФИО1, получить решение руководителя и провести внеплановую проверку в отношении ФИО1 (как физического лица или ИП), вынести в отношении нее предписание, составить протокол об административном правонарушении и направить административный материал начальнику отдела земельного надзора, но не сделал это ввиду договоренности с ФИО1. В октябре 2021 года он позвонил ФИО1 и сказал перечислить часть денежных средств в рамках достигнутой договоренности и предоставил ему данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк России». ФИО1 перевел ему денежные средства в размере 2000 рублей в качестве части взятки. В декабре 2021 года он снова позвонил ФИО1 в связи с возникшими финансовыми трудностями и попросил перевести денежные средства в размере 20000 рублей в качестве оставшейся части взятки. ФИО1 перевел денежные средства аналогичным способом. Таким образом он получил от ФИО1 взятку в виде денег а сумме 22000 рублей (т.2 л.д.108-110).

Аналогичные показания У М.В. дал при проверке показаний на месте (т.1 л.д.128-133).

Свидетель О показала, что является заместителем директора ООО «...», также она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Система водоотведения на земельном участке в районе ... была приобретена ею в 2015 году до вступления в брак с ФИО1. Какой-либо деятельности с данным объектом она не совершала, ни устных, ни письменных распоряжений выкопать трубы с указанного земельного участка она не давала. О том, что в 2021 году ее муж осуществлял на данном участке работы и был привлечен к административной ответственности за снятие плодородного слоя почвы, ей известно не было. В ходе предварительного следствия ее по данному факту не допрашивали, протокол допроса она не пописывала. 

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель О давала другие показания о том, что в марте 2016 года она приобрела имущество ООО «...»: объекты водоснабжения и водоотведения рудника Захаровского, сети водопровода. Данное имущество было приобретено ею как ИП, в том числе были приобретены водопроводные сети на сельскохозяйственном участке с кадастровым номером *** расположенным в 36 км на восток от ... и в 12,5 км на северо-запад от .... В летнее время 2021 года на указанном сельскохозяйственном участке с ее согласия и разрешения супруг ФИО1 проводил демонтажные работы с целью получения прибыли, которую получила бы она и ФИО1. Указанные работы были закончены в 2021 году. В отношении нее предписание об устранении нарушений в сфере земельного законодательства не выносилось, к административной ответственности не привлекали, всем занимался ФИО1 (т.1 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля В, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-170, т.2 л.д.113-120), следует, что он работает в должности и.о.заместителя руководителя У Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... и .... У работает государственным инспектором в отделе земельного надзора. В соответствии с ч.1 ст.8.6 КоАП РФ запрещено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, данная норма подразумевает отделение плодородного слоя от поверхности земли без разрешения, изменение его пространственного расположения. В случае выявления данного правонарушения У обязан составить протокол осмотра земельного участка, протокол об административном правонарушении, взять у виновного лица объяснение. Если правонарушение выявлено в рамках проведения надзорных мероприятий, то выносится предписание об устранении нарушения в сфере земельного законодательства в порядке, установленном ст.17 Закона № 294-ФЗ и ст.90 Закона № 248-ФЗ. Ознакомившись с административным материалом в отношении ФИО1, может пояснить, что У проводил выездное обследование земельного участка, обнаружил правонарушение, после выявления которого обязан был: составить протокол осмотра в порядке ст.76 Закона № 248-ФЗ и п.п.8,9,10,11 Приказа Минсельхоза; в случае выявления нарушений земельного законодательства направить в письменной форме до сведения руководителя Управления или его заместителя мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки, которая в данном случае должна быть организована в отношении ФИО1 и владельца трубопровода ФИО1 (как в качестве ИП, так и физического лица); составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 или не привлекать на данном этапе и провести в отношении него проверку; получить решение руководителя о проведении внеплановой проверки в порядке ст.ст.64,66,73 Закона № 248-ФЗ; провести внеплановую проверку в отношении ФИО1, как физического лица или ИП в порядке ст.ст.64,66,73 Закона № 248-ФЗ; получить объяснение или провести другие мероприятия, предусмотренные законодательством (получение объяснения, взятие проб почвы и другое); составить акт проверки в порядке ст.87 Закона №248-ФЗ; вынести предписание в отношении ФИО1 как физического лица или ИП в порядке ст.90 Закона № 248-ФЗ; составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.6 КоАП РФ; направить административный материал в отношении ФИО1 начальнику отдела земельного надзора для привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом материале ФИО1 был привлечен в порядке КоАП РФ без применения норм Закона №248-ФЗ. Таким образом, У не организовал проведение проверки; не довел до сведения руководителя, заместителя Управления информацию о необходимости проведения внеплановой проверки; не составил акт проверки в последующем; не вынес предписание в отношении ФИО1; не привлек к ответственности по ст.8.6 КоАП РФ, что должен был сделать.

Свидетель К, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.171-175) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В

Свидетель Д (оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский») показал, что в июне 2023 года в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий проводилась проверка информации о получении взяток за государственным инспектором Россельхознадзора ФИО6. Была получена информация о движении денежных средств по счетам последнего, после чего он был вызван для опроса. При этом У изъявил желание написать явку с повинной о получении взятки от ФИО1 в связи с выявленным правонарушением в области земельного законодательства. Явка с повинной была дана У добровольно.

Свидетель К (оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский») показал, что имелась оперативная информация о получении должностным лицом Россельхознадзора ФИО6 взяток от субъектов предпринимательства в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» были получены сведения по лицевым счетам фигурантов, установлен факт получения У взяток от ФИО7 и ФИО1. В июне 2023 года ФИО1 был опрошен другим сотрудником, пояснений не дал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В июле 2023 года он был опрошен повторно и дал явку с повинной о даче взятки за непривлечение к административной ответственности руководителя организации. На тот момент уже имелась информация о данном факте, которую в июне подтвердил взяткополучатель, ФИО1 это было доведено в ходе беседы. Явку с повинной ФИО1 изложил собственноручно, дал ее добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось. 

Свидетель Б показал, что являясь в 2023 году следователем СО по ... СУ СК РФ по ..., проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении У по ч.3 ст.290 УК РФ. Также им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, в которое приобщены копии выделенных материалов из дела У, в том числе протокол допроса ФИО1. Он допрашивал последнюю в качестве свидетеля по делу У, допрос происходил в офисе его отца по ... б в .... Личность свидетеля была удостоверена им по паспорту. Протокол допроса ФИО1 был составлен с ее слов, она с ним ознакомилась и подписала. Также в рамках расследования уголовного дела о получении взятки в отношении У он неоднократно допрашивал последнего в присутствии защитника, и допрашивал в качестве свидетеля ФИО1. О наличии между указанными лицами долговых обязательств они не заявляли, долговую расписку не предъявляли. 

Свидетель Ш (ст.следователь СО по ... СУ СК РФ по ...) показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Он допрашивал последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, на всех следственных действиях ФИО1 присутствовал с адвокатом Муравьевым. После разъяснения прав ему были заданы вопросы, и он дал пояснения, которые были занесены в протокол. Также он допрашивал в качестве свидетеля У. Указанные лица давали показания добровольно, какого-либо воздействия на них не оказывалось, никакие блага не обещались. Протоколы допросов были составлены со слов допрашиваемых лиц, они с ними знакомились и пописали. О наличии долговых обязательств между ФИО1 и У указанные лица не заявляли, долговую расписку не предъявляли.

Свидетель Б (заместитель начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский») показал, что их отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки У, велось дело оперативного учета. С целью выяснения обстоятельств передачи денежных средств У был вызван ФИО1, с которым он проводил беседу в служебном кабинете. Последний отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, данный факт был зафиксирован в объяснении, которое отбирал от ФИО1 другой сотрудник. О наличии долговых обязательств между У и ФИО1 последний не заявлял, долговую расписку не показывал. Более он с ФИО1 не контактировал, давление на него не оказывал, никакие блага не обещал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 вышел на связь с оперативными работниками и изъявил желание написать явку с повинной. На тот момент У уже дал объяснение признательного характера.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция является избранным им способом защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля У, суд принимает за основу показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Вышеуказанные показания даны подсудимым и свидетелем У после разъяснения прав, ст.51 Конституции РФ и их доказательственного значения, а подсудимым также в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия или возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколам допросов ФИО1 и У были ознакомлены с их содержанием и подписали, не выразив никаких замечаний. В силу чего суд признает указанные доказательства допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ.

Доводы подсудимого и свидетеля У о том, что указанные показания были даны ими под воздействием сотрудников правоохранительных органов, как и доводы подсудимого о подписании им частых листов, отсутствии защитника, опровергаются самими протоколами допросов и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Д, К. 

Суд также принимает во внимание, что давая показания о даче взятки У и ее принятии последним, ФИО1 не имел к У неприязненных отношений, в связи с чем, по мнению суда, у него не было повода и оснований для его оговора. Фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия с целью дачи изобличающих его и У показаний, в судебном заседании не установлено. 

К показаниям подсудимого и свидетеля У в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Выдвинутую указанными лицами версию о получении У денежных средств в сумме 22000 рублей от ФИО1 в качестве займа, вне связи с осуществлением последним работ по снятию и перемещению плодородного слоя земли, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Вышеуказанная версия впервые возникла у ФИО1 и У только в судебном заседании, на протяжении всего предварительного следствия о ней не заявлялось. 

Кроме того, показания ФИО1 и У в судебном заседании противоречивы между собой, что свидетельствует об их недостоверности.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он нанял работников и спецтехнику для того, чтобы посмотреть наличие трубопровода, для чего необходимо было провести работы на участке земли протяженностью 20 метров, трубы при этом не выкапывали, а траншея была закопана после того, как У уехал. Из показаний же У следует, что ФИО1 заявил ему, что производил работы по выкопке труб, при этом в его присутствии нарушение было устранено, траншею заровняли.

Из показаний подсудимого следует, что он предъявлял У договор купли-продажи, в котором было указано о праве выкопать трубы. Однако из показаний У следует, что принадлежность трубопровода им не выяснялась, о том, что он принадлежит ФИО1, он не знал. 

Из показаний подсудимого следует, что по их договоренности со У последний должен был вернуть ему деньги по его требованию. Из показаний же свидетеля У следует, что он должен был вернуть ФИО1 друг по мере возможности, и такая возможность у него появилась только в декабре 2023 года.

Кроме того, подсудимый давал в судебном заседании различные показания относительно времени и обстоятельств написания У расписки о займе у него денежных средств. 

Доводы подсудимого и свидетеля У в судебном заседании о том, что нарушение плодородного слоя земли было в этот же день устранено ФИО1, опровергаются и имеющимся в административном материале протоколом осмотра земельного участка, с приложенной к нему фототаблицей, где зафиксировано наличие траншеи со снятым и перемещенным плодородным слоем общей площадью 7500 квадратных метров.

К представленной в судебном заседании стороной защиты расписке от *** о получении У от ФИО1 денежных средств в сумме 22000 рублей в долг суд относится критически, с учетом принятых судом за основу показаний подсудимого и свидетеля У в ходе предварительного следствия, а также принимая во внимание заинтересованность указанных лиц в исходе дела в связи с привлечением каждого из них к уголовной ответственности (по ч.3 ст.291 и ч.3 ст.290 УК РФ соответственно). 

Суд также принимает во внимание, что о наличии долговой расписки ни подсудимый, ни свидетель У не заявляли на протяжении всего предварительного следствия, о чем свидетельствуют, как показания указанных лиц в ходе следствия, материалы уголовного дела, так и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Д, К, ФИО3.

Факт же перечисления У ФИО1 22000 рублей в декабре 2023 года (то есть спустя 2 года после их получения), совпадает со временем рассмотрения в суде уголовного дела в отношении У по ч.3 ст.290 УК РФ, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены последним с целью подтверждения выдвинутой версии и реализации тем самым избранного способа защиты.

К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, принимая за основу ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение же ФИО1 своих показаний в суде, по мнению суда, вызвано тем, что она является супругой подсудимого, а следовательно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Доводы ФИО1 о том, что в ходе следствия ее не допрашивали, подписи ей не принадлежат, опровергаются протоколом ее допроса и показаниями свидетеля ФИО5.

Вопреки доводам защиты, факт непроведения в отношении У служебной проверки ... по факту получения взятки от ФИО1, не исключает вины последнего в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недоказанности вины подсудимого суд считает несостоятельными, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, передача ФИО1 У денежных средств в общей сумме 22000 рублей (путем осуществления безналичных переводов частями) была обусловлена фактом выявления совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Проведение работ на земле сельскохозяйственного назначения, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, было осуществлено ФИО1 в интересах себя и ИП ФИО1, с которой он состоял в зарегистрированном браке, поскольку последней был приобретен трубопровод с целью дальнейшей реализации, а он осуществлял работы по его демонтажу. Проведение данных работ осуществлялись подсудимым, исходя из очевидной выгоды для него и супруги и соответствовало намерениям последней. Указанное прямо следует из показаний самого подсудимого в ходе следствия и фактических обстоятельств дела. 

При этом ФИО1 был заинтересован в непроведении проверки в отношении ФИО1, как ИП, непривлечении ее к административной ответственности, а также в продолжении ведения земельных работ, а следовательно в невынесении У предписания об устранении выявленного правонарушения, так как проведение работ по рекультивации земель и выплата штрафа в большем размере повлекли бы значительные финансовые затраты. 

Вышеуказанные обстоятельства обсуждались между ФИО1 и У во время выявления административного правонарушения и повлекли их договоренность о дальнейшей передаче ФИО1 У денежных средств с целью бездействия последнего при исполнении своих должностных обязанностей, как государственного инспектора Россельхознадзора, что подтверждает наличие у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

У являлся государственным инспектором отдела земельного надзора ... и ..., в соответствии с должностным регламентом в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов имел право осуществлять проверки в области земельного законодательства, составлять акты, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а следовательно, он являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанной организации, о чем сообщил ФИО1 в момент выявления правонарушения, связанного со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Неисполнение У за денежное вознаграждение должностных обязанностей выразилось в несоставлении мотивированного представления руководителю или заместителю Управления о назначении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1, в интересах которой велись земляные работы, а в последующем неполучении распоряжения о проведении такой проверки и ее непроведении, невнесении в отношении ФИО1 и ИП ФИО1 обязательного для исполнения письменного предписания об устранении нарушений, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на участке земли сельскохозяйственного значения в районе ..., несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП и ненаправлении его руководству для принятия решения о привлечении к административной ответственности. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии У, так как это повлекло необоснованное невынесение предписания о рекультивации земель, непроведение проверки в отношении ИП ФИО1 и непривлечение ее к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как основание для освобождения от уголовной ответственности, должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием оперативной информации о причастности инспектора У к получению взяток, сотрудниками правоохранительных органов с декабря 2022 года проводились оперативно-розыскные мероприятия: наведение справок, исследование предметов и документов. В результате проведенных ОРМ получены сведения о движении денежных средств по счетам У и ФИО1 за период с 2018 по 2022 год, установлена сумма поступивших на счет У денежных средств от ФИО1, после чего последние были вызваны в правоохранительные органы для разбирательства. При этом 22.06.2023 У написал явку с повинной о получении взятки от ФИО1 (т.1 л.д.73-74) и дал объяснение по указанным обстоятельствам. В этот же день ФИО1 давать какие-либо объяснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Только 17.07.2023 ФИО1 дал явку с повинной (т.1 л.д.81-82) и объяснение признательного характера. При этом из показаний свидетелей К, Д, ФИО3 следует, что на момент дачи явки с повинной ФИО1 был осведомлен о наличии у сотрудников полиции явки с повинной и признательных объяснений от У, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Таким образом, на момент приглашения ФИО1 в правоохранительные органы оперативные сотрудники располагали данными о совершенном им преступлении, а явку с повинной и объяснение по поводу обстоятельств совершения преступления ФИО1 давал, зная об осведомленности сотрудников в этой части, то есть под давлением имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добровольности его явки в правоохранительный орган, поскольку она носила вынужденный характер, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

Поэтому несмотря на активное способствование подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, ввиду отсутствия второго обязательного условия - добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что она была дана последним не добровольно, а в связи с наличием у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению коррупционного преступления, о чем подсудимому было достоверно известно. Таким образом, явка с повинной подсудимого носила вынужденный характер, целью ее написания было не оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступления, а исключительно желание избежать уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, находя данное наказание наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Кроме того, учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1 из корыстной заинтересованности, размер данной им взятки, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, наличие дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимого, а именно автомобиль года выпуска, подлежит сохранению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от вышеуказанных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть 110000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа (подлежащего уплате по следующим реквизитам: получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ..., ИНН 

<

***>, КПП 222401001, р/с 40 в отделение ... России, лицевой счет 

<

***> в УФК по ..., БИК 040173001, ОКТМО 01701000, код классификации доходов федерального бюджета 41 ), исполнять самостоятельно.

Меру пресечения У до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО1 – 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии, в сумме 7176 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-административное дело в отношении ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю, вернуть по принадлежности в ...;

-компакт диск ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и У М.В., оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.