Дело № 12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия неблагоприятных последствий деяния. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является собственником земельного участка площадью 4700 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Он считал, что спорный участок земли площадью 60 кв. метров, расположенный напротив его дома, также принадлежал бывшим собственникам земельного участка, в связи с чем не предполагал, что он подлежит государственной регистрации. Кроме того, администрацией 

<

адрес> ФИО6 Республики ему предписан срок для совершения действий по государственной регистрации данного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> будет проведена проверка спорного земельного участка, поскольку он проживает в 

<

адрес> и редко приезжает в д

<

адрес>. Он намерен зарегистрировать данный земельный участок в собственность, в связи с чем им подано заявление в ООО «БТИ» 

<

адрес> для проведения межевания спорного земельного участка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является его родительским домом, в котором он жил с детства. На протяжении более 50 лет на земельном участке площадью около 60 кв.м, расположенном через дорогу, напротив жилого дома, были размещены принадлежащие его семье амбар для зерна, сарай для угля, дровник и погреб, также около 10-15 лет там стоит принадлежащий ему фургон. В настоящее время он является собственником данного имущества, ухаживает за домом и земельным участком. Спорным земельным участком напротив дома он пользовался по привычке без оформления на него регистрационных документов. Вину в совершении административного правонарушения признает, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным. В настоящее время он занимается оформлением права собственности на данный земельный участок, подал заявление в регистрирующий орган.

Главный специалист-эксперт Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО12. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что в ходе проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены деревянный сарай и хозяйственный постройки, принадлежащие ФИО1 На момент проверки правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ФИО1 не были представлены, что свидетельствует о том, что указанный участок был самовольно занят и использовался проверенным лицом без предусмотренных законодательством РФ прав на земельные участки. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ. Использование земли должно быть платным и на основании договора. Малозначительность правонарушения в данном случае не усматривается.

Из отзыва заместителя руководителя Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО13. следует, что факт размещения деревянного сарая и хозяйственных построек на не принадлежащем ФИО1 земельном участке, чего не отрицает ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. ФИО1 был назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения собственности, в том числе и на земельный участок. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В судебном заседании установлено, чтона основании распоряжения (приказа) главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1 при использовании земельного участка напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что земельный участок площадью примерно в 60 кв.м, расположенный напротив 

<

адрес>, самовольно занят и используется без предусмотренных законодательством РФ прав под дровник, деревянный сарай и погреб. Указанные хозяйственные постройки принадлежат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому последним используется земельный участок площадью 60 кв.м напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.

На момент составления протокола правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 60 кв.м напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не были представлены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схематическим чертежом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены. 

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен главным государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не предполагал, что спорный земельный участок подлежит государственной регистрации, а также о том, что администрацией 

<

адрес> ФИО6 Республики ему предписан срок для совершения действий по государственной регистрации данного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, а лишь подтверждают выводы главного государственного инспектора о том, что данный земельный участок действительно использовался ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок. 

Утверждения ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> проведена проверка, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку проверка проводилась в отношении земельного участка, собственность на который не была разграничена, каких-либо прав в отношении проверяемого участка у ФИО1 на момент проверки не имелось, следовательно, его разрешения на доступ к данному участку не требовалось.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> вынесено распоряжение № о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уведомление не было получено ФИО1 ввиду неудачной попытки вручения. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не установлено достаточных оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению публично-правовой обязанности. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, не позволяют признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 КоАП РФ. Отсутствие каких-либо негативных последствий, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу, что вмененное ФИО1 правонарушение, затрагивающее публичные интересы, нарушающее права собственности на земельный участок, создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям и не может рассматриваться как малозначительное. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Софронова