Дело № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, о признании залога прекращенным, 

установил:

истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключили кредитный договор № ** от 19.05.2015. По условиям кредитного договора ФИО4 был предоставлен кредит в размере 675569 руб. на срок по 21.05.2018 для оплаты транспортного средства Kia **, 2015 года выпуска, приобретенного у ООО «**». Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В связи тем, что заемщик нарушил обязательства по погашению кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2017 исковое заявление удовлетворено частично. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № ** от 19.05.2015 – транспортное средство Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО4, судом было отказано в связи с тем, что собственником заложенного имущества с 09.02.2017 является ФИО2 На момент сделки купли-продажи автомобиля залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, у покупателя имелась возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на автомобиль. После приобретения ФИО2 автомобиля право залога сохранилось. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, о признании залога прекращенным, в обоснование иска указал, что при покупке транспортного средства Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, продавцом ФИО4 был предоставлен ему, как покупателю оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорт транспортного средства № **. В документах на заложенное имущество в момент его передачи отсутствовали сведения, указывающие на залог, при регистрации автомобиля в ГИБДД у него не возникло проблем с его оформлением. Со стороны Банка не было предпринято мер по сохранности заложенного имущества. Просил признать его – ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, признать право залога Банка в отношении указанного автомобиля прекращенным. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности № ** от 11.02.2015, выданной сроком до 12.02.2020, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснил, что паспорт транспортного средства находился у ФИО4, забирать его в принудительном порядке банк не имеет право. Сведения об отсутствии обременений можно получить у нотариуса, чего ответчиком сделано не было. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что к нотариусу не обращался, так как не знал о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.06.2017, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. ФИО4 представил оригинальный паспорт транспортного средства. На сайте ГИБДД не было сведений о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. Про наличие залогового реестра известно не было. Банк никаких мер не предпринял по истребованию ПТС, не смотря на то, что ФИО4 не исполнял должным образом свои обязательства по внесению платежей. 

Третье лицо ФИО4 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО4 был заключен кредитный договор № ** от 19.05.2015, ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 675569 руб. на срок по 21.05.2018 для оплаты транспортного средства Kia **, 2015 года выпуска, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «**».

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по указанному кредитному договору ФИО4 предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует. 

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. 

В связи с нарушением обязательства по погашению кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2017 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 19.05.2015 по состоянию на 25 января 2017 года в размере 604857 руб. 49 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № ** от 19.05.2015 - транспортное средство Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО4 отказано. Решение вступило в законную силу 04.05.2017. 

В судебном заседании установлено, что банком 25.05.2015 произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, регистрационный номер **.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 о прекращении залога на указанный автомобиль и признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 08.02.2017 ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства **.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что при должной осмотрительности и заботливости, ФИО2 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии залога, ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако достаточных надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО2 не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Так, ФИО2 ссылается на то, что им при покупке транспортного средства ФИО4 был представлен оригинальный паспорт транспортного средства, в документах на заложенное имущество в момент его передачи отсутствовали сведения, указывающие на залог, при регистрации в органах ГИБДД у него не возникло проблем с оформлением автомобиля. 

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства обращения для получения сведений о залоге (обременениях) в соответствующие органы. 

Более того, совершая сделку в условиях измененного законодательства, ФИО2, как указано выше, должен был удостовериться в отсутствии обременений в специализированном органе, которому поручено ведение реестра. 

Так, новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что банком 25.05.2015 произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, регистрационный номер **.

Как установлено судом, к нотариусу ФИО2 также не обращался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем – Банком ВТБ 24 (ПАО) и залогодателем – ФИО4 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства не могло быть произведено без согласия залогодержателя, а новый собственник заложенного автомобиля – ФИО2 становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Учитывая, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует, принадлежащее ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные Банком ВТБ 24 (ПАО), в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 руб., согласно платежному поручению № ** от 23.05.2017.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 09.06.2017 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным сохранить данные меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, шасси отсутствует, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, о признании залога прекращенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Kia **, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, принятые определением Северского городского суда Томской области от 09.06.2017, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова