Дело № 2-4209/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П., 

при секретаре Боковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Управляющей организацией является ООО «Лепсе-Уют Плюс». 08.05.2017г. произошел разрыв внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая состоит из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка горячей воды. В результате аварии имуществу истца причинен ущерб. Истец обратился в (организация 1) для проведения независимой оценки ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению эксперта (организация 1) {Номер изъят} от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 321 040 руб. Стоимость экспертизы составила 5500 руб. Согласно заключению эксперта (организация 2) {Номер изъят} от 16.06.2017г. сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате затопления квартиры истца составила 126 241,74 руб. Стоимость экспертизы составила 3500 руб. 28.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» сумму ущерба в размере 447 281 руб., расходы по экспертизе в сумме 9 000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 228 140 рублей 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация МО «Город Киров».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что 08 мая 2017г. случайно зашел в туалет и увидел вдоль стены бежит небольшой ручеек, когда открыл люк, где установлены стояки и краны, то увидел, что бежит горячая вода и идет пар. ООО «Лепсе-Уют-Плюс» приехали через час и кран перекрыли. Квартиру он недавно отремонтировал, вложили большие средства, новую мебель купили, от горячей воды вся мебель расползлась. Вода стояла от пола на высоте 10 см. В квартире испортился паркет на полу. От пара вся побелка покрылась пузырями, а где подвесные потолки там трещины пошли, обои отошли. Обрыв в результате срыва резьба осталась в середине крана, и это зона ответственности управляющей компании. Претензии управляющая компания начала предъявлять ему, что это он не правильно сделал подводку и установил ее не законно. Он ничего не устанавливал, а купил квартиру уже с перепланировкой, которая была узаконена. Считает, что кран где, произошел разрыв, это первое запорное устройство. Система полов не работает, она отключена. Система теплых полов идет от этого крана. Разрешение на такой монтаж был, есть решение на перепланировку. Кран на момент затопления был перекрыт, и вода не шла к теплым полам, так как он давно эту систему отключил. Вода на теплый пол не заходит, т.к. кран по заявке УК «Ленинского района г. Кирова» был срезан. Посоокольку отсутствует третий кран, отсутствует и вода в системе теплый пол.Управляющая компания принимала дом, и общее имущество не осматривала.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что в квартире истца, где расположен туалет, проходят три стояка на горячее и холодное водоснабжение, и отопление. Реконструкция переустройства по системе водоснабжения узаконена, согласно распоряжения администрации. Самого проекта перепланировки нет. При перепланировке квартиры система теплого пола была изначально внесена в проект, который был утвержден. Как известно истцу, когда он покупал квартиру у предыдущего собственника, им сразу же было пояснено, что система теплого пола была установлена изначально после узаконивания перепланировки в 2003 году. Трубы от системы теплого пола установлены до прибора ИПУ. При выявлении несакционированного подключения необходимо составить акт, УК этого сделано не было. Поэтому факт несанкционированного подключения стороной ответчика не доказан.

Представитель ответчика ООО «Лепсе-Уют-Плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «Лепсе-Уют Плюс» и наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, выраженными в повреждении имущества истца. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что повреждение имущества истца произошло в результате обрыва трубы между стояком горячей воды и краном ввода в квартиру, входящей в состав общего имущества МКД. В процессе осмотра квартиры истца сотрудниками ООО «Лепсе-Уют-Плюс» в туалете обнаружено самовольной устройство системы для обогрева полов, присоединенной без согласования к общедомовому стояку системы горячего водоснабжения при помощи дополнительного самовольного смонтированного ответвления. По результатам обследования помещения установлено, что причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения с шаровым краном на самовольно смонтированном ответвлении от стояка горячего водоснабжения для присоединения устройства обогрева полов, что подтверждается актом осмотра помещения от 10.05.2017г. Установленное в квартире истца оборудование для обогрева полов не предусмотрено общедомовой системой отопления и горячего водоснабжения. Документы о согласовании указанного переустройства истцом не представлены. Пояснил, что стояк в том месте, где расположен в настоящее время, не должен располагаться. Собственник не вправе вносить изменения во внутридомовые системы самовольно. Сумму ущерба не признают, но не оспаривают. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Согласно отзыву при доказанности истцом всех доводов, изложенных в исковом заявлении, исковые требования могут быть удовлетворены.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2013 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. 

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, 08.05.2017 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей истцу. 

Согласно акту обследования жилого помещения от 10.05.2017 г., составленного комиссией в составе мастера Р.В.Д., слесаря сантехника Ю.Д.В., собственника квартиры ФИО1, при осмотре квартиры {Адрес изъят} установлено, что в туалете на прицепке к стояку горячей воды произошло разрушение резьбового соединения шаровым краном, к которому подключена система обогрева полов в ванной комнате и туалете, в нарушение проекта дома. В результате аварии в квартире разрушены все паркетные полы, есть набухания в нижней части мебели (из ДСП) в двух комнатах, коридоре. Есть повреждения на нижней части межкомнатных дверей. В туалете на стене отпали две плитки.

Согласно договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от 25.08.2016 г., ООО «Лепсе-Уют Плюс» является управляющей организацией дома {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.1 договора управления, предметом договора является осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно п. 2.1, договора, перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД указан в Приложении № 2 к договору.

Перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указан в Приложении № 3 к договору (п. 2.1.2 договора).

Согласно приложению № 3 в перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД входят, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, обслуживающих более одного жилого и нежилого помещения, в т.ч. оборудование, находящееся в жилых и нежилых помещениях, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования дома.

Свидетель Т.Г.В. суду пояснил, что живет в квартире по {Адрес изъят} с 2005 года, является собственником данной квартиры. Его квартира находится под квартирой истца. 08.05.2017г. истец пришел к нему и сказал, что надо вызывать аварийную службу, так как у него в квартире что - то сорвало в туалете и бежит вода. Он вызвал аварийную службу. После чего спустились вниз с истцом, чтобы открыть подвал и перекрыть воду, но поняли, что самостоятельно сделать не смогут. Он позвонил Н., он живет в их доме и работает мастером в управляющей компании, и попросил его перекрыть воду в подвале. Н. пришел, спустился в подвал и перекрыл воду. Затем он, его жена и сосед снизу помогали убирать воду из квартиры истца. Вода была горячая. Видел, что у истца в квартире вода бежала из туалета, но откуда именно не знает. Какая система у истца в туалете ему не известно. 

Свидетель С.А.Ю. суду пояснил, что в ООО «Лепсе-Уют-Плюс» работает с января 2017 года в должности инженера. Технической документации по дому {Адрес изъят} у них нет, есть только технический паспорт. В квартире истца был в мае 2017 года, в связи с тем, что сорвало вентиль системы теплого пола. Теплый пол в квартире истца идет от стояка горячего водоснабжения. Разрешения на врезку в общую систему горячего водоснабжения у истца нет. Во всех квартирах стояк идет в одном и том же месте, а в квартире истца стояк перенесен примерно на метр от того, где должен стояк располагаться. Затопление произошло по причине того, что оборвало вентиль на системе теплого пола. Врезка в систему общую горячего водоснабжения для теплого пола не допустима. Теплый пол и краны не являются общим имуществом. Причиной затопления является срыв вентиля, питающий теплый пол. 

Свидетель Р.В.Д. суду пояснил, что работал мастером в ООО «Лепсе-Уют-Плюс» с ноября 2016 года по май 2017г. по договору оказания услуг. Дом по {Адрес изъят} находился в его ведении. В мае 2017 года произошла авария по горячей воде в квартире ФИО1. Изначально 08 мая 2017г. произошла утечка в соединении патрубка и вентиля горячей воды. 09 мая 2017 года ему позвонил Троян и сказал, что весь дом второй день находится без горячей воды из - за {Номер изъят} квартиры. 10 мая 2017 года его пригласил ФИО1 в свою квартиру на осмотр. После осмотра он переговорили с истцом, и сказал, что надо ставить новые вентиля. Шаренков согласился и они вызвали сварщика. При установке новых вентилей, сварщик сразу же установил и новую партрубку, после чего дом вновь подключили к горячей воде. Документация на перепланировку квартиры имеется, а что касается технической документации по системе водоснабжения, то данную документацию он не видел. Работы по перепланировке труб сделаны истцом незаконно. 

Согласно выписке из протокола № 64 от 30.09.2003г. межведомственной комиссии по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Кирове на основании заявления А.С.В. об узаконении ранее выполненной перепланировки квартиры {Адрес изъят} Комиссия решила признать ранее выполненную перепланировку квартиры {Адрес изъят} соответствующей требованиям градостроительных и других норм, действующих на территории РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также пре-доставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11, 13 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. 

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая состоит из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка горячей воды. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома. На основании изложенного, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению со стороны ответчика ООО «Лепсе_Уют Плюс».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что повреждение имущества истца произошло в результате обрыва трубы между стояком горячей воды и краном ввода в квартиру, входящей в состав общего имущества МКД, опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороной ответчика не представлено доказательств, что ответвление, на котором произошел разрыв, не является общедомовым имуществом. Кроме того, управляющая компания устраняла неисправность после аварии, следовательно, признала, что данная труба является общедомовым имуществом.

Согласно заключению эксперта (организация 1) {Номер изъят} от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 321 040 руб. Стоимость экспертизы составила 5500 руб. 

Согласно заключению эксперта (организация 2) {Номер изъят} от 16.06.2017г. сумма ущерба, причиненного повреждением личного имущества в результате затопления квартиры истца составила 126 241,74 руб. Стоимость экспертизы составила 3500 руб.

Таким образом, стоимость права требования составляет 447 281,74 руб.

Суд признает данные экспертные заключения достоверным доказательством по делу, положив в основу судебного решения, так как иных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что затопление произошло по вине ответчика, ущерб в сумме 447 281,74 руб. суд взыскивает в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Лепсе-Уют Плюс» подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 447 281,74 руб. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 9000 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиками морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, учитывая, что отношения между сторонами вытекают из договора управления, истец проживает в данном доме, факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

П.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 640 рублей 87 копеек (ущерб 447 281,74 руб. + компенсация морального вреда 4000 рублей)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 17.07.2017 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской от 17.07.2017г.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, отсутсвие возражений со стороны ответчика и считает возможным, с учетом требований истца, взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию. госпошлина в сумме 8012 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 447 281 рубль 74 копейки, расходы по экспертизе в сумме 9 000 рублей, моральный вред в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 225 640 рублей 87 копеек, а всего в сумме 695 922 рубля 61 копейка.

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 8012 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г. 

Судья О.П. Бронникова