Дело № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бийск 27 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С., 

при секретаре Михалкиной Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1

защитника Табакаева В.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1, а также его защитника Табакаева В.Ю., действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2017 года, которым ФИО1, **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2017 года в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством **** двигаясь в г. Бийске от дома № в направлении дома № пер. Шубенский, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 и его защитник Табакаев В.Ю. просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 14.05.2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов ФИО1 и его защитник указывают, что 01.04.2017 года ФИО1 автомобилем не управлял. 31.03.2017 года около 19 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле с работы к дому по адресу: **** припарковал свой автомобиль у дома. Около 20 часов 00 минут он уехал на такси в гости ****, где находилась и его жена. В гостях он употреблял алкоголь. Сначала уехала его жена, потом он ушел пешком. Когда он подходил к своему дому, то увидел, что его автомобиль, который был припаркован у дома, резко рванул с места и поехал по ул. 4-ый Проезд в направлении пер. Шубенский. Он не стал сообщать в полицию об угоне автомобиля, так как предположил, что за рулем его автомобиля находиться его жена и побежал за ним. Когда автомобиль свернул на пер. Шубенский, он потерял его из виду, однако продолжал за ним бежать. Какой то отрезок пути по пер. Шубенский идет вверх, поэтому ему не было видно куда он едет, однако поднявшись на пригорок у пересечения пер.Шубенкский с ул. Каховской, он увидел, что автомобиль стоит, так как врезался в ограждение дома, а из автомобиля никто не выходил. Когда он подбежал к автомобилю, то увидел, что его машина разбита, въехала в ворота, из нее вышел незнакомый ему мужчина, у которого он спросил, что он делает в его машине, в ответ на это мужчина ударил его по лицу, разбив ему нос и убежал. Далее вышел хозяин ****, которого он ранее не знал, он ему пояснил, что автомобилем не управлял. Через некоторое приехали сотрудники полиции и задержали его. Сотрудникам полиции он говорил, что автомобилем не управлял, рассказал о случившемся, однако они его не слушали. Указал также, что возможно он забыл забрать ключи из замка зажигания и закрыть машину, когда парковал у дома свою машину перед отъездом в гости. С места ДТП он уходил, чтобы догнать мужчину, который его ударил. В салон автомобиля он не садился, но подходил к ней, заглядывал внутрь.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Табакаев В.Ю. доводы жалобы подержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание должностного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля Б.В. проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 01 апреля 2017 года в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством №, двигаясь в г. Бийске от дома № 20 в направлении дома № 24 пер. Шубенский, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данный вывод мировой судья обосновал совокупностью следующих доказательств:

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.04.2017 года, которым установлено состояние опьянения у освидетельствуемого лица (л.д.5); распечаткой прибора с показаниями (л.д.4); протоколом об административном правонарушении, с пояснениями водителя, о том, что автомобилем он не управлял (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); объяснениями понятых Е.Н. и К.Е.. (л.д.6); объяснением И.П. – собственника дома **** видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС (л.д. 39); справкой о ДТП от 01.04.2017 года (л.д. 51); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.04.2017 года (л.д.47); рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское А.Н. от 01.04.2017 года (л.д. 49); схемой места совершения административного правонарушения от 01.04.2017 года (л.д. 48); показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.А.., Д.В. которые сообщили о том, что 01.04.2017 года из дежурной части им поступило сообщение о ДТП на **** в г. Бийске, а также о том, что звонивший пояснил, что водитель пьяный. Прибыв на место, они увидели у соседнего дома ФИО1, у которого лицо было в крови, предположили, что водителем является он, так как у него имелись характерные травмы на лице. Подошли к ФИО1, предложили пройти к автомобилю. Возле автомобиля был хозяин дома, который им пояснил о том, что он услышал звук удара в ворота, вышел на улицу, увидел, что в его ворота въехала машина, около машины находиться ФИО1, после чего вызвал полицию. Далее ими было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, в связи с чем, последнему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформили материал по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При этом ФИО1 не отрицал, что находиться в алкогольном опьянении, однако отрицал, что именно он управлял транспортным средством, говорил, что бежал за автомобилем, которым управлял неизвестный, и после того, как тот въехал в забор дома, он, выйдя из автомобиля его (ФИО1) ударил в лиц; показаниями сотрудника МУ МВД России «Бийское» А.Н. который сообщил, что 01.04.2017 года находился в дежурной части ОП «Восточный», ночью поступило сообщение о совершенном ДТП на **** в г. Бийске – автомобиль врезался в ворота дома. Он выехал на место ДТП, по прибытию он увидел автомобиль ****, который стоял в ограде дома по **** водитель сидел в патрульном автомобиле, где в отношении него оформлялся административный материал. Он оформил материал по ДТП, составил схему ДТП. В его присутствии ФИО1 ему не говорил, что он не управлял автомобилем, однако об этом ему известно от инспектора ГИБДД П.А. показаниями свидетеля И.П. – хозяина **** в г. Бийске, который показал, что в апреле 2017 года ночью он услышал стук, решил проверить, что случилось, так как у него плохое здоровье, то он медленно передвигается, в связи с чем, он только спустя 15 минут вышел на улицу, поэтому сам момент ДТП он не видел. Выйдя на улицу, он увидел, что ворота ограды открыты от удара, в воротах стоит автомобиль, ограда повреждена, у автомобиля открыта дверь, в нем никого нет, около автомобиля сидит молодой человек на земле, его он не разглядел, так как было темно, спросил его, был ли он за рулем, тот сказал, что нет, после чего ушел. Далее он вызвал полицию, которая приехала через 20-25 минут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 3, 7 ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплено понятие «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, к моменту приезда сотрудников полиции - ГИБДД, вызов которых был осуществлен И.П. хозяином **** в ограждение которого въехал автомобиль №, ФИО1 не являлся водителем данного транспортного средства, так как сам факт управления ФИО1 данным автомобилем не видел ни И.П. ни сотрудники ГИБДД - инспектора ДПС П.А.., М.Д., приехавшие на вызов, полученный им из дежурной части, а также и сотрудник МУ МВД России «Бийское» А.Н. который оформлял ДПТ по данному факту.

При этом сам ФИО1 с самого начала оспаривал факт управления им транспортным средством ****, как в патрульном автомобиле ДПС, что следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении № от 01.04.2017 года, где ФИО1 собственноручно указал на то, что автомобилем не управлял (л.д.1), то есть последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оспаривая факт управления транспортным средством в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством ночью 01.04.2017 года.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД П.А. М.Д. сотрудник МУ МВД России «Бийское» А.Н.., свидетель И.П. о том, что сам факт управления транспортным средством именно ФИО1 они не видели, а также, указывали на то, что изначально ФИО1 отрицал тот факт, что он находился за рулем автомобиля, указывал на то, что он бежал за автомобилем, за управлением которого был неизвестный, который въехав в ворота дома, вышел из автомобиля и его ударил в лицо.

Аналогичные в судебном заседании показания относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а бежал за ним, дал в суде и свидетель П.Б.

При этом должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 указывает на то, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ссылаясь при этом на телесные повреждения имевшие место у ФИО1, которые характерны при таком ДТП, а также на то, что он находился в алкогольном опьянении, отрицал, что это не его автомобиль, не заявлял в полицию об угоне транспортного средства, однако при этом должностным лицом не был установлен и зафиксирован сам факт управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании запись с видеорегистратора патрульного автомобиля также полностью подтверждает показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и показания самого ФИО1 относительно того, что последний не управлял транспортным средством, и отрицал данный факт при составлении протокола об административном правонарушении, давал показания аналогичные тем, что он дал в суде первой инстанции, в жалобе, а также то, что сотрудники ДПС приехал к месту ДТП когда автомобиль уже находился в ограждении № по пер. Шубенский.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КРФоАП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а следовательно, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Соответственно неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу.

Иное отношение к представленным в деле доказательствам привело бы к нарушению принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией Российской Федерации и статьей 1.5 КРФоАП, в условиях, когда у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует не только необходимость, но и возможность доказать свою невиновность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку доводы жалобы о необоснованности постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждения, жалоба ФИО1 и его защитника Табакаева В.Ю. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, его защитника Табакаева В.Ю., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 14 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.С. Борисова