ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года по делу № 22-1971/2021

Судья Наврузов В.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Гюльмагомедова А.У.,

его защитника – адвоката Пирова Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирова Х.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пирова Х.М. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления защитника – адвоката Пирова Х.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В ходе судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 адвокат Пиров Х.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда РД от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пирова Х.М.

Адвокат Пиров Х.М. внес апелляционную жалобу о несогласие с указанным постановлением суда, которым отказано в удовлетворении его ходатайства, ссылается на то, что предъявленный следователем ФИО1 объем обвинения не соответствует обвинительному заключению, в котором отсутствует ссылка на действия ФИО1, свидетельствующие о совершении объективной стороны грабежа, и отсутствуют доказательства, подтверждающие его предварительный сговор о совместном совершении преступных действий с ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО10

Просит признать обжалуемое постановление суда незаконным.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи. 

Обжалованное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору не относится к перечню промежуточных постановлений, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, подлежащих самостоятельному обжалованию.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

То обстоятельство, что в обжалованном постановлении суда первой инстанции ошибочно указано на возможность апелляционного обжалования, существенного значения не имеет, поскольку не основано на законе.

С учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Пирова Х.М., поскольку обжалуемое им постановление Дербентского городского суда РД от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Пирова Х.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пирова Х.М. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров