Дело № 2-954/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 10.10.2014г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 474000 руб. на срок до 10.11.2014г. и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 5% в месяц. Также, 29.10.2014г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 872000 руб. на срок до 29.11.2014г. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается соответствующими расписками, подписанными ответчиком. Согласно условиям расписок, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик заёмные денежные средства истцу не возвратил. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 1346000 руб., проценты за пользование займом по договору от 10.10.2014г. за период с 11.11.2014г. по 20.03.2018г. в размере 150720,37 руб., проценты за пользование займом по договору от 29.10.2014г. за период с 02.12.2014г. по 20.03.2018г. в размере 259932,03 руб., пени по договору от 10.10.2014г. за период с 29.11.2014г. по 20.03.2018г. в размере 5266880 руб., пени по договору от 29.10.2014г. за период с 11.11.2014г. по 20.03.2018г. в размере 3050901 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 467,16 руб. и сумме 91,90 руб., расходы по оплате проезда представителя из Москвы в Санкт-Петербург в сумме 8791 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15028 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов, 10.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 474000 руб., а ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства в срок до 10.11.2014г. с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 5% в месяц. Договором займа также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

29.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 872000 руб., а ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства в срок до 29.11.2014г. Договором займа также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1346000 руб. подтверждается расписками, подписанными ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

До настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается объяснениями истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 1346000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов на основании и размерах, предусмотренных договором и законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты предусмотренные договором займа от 10.10.2014г. в размере 23700 руб. (474000*5%), а также проценты за пользование займом по указанному договору за период с 11.11.2014г. по 20.03.2018г. в размере 142213,58 руб. с учётом изменения процентной ставки в указанный период, а всего 165913,58 руб.

По договору займа от 29.10.2014г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 02.12.2014г. по 20.03.2018г. в размере 259932,03 руб. с учётом изменения процентной ставки в указанный период.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Условиями договоров займа предусмотрены пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором срок заёмные денежные средства не были возвращены, истец в силу ст. 811 ГПК РФ и условий договоров вправе требовать взыскания с ответчика пени по договору займа от 10.10.2014г. с 11.11.2014г. и по договору займа от 29.10.2014г. с 30.11.2014г. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленных к взысканию пени по договору займа от 10.10.2014г. до 500000 руб. и по договору займа от 29.10.2014г. до 1000000 руб. 

Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 467,16 руб. и сумме 91,90 руб., расходы по оплате проезда представителя из Москвы в Санкт-Петербург в сумме 8791 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15028 руб. 

Суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя, по оплате проезда представителя из Москвы в Санкт-Петербург и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истца не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а необходимости направления досудебных претензий в адрес ответчика в качестве досудебного порядка урегулирования спора закон для правоотношений по договору займа не предусматривает. 

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать во взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по оплате проезда представителя из Москвы в Санкт-Петербург в сумме 8791 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15028 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 10.10.2014г. сумму основного долга в размере 474000 руб., проценты за пользование займом в размере 165913,58 руб., пени в размере 500000 руб., по договору займа от 29.10.2014г. сумму основного долга в размере 872000 руб., проценты за пользование займом в размере 259932,03 руб., пени в размере 1000000 руб., судебные расходы в сумме 41819 руб., а всего 3313664 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.