Судья М.Г. Никитина дело № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре – помощнике судьи А.П. Смолине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.С. Антиповой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

адвоката М.Н. Горячевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката М.Н. Горячевой в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан,

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее не судимый,

осуждён приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2024 осужденный ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 09.09.2016 года, окончание – 19.11.2027 года.

17 октября 2025г. начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, где ФИО1 отбывает наказание, обратился в Костромской районный суд Костромской области с представлением о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения в данной исправительной колонии, в исправительную колонию строгого режима в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением районного суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат М.Н. Горячева, ссылаясь на разъяснения законодательства вышестоящим судом и положительные сведения, содержащиеся в характеристике осужденного за весь период отбывания наказания, выражает несогласие с принятым решением в связи с тем, что судом первой инстанции оставлены без внимания указанные положительные моменты, за основу выводов взято исключительно мнение представителя администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшего ФИО1 из-за признания его злостным нарушителем. При этом ссылок на то, что ФИО1 характеризовался положительно, в связи с чем ему был изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в постановлении не имеется.

Полагает, что при наличии огромного количества положительных факторов ФИО1 не может характеризоваться отрицательно, тем более за весь период отбывания наказания, и вывод суда об этом не основан на фактических данных.

Выражает сомнение относительно оценки законности принятого администрацией ФКУ ИК-7УФСИН России по Костромской области решения о признании ФИО1 злостным нарушителем, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о наличии в должностных обязанностях начальника отряда О.И.К. полномочий по указанию осужденным мест осуществления ими своих трудовых функций в соответствии с трудовым договором.

На основании изложенного полагает, что постановление Костромского районного суда Костромской области от 24.11.2025 не соответствует нормам законодательства, не является законным и обоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-7 о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, отказать.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, районным судом, при рассмотрении представления, не допущено.

Главными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, они обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Часть 6 указанной статьи гласит, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 1 ст. 116 УИК установлено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 данной статьи, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного среди прочего пунктом "в" части первой ст. 115 настоящего Кодекса - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

Положениям части 4 указанной статьи установлено, что осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объёме, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являлись предметом его рассмотрения, по всем доводам дано мотивированное разъяснение.

Согласно материалам, представленным администрацией колонии в подтверждение своего представления, до поступления в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. За время нахождения с 20.11.2015 в следственном изоляторе неоднократно допускал нарушения режима содержания, по фактам которых наказывался в дисциплинарном порядке 12 раз, характеризовался отрицательно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 16 поощрений. За нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному объявлено 2 взыскания, которые погашены досрочно поощрениями. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2024 переведен для дальнейшего отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию-поселение.

За время отбывания наказания на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-7 за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые на момент рассмотрения представления не были погашены в установленные законом порядке. 03.10.2025 отказался трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией колонии, чем допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор и 10.10.2025, в соответствии с ч. 1 ст.116 УИК РФ, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имел.

За весь период отбывания наказания, с учётом указанных выше, осужденный ФИО1 имел 16 взысканий (выговор – 13, устный выговор -2, водворение в ШИЗО – 1), два из которых не были погашены. Имел 16 поощрений. Характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовано личное дело осуждённого в котором аккумулированы все эти сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Наложенные и не снятые взыскания, а также решение о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловались. Отказ от работы осужденный признал без объяснения причин.

Судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данное решение обоснованно признано законным.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии сведений о наличии у начальника отряда О.И.К. полномочий поручать ФИО1 место производства работы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Иные доводы жалобы выводы районного суда не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении представления руководства исправительного учреждения.

На основе исследованных материалов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания во всех исправительных учреждениях имел нестабильное поведение, наравне с поощрениями он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения представления имел три непогашенных взыскания, характеризуется отрицательно, и что его перевод в колонию-поселение не оказало на осужденного благоприятного влияния, проводимые воспитательные меры должного воздействия не оказывают, правильных выводов осужденный для себя не делает, в связи с чем нуждается в усилении контроля за его поведением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение, согласившись с выводами, изложенными администрацией исправительного учреждения в представлении, согласно которого ФИО1 не достигнет целей наказания в колонии-поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает постановление об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 на исправительную колонию строгого режима законным и обоснованным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника- адвоката М.Н. Горячевой, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.