Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 28 июля 2017 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 07 февраля 2017года,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения суд принял субъективное мнение сотрудника ДПС ОГИБДД. Протокол не может служить доказательством его вины. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежим ему автомобиле находясь в трезвом и здоровом состоянии. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД проводил освидетельствование с грубыми нарушениями правил проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, документы на алкотектор не предъявлял, целостность пломб не приборе не показал, порядок пользования прибором не разъяснял, ввел его в заблуждение по поводу прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО2 на судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что сотрудники ввели его в заблуждение, сказали, если в больницу не поедет, ничего не будет. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила).

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении, указал «Управлял машиной ВАЗ 07 вчера употреблял водку, в больницу ехать отказываюсь».

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, однако у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что в соответствии с пунктом 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора взвода №ФИО6 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу, видеозаписью правонарушения, приложенной к материалам дела.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования с помощью технического прибора не имеет правового значения по настоящему делу и не влияет на квалификацию его действий, поскольку ему вменяется в вину невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о введении его в заблуждение инспектором ДПС относительно последствий прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, так как каких либо доказательств данному обстоятельству не представлено.

Иных доводов о незаконности постановления мирового судьи жалоба не содержит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено законно и обоснованно. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО7 о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова