Дело №1-1/2019 УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретарях Суторминой В.С., Власенковой З.В.,

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района: заместителя прокурора Середы С.В., помощников прокурора Справцева А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников: Демехина В.С., представившего удостоверение № 489 и ордер № от 18 декабря 2018 года адвокатской консультации «АЛЬЯНС», ФИО3, 

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 с целью совершения хищения через незапертое окно незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает М., откуда тайно похитил принадлежащий последнему ноутбук марки «Асеr» Aspire 5 (5-552G) стоимостью 13 692 рубля. С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив М. значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму. 

Он же, в сентябре 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи д. 

<

адрес>, обнаружил куст дикорастущей конопли, который он умышленно, без цели сбыта, решил присвоить себе для личного потребления. Реализуя преступный умысел, ФИО2 собрал листья конопли, которые принес домой по адресу: 

<

адрес>, где просушил и хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана). 13 октября 2018 года в 15 часов 55 минут вблизи дома 

<

адрес> в связи с совершением административного правонарушения ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отд.П. «Клетнянское», где в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) сухой массой 17,2 грамма, относящейся к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении хищения ноутбука у М. не признал, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства вину признал полностью. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что осенью 2018 года он в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки в компании с М.. Когда закончилось спиртное и не было денег, он предложил М. заложить ноутбук последнего, на что тот согласился и дал ему ключи от квартиры. Поскольку он был сильно пьян, то не помнит подробностей, но в квартиру М. он проник через окно, забрал ноутбук и пошел к себе домой, где лег спать. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции и изъяли ноутбук. У него не было цели похитить ноутбук, он забрал его с согласия М..

По факту изъятия наркотического средства ФИО2 показал, что в сентябре 2018 года он шел от Струйка к себе домой и нашел куст конопли дикорастущей. Он оборвал с него листья, положил в карман куртки и забыл про него. Когда на стадионе во время матча он вышел на поле, его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где у него был изъят сверток с листьями конопли. 

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи ноутбука из квартиры М. виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО2 до пропажи ноутбука несколько дней употреблял спиртное.ДД.ММ.ГГГГ он и супруга ушли из дому рано утром, а когда он вернулся в квартиру около 12 часов 20 минут, то обнаружил, что с окна кухни снята москитная сетка, оставлена возле стены квартиры, а из квартиры пропал ноутбук марки «Асеr». О случившемся он сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2. Во время распития спиртного у них с ФИО2 был разговор о том, чтобы заложить ноутбук и на вырученные деьбги купить спиртное. Он давал ключ от квартиры ФИО2, чтобы тот взял ноутбук.

В связи с явными противоречиями в судебном заседании оглашены показания М. на предварительном следствии, из которых следует, что он не разрешал ФИО2 брать свой ноутбук и распоряжаться им. И ключи от квартиры он ФИО2 не давал.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим М. и обвиняемым ФИО2. 

Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу около 8 часов утра, а ее муж М. ушел еще раньше. Около 12 часов 30 минут того же дня к ней на работу пришел ее муж и попросил сообщить в полицию о краже его ноутбука из квартиры. М. сам звонил в дежурную часть с ее рабочего телефона. Позднее ей стало известно, что кражу совершил ФИО2 Свои ключи от квартиры муж ее никому не отдавал, потому что сам вошел в квартиру, открыв ее ключами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на липкой ленте, которые в соответствии с заключением эксперта №42э от ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным пальцем и участком ладони правой руки ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года, в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят ноутбук марки «Асеr» в корпусе черного цвета.

Указанный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем с помощью технических средств и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2018 года рыночная стоимость ноутбука на 14.09.2018 года с учетом износа составляет 13692 рубля. 

По факту незаконного приобретения наркотического средства вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е. показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Отд.П «Клетнянское» и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он от центрального стадиона 

<

адрес> доставлял в отделение полиции «Клетнянское» ФИО2, который совершил мелкое хулиганство на стадионе во время матча. В отделении полиции в присутствии понятых он проводил досмотр ФИО2, которому предварительно было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 ответил, что не имеет таких веществ и предметов. Далее у ФИО2 в нагрудном кармане куртки был обнаружен бумажный сверток с массой растительного происхождения. На его вопрос, ФИО2 пояснил, что это конопля, а также рассказал, что растение конопли он обнаружил в начале сентября 2018 года в лесном массиве недалеко от д. 

<

адрес>, листья которого он оборвал и просушил для личного потребления.

Свидетель К. показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Жуковский» и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сопровождал ФИО2 в отделение полиции от стадиона 

<

адрес> за совершение административного правонарушения. По прибытии в отделение, Е., пригласив двух понятых, стал производить досмотр ФИО2, перед предварительно спросив его, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответил, что не имеет таковых. Далее в ходе досмотра в нагрудном кармане куртки, одетой на ФИО2, был обнаружен бумажный сверток с массой растительного происхождения. ФИО2 рассказал, что растение конопли он обнаружил в начале сентября 2018 года недалеко от д. 

<

адрес>, листья которого он оборвал и просушил для личного потребления.

Свидетели П. и А., допрошенные в судебном заседании каждый по отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых и присутствовали при производстве личного досмотра ФИО2, когда в нагрудном кармане его куртки был обнаружен бумажный сверток с измельченной растительной массой желто-зеленого цвета. Перед досмотром Е. разъяснял ФИО2 его право добровольно выдать все предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответил, что не имеет таковых. После обнаружения указанного бумажного свертка ФИО2 рассказал, что в начале сентября 2018 года недалеко от д. 

<

адрес> он обнаружил растение конопли, листья которого он оборвал и просушил для личного потребления.

Показания свидетелей Е., К., П. и А. суд находит достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также установлено, что между подсудимым и данными свидетелями были нормальные отношения, оснований оговаривать ФИО2 у свидетелей не имелось.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наружном кармане куртки ФИО2 обнаружен бумажный сверток с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, который осмотрен в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта №3668э от 23 октября 2018 года вещество растительного происхождения, изъятое 13.10.2018г. у ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), сухой массой 17,2 грамма.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Давая оценку позиции защиты об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на хищение, суд находит доводы подсудимого и защитника, а также показания потерпевшего М. в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, конкретными обстоятельствами содеянного и поведением подсудимого после совершения кражи. Утверждая, что М. отдал ему ключи для того, чтобы он забрал из дому ноутбук, ФИО2 проник в квартиру М. через окно, а М., придя домой, открыл дверь своими же ключами и обнаружил кражу. Похищенный ноутбук ФИО2 принес к себе домой, а не стал искать М., чтобы совместно распорядиться ноутбуком.

Показания потерпевшего М. в судебном заседании опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что он ключи ФИО2 не давал и не разрешал ему брать ноутбук, подтвержденными им же в ходе очной ставки с ФИО2 в присутствии адвоката и показаниями свидетеля М., а также написанными собственноручно заявлениями в отделение полиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, (и конкретно – ФИО2) за совершение кражи ноутбука.

В судебном заседании путем допроса свидетелей М. и ФИО4 установлено, что на потерпевшего М. в ходе предварительного следствия ни физического, ни морального давления не оказывалось, показания он давал добровольно, а также добровольно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности за кражу ноутбука ФИО2.

В связи с изложенным суд находит показания потерпевшего М. в судебном заседании о том, что он разрешал ФИО2 брать ноутбук и передавал ему ключи от квартиры недостоверными, расценивает их как способ помочь своему другу ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, а его же показания в ходе предварительного следствия находит достоверными и кладет их в основу обвинения.

Показания подсудимого ФИО2 в этой части суд расценивает как способ защиты и находит их недостоверными.

Заключения экспертов суд находит допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности.

Обсуждая вопрос о квалификации содеянного ФИО5, суд учитывает, что имуществом М. подсудимый завладел противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование. Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом.

По второму эпизоду судом установлено, что листья конопли ФИО2 собрал, заведомо зная, что конопля – растение наркотикосодержащее, ранее он потреблял данное наркотическое средство и имел намерение использовать высушенные листья конопли для личного потребления, что указывает на прямой умысел подсудимого на совершение преступления. 

Доводы подсудимого о том, что он собрал листья конопли, положил их в карман и забыл про них суд находит несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что при личном досмотре 13.10.2018г. у ФИО2 в нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный пакет с измельченной растительной массой, что указывает на то, что листья конопли были высушены и измельчены, а затем упакованы в бумажный пакет, а не просто лежали в кармане куртки с момента их сбора.

Количество изъятого у ФИО2 наркотического средства (17,2 грамма) Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру

Действия подсудимого ФИО2 относительно имущества, принадлежащего М., суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Его же действия, связанные с изъятием наркотического средства, с учетом позиции гособвинителя, отказавшегося от обвинения в части незаконного приобретения, суд расценивает как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицирует их по ч. 1 ст. 228 УК РФ

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности и преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ка лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее тишину и покой граждан, на учете у врача психоневролога не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «полинаркомания».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №1658 от 25 октября 2018 года, установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>, поэтому он нуждается в лечении от 

<

данные изъяты>, противопоказаний для лечения не имеет.

С учетом данного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, отношения подсудимого к содеянному, условий жизни его семьи суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО2 правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности и имущественного положения подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 дважды в месяц проходить регистрацию в Жуковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в установленные филиалом дни, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать в другие регионы, пройти лечение от 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «Асеr» Aspire 5 (5-552G) - оставить потерпевшему М.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в Отд.П «Клетнянское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: