Судья Жильцова Е.А. Дело №22-3604/2024 

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 22 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С., 

адвоката Мушкарева В.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В., в защиту интересов 

<

данные изъяты> на приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в разъезде 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданки РФ, несудимой,

а также по апелляционным жалобам осужденной 

<

данные изъяты> и адвоката Михайленко И.В. на постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой 

<

данные изъяты> о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом - Привалова И.Д., 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., совершенного с причинением ей значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часов 49 минут с прилавка торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления не признала. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокатом Михайленко И.В., в защиту осужденной 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба по доводам которой приговор является незаконным и несправедливым.

Приводя подробное содержание показаний свидетеля 

<

данные изъяты> изложенных судом в приговоре, полагает, что показания данного свидетеля являются предположениями и домыслами свидетеля, так как фактически 

<

данные изъяты> обстоятельств происходивших не наблюдала, а дала определенную оценку действиям 

<

данные изъяты> после просмотра видео, камера не осуществляет панорамной съёмки, а лишь обозревает вид сверху, поэтому выводы сделаны, исходя из усеченного обзора и без наличия полноты происходящих событий.

Также указывает, что свидетель 

<

данные изъяты> непосредственным участником событий не являлся, пояснил о ходе сбора предварительных сведений, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а так же доказательств, предоставленных суду в качестве подтверждения виновности 

<

данные изъяты>

Приводя подробное содержание показаний свидетеля 

<

данные изъяты> приведенных в приговоре, считает, что показания данного свидетеля подтверждают позицию высказанную 

<

данные изъяты> о том, что когда она увидела кошелек на кассе, то не знала есть ли в нем деньги или иные материальные ценности, положила его в пакет, пошла вслед за потерпевшей 

<

данные изъяты> выйдя из магазина, не увидела потерпевшую, села в автомобиль, в последствии находилась в присутствии 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при которых не смотрела содержимое кошелька и соответственно не знала о наличии в нем денежных средств и их количестве. 

Учитывая данные обстоятельства, считает, что у 

<

данные изъяты> не мог возникнуть умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Впоследствии 

<

данные изъяты> открывала кошелек и видела, что в нем есть карты, которые она решила отдать в банк, а кошелек отнести в магазин, в котором его обнаружила на кассе. 

Сведений, которые могли бы противоречить данной позиции, следствием не обнаружено. 

Также указывает на то, что 

<

данные изъяты> отдала в период следствия потерпевшей 

<

данные изъяты>, несмотря на ее отсутствие в кошельке, в целях возможного прекращения уголовного дела, о чем ей поясняла следователь 

<

данные изъяты> Признательные показания даны 

<

данные изъяты> из-за того, что обвиняемая решила пойти по пути наименьшего сопротивления. В судебном заседании 

<

данные изъяты> рассказала истинную причину своего поступка, вину не признала, дала другие показания суду, которые подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и с учетом пояснений 

<

данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии события преступления. 

Просит обвинительный приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, осужденной 

<

данные изъяты> и адвокатом Михайленко И.В. поданы апелляционные жалобы на постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой 

<

данные изъяты> о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом - Привалова И.Д. 

Считают, что заявленное 

<

данные изъяты> ходатайство не противоречит действующему законодательству, а именно ч.2 ст.49 УПК РФ, поскольку 

<

данные изъяты> доверяет 

<

данные изъяты> а так же доверяет ему, как допущенному к участию в деле адвокату (Михайленко И.В.) и участие двух представителей стороны защиты в большей степени удовлетворило бы её интересы в суде. 

<

данные изъяты> не является её близким родственником, в виду личного знакомства между ними установлены доверительные отношения, что для обвиняемой является существенным фактором.

Со слов 

<

данные изъяты>, Привалов И.Д. показал и объяснил ей некоторые моменты предъявленного обвинения, и ее позиция по делу изменилась, она перестала признавать вину в краже, которую не совершала, у нее не было умысла и действий, направленных на обращение найденного в свою пользу. 

Просят постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой 

<

данные изъяты> о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Привалова И.Д. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной 

<

данные изъяты> государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными. Выводы суда о виновности 

<

данные изъяты> в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Отказ в удовлетворении ходатайства о допуске Привалова И.Д. в качестве защитника 

<

данные изъяты> наряду с адвокатом, является законным, обоснованным и не свидетельствует о необходимости отмены судебных решений. Таким образом, считает, что приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и справедливыми.

Осуждённая 

<

данные изъяты> извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, обеспечена профессиональной юридической защитой.

В судебном заседании адвокат Мушкарев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката, полагая, что вынесенный приговор и постановление являются законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства 

<

данные изъяты> созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда об обстоятельствах совершения 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, о виновности 

<

данные изъяты> в его совершении, а также о наличии у нее умысла на совершение тайного хищения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств: 

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате магазина «Мария-Ра» она сняла 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты>. До этого в кошельке находилось около 

<

данные изъяты>, в кошелек она положила еще 

<

данные изъяты> двумя купюрами по 

<

данные изъяты>, а третьей купюрой рассчиталась за покупку в магазине, положив сдачу в сумку. Когда она подошла к кассе, следом за ней стояли девушка (установлена, как ФИО2) и женщина с костылем. Рассчитавшись, она (

<

данные изъяты> быстро вышла из магазина и уехала в расположенный рядом магазин, где обнаружила пропажу кошелька. Она вернулась в магазин «Мария-Ра», сказала продавцу, что 5 минут назад оставила кошелек, попросила вызвать директора, в ходе просмотра видеозаписи увидели, как 

<

данные изъяты> положила ее кошелек в свой пакет и ушла. Причиненный в результате кражи денег ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для нее значительным, так как она пенсионер, источником дохода является пенсия, транспортных средств, подсобного хозяйства не имеет;

согласующимися с ними показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, 

<

данные изъяты> ФИО3 (мать подсудимой) заехали в магазин «Мария-Ра». Он остался в автомобиле, а 

<

данные изъяты> и ФИО3 зашли в магазин, откуда вернулись с пакетами. Они отвезли ФИО3 к ним домой, а сами поехали по личным делам. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудники спросили, выезжал ли он (ФИО4) куда-нибудь в этот день. Он ответил, что ездил. Сотрудники полиции сказали, что в магазине «Мария-Ра» был утерян кошелек. Пригласили 

<

данные изъяты> она призналась, что кошелек лежит в бардачке его автомобиля. В кошельке находились карточки, а также 2 купюры по 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции кошелек изъяли. После их отъезда 

<

данные изъяты> поясняла, что хотела ему признаться, но побоялась матери;

с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на работе, к ней подошла покупатель (установлена, как 

<

данные изъяты> которая сказала, что у нее похитили кошелек, который она оставила на кассе. Она посоветовала 

<

данные изъяты> обратиться в полицию. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установили, что 

<

данные изъяты> оставила кошелек на кассе и ушла, вслед за ней были другие покупатели – 

<

данные изъяты> с бабушкой, у которых в покупке был пакет лука, который они передали кассиру, кассир взвесил и поставил товар на кассу к товару, который уже «пробит». Этим пакетом и другим товаром закрыли от кассира кошелек, кассир в это время смотрела на монитор, после чего 

<

данные изъяты> резким движением всё это взяла, в том числе кошелек, и положила в пакет. У 

<

данные изъяты> была возможность вернуть кошелек, окликнув потерпевшую, которая на тот момент отошла на незначительное расстояние, либо оставить кошелек работнику магазина. По поведению 

<

данные изъяты> было видно, что она хотела скрыть кошелек, так как положила его в пакет и положила продукты; 

с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на работе, к ней подошла покупатель, которая сказала, что у нее похитили кошелек, который она оставила на кассе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установили, что покупатель оставила кошелек на кассе и ушла, вслед за ней были другие покупатели, в том числе 

<

данные изъяты> которая забрала оставленный потерпевшей кошелек и положила в свой пакет. Настаивает, что 

<

данные изъяты> имела возможность вернуть кошелек, окликнув потерпевшую, которая на тот момент отошла на незначительное расстояние, либо оставить кошелек работнику магазина. По поведению 

<

данные изъяты> было видно, что она хотела скрыть кошелек, так как кошелек положила в пакет и сверху положила на него продукты; 

с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение по факту кражи кошелька с деньгами в магазине «Мария-Ра». Посредством просмотра записи с видеокамер магазина установили приметы женщины, похитившей кошелек, по которым установили 

<

данные изъяты>., которая выдала похищенный ею кошелек с двумя купюрами по 

<

данные изъяты>, банковской и скидочной картами, сувенирной монетой.

Кроме того, вина осужденной 

<

данные изъяты> в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления 

<

данные изъяты> о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, находясь у кассы магазина «Мария-Ра», похитило принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, внутри которого находилось 

<

данные изъяты>, чем ей причинен значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении по месту совершения преступления, в том числе местонахождение банкомата ПАО «Сбербанк» и кассовой зоны №. Участвующая при проведении осмотра потерпевшая 

<

данные изъяты> указала на место, где ею был оставлен кошелек с деньгами. С места проведения осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденной 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты> осужденная 

<

данные изъяты> выдала похищенный из магазина кошелек; протоколом осмотра предметов изъятого из автомобиля 

<

данные изъяты> кошелька коричневого цвета с находящимися в нем двумя купюрами по 

<

данные изъяты>, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты>; расписками потерпевшей 

<

данные изъяты> о получении от следователя ДД.ММ.ГГГГ кошелька коричневого цвета с банковской картой ПАО «Сбербанк» и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ от осужденной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра двух видеофайлов, изъятых с камеры видеонаблюдения магазина по месту совершения преступления. При просмотре видеозаписи продолжительностью 14 секунд установлено, что две женщины подходят к кассе, одна из них рассчитывается за товар, а другая складывает товар в пакет, после чего берет с кассового прилавка темный кошелек и убирает его в пакет, после чего завязывает пакет на узел. На видеозаписи продолжительностью 8 секунд видно, что эти же две женщины в 10 часов 49 минут садятся в автомобиль марки №; чеком ООО «Розница К-1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут потерпевшая 

<

данные изъяты> совершила покупку на сумму 

<

данные изъяты>; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания 

<

данные изъяты> виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд обосновано признал их достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями осужденной в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, находясь в магазине «Мария-Ра» на кассовой зоне, она увидела лежащий кошелек цвета и положила его к себе в пакет, в который складывала товар, никому не сообщила о том, что нашла кошелек, так как поблизости никого не было, кто бы искал кошелек, она решила данный кошелек забрать себе. Посмотрела, что никто не смотрит, поэтому убрала кошелек в пакет, в котором находились продукты. Находясь в автомобиле, достала из пакета кошелек, в нем находились деньги в сумме 

<

данные изъяты>: 2 купюры по 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ рублей. Она взяла из кошелька 

<

данные изъяты> и положила в карман своей куртки, после чего кошелек с деньгами убрала в бардачок автомобиля. Когда доставала кошелек и брала оттуда деньги, никто не видел. О краже никому не говорила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания осужденной в указанной части суд обосновано признал достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, даны осужденной добровольно, в присутствии защитника, противоречий в позиции с которым у осужденной не было, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с протоколами допросов осужденная ознакомлена, замечаний по поводу правильности записи показаний в протоколах допроса не содержится.

Судом первой инстанции обосновано, с приведением мотивов принятого решения, опровергнута версия осужденной о том, что кошелек с деньгами она не похитила, а нашла, а поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления.

Также законным и обоснованным вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой 

<

данные изъяты> о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина 

<

данные изъяты> который, как установлено судом первой инстанции юридического образования не имеет, по юридической специальности не работал. 

Осужденная 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства была обеспечена надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. При этом право осужденной 

<

данные изъяты> на защиту нарушено не было, поскольку защиту её интересов осуществляли адвокаты по назначению 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах, судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной и ее защитником доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к отмене вынесенного судом приговора и постановлению в отношении осужденной оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной 

<

данные изъяты> преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, основания принятого решения, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении следует признать несостоятельным.

Действия осужденной 

<

данные изъяты> судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации ее действий, либо оправдания не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей 

<

данные изъяты> являющейся пенсионером, размера ее пенсии, а также единственного источника дохода – пенсии.

Психическое состояние осужденной 

<

данные изъяты> изучено полно и объективно. С учетом документов медицинского учреждения, а также поведения осужденной в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности лицом. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденной 

<

данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении 2-х малолетних детей и 1-го несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, требующего лечения, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное 

<

данные изъяты> наказание, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

Оснований для отмены приговора, внесения в него изменений, а также для отмены либо изменения постановления Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката Михайленко И.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения.

Постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой 

<

данные изъяты> о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом - Привалова И.Д. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной 

<

данные изъяты>., адвоката Михайленко И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева