Судья Рыбаков А.В.

№ 22-953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«08» февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.. 

адвоката Байдак Е.В.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Яны Александровны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, место работы ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

В апелляционной жалобе адвокат Аминьева Я.А. в защиту обвиняемого ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, при этом в тот же день ему предъявлено обвинение, но уже в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с целью избрания в отношении обвиняемого, по мнению адвоката, именно заключения под стражу. Представленные следователем материалы не содержат доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому преступному деянию. Вместе с тем, ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, источник дохода, на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, сожительница, мать и теща, являющаяся инвалидом. ФИО2 положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, ранее не судим, что указывает на отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости избрания ФИО2 домашнего ареста. Поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения, просит суд оспариваемое постановление отменить (изменить) и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве обвиняемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Основанием к задержанию явились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление, то есть в соответствии ч. 2 ст. 91 УПК РФ; мотив: для предупреждения возможности у подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, для предотвращения возможности воспрепятствовать следствию путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, уничтожения доказательств.Как следует из материалов дела, ФИО2 является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.37); имеет место жительства и регистрации (л.д. 39).

Вместе с тем, ФИО2 подозревается в совершение особо тяжкого коррупционного преступления, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; длительное время работал в органах внутренних дел, где имеет обширные связи, свидетель ФИО6 опасается воздействия со стороны ФИО2, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, а также правильно учтены сведения о том, что расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не все свидетели установлены и допрошены, не обнаружены и не изъяты все предметы и документы, имеющие значение по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО2, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. 

Вопреки доводам защитника, суд мотивировал невозможность применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит защитник в жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Данных об обвинительном уклоне со стороны суда, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.А. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.