Дело № 2-4905/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2017 г. 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В., 

при секретаре Азимовой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600217 руб. 16 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 348 039 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом в размере 204439 руб. 13 коп., штрафных санкций на просроченный платеж 2047 738 руб. 56 коп., возмещение уплаченной госпошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб., проценты за пользование кредитом 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО3 задолженность в части суммы основного долга и процентов не оспаривали, не согласились с размером неустойки, заявили ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 19 мая 2014 года заключен кредитный договор №ф.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 0,08 % в день на срок не позднее, чем на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, цель кредита – неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

В обеспечение указанного кредитного договора 19 мая 2014 года заключен следующий договор поручительства между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 №фп.

По данному договору поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО1, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

29 августа 2017 года в адреса заемщика и поручителя направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 2600 217 руб. 16 коп., состоящая из основного долга в размере 348 039 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом в размере 204439 руб. 13 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 2047 738 руб. 56 коп

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 348 039 руб. 47 коп., суммы процентов в размере 204439 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 2047 738 руб. 56 коп.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиками с учетом оплаты части задолженности в ходе судебного разбирательства. 

Общая сумма задолженности на 25 июля 2017 года по кредитному договору № от 19 мая 2014 года составляет: 567478 руб. 60 коп. (348 039 руб. 47 коп. (основной долг) + 204439 руб. 13 коп.(сумма процентов)+15000 руб. (неустойка) = 567478 руб. 60 коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 567478 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.