Дело № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступило в Кетовский районный суд Курганской области по подсудности из Курганского городского суда Курганской области.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2017 г. около 11 час. 14 мин. на ул. Гагарина, 64, в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» № 15-5-6/17 от 17.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 515 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 700 руб. 

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 515 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 45 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме его представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016 г. продала автомобиль ФИО2, который в момент ДТП и управлял транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Указал, что в произошедшем ДТП имеется не только его вина, но и вина истца, который со своей стороны нарушил п. 10.1 ПДД, поэтому просил определить вину истца в наступившем ДТП – 30 %, свою вину оценил в 70 %. Кроме того, отметил, что ФИО3 не должна нести солидарную с ним ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб, поскольку именно он управлял автомобилем без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности. 

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Daewoo Nexia VIN № государственный регистрационный знак №

07.05.2017 г. в 11 час. 14 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Daewoo, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением, вынесенным командиром взвода ДПС ОБДПС ФИО5 07.05.2017 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ФИО6 07.05.2017 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., поскольку ФИО2, заведомо не имея обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Данные постановления вступили в законную силу, не оспорены ФИО2

Как следует из ответа ПАО «СК Южурал-Аско» от 19.10.2017 г., ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 07.05.2017 г. в г. Кургане, в страховую компанию ПАО «СК Южурал-Аско» за выплатой не обращался.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 15.10.2016 г. между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 21120, 

<

данные изъяты>

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств тому, что причинение ФИО1 имущественного вреда возникло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и указано в его возражениях на иск.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиненный истцу вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что вред, причиненный автомобилю ФИО1, должен быть возмещен в полном объеме.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, может определяться с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты.

Установленные названным законом правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ему транспортного средства. Указанное не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку доказательств того, что для восстановления своего нарушенного права истец располагает реальной возможностью приобретения деталей с учетом износа для замены поврежденных в результате неправомерных действий причинителя вреда, не добыто.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № 15-5-6/17 от 17.05.2017 г. как относимое, достоверное и допустимое доказательство. Согласно представленному экспертному заключению величина восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 62 515 руб. Экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Отчет составлен в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расходы истца по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 г. на сумму 1 000 руб., от 22.05.2017 г. на сумму 4 700 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 68 215 руб.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены письменными материалами дела.

Так, виновным в ДТП лицом признан именно ФИО2, что подтверждается административным материалом. Наличие обстоятельств противоправного поведения второго участника ДТП – истца ФИО1 и нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, а также вины истца, как на то указывает ответчик ФИО2, судом не установлено.

Оснований для истребования по ходатайству ответчика ФИО2 записи с камеры видеорегистратора в связи с установленными по делу обстоятельствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2 075 руб. 45 коп., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 30.05.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 215 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева