УИД 28RS0---15

--(1-432/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Свободненского городского прокурора Цапковой А.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Ковбаса А.А., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- освобожден по отбытию наказания;

в отношении, которого по настоящему уголовному делу постановлением Свободненского городского суда -- от -- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) (эпизод № 1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 2)ю

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1 (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ). 

-- около 10 часов 00 минут ФИО4 находился совместно с Потерпевший №1 по --, в --, где, в ходе распития спиртных напитков, услышал от потерпевшего Потерпевший №1 о будущем поступлении денежных средств на его банковский счет -- открытый в --», и в этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете -- открытом в -- на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего ФИО4 взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на котором имелся доступ к банковскому счету, открытому в -- на имя Потерпевший №1 и ушел с ним к Свидетель №1, проживающему по адресу: --.

-- около 11 часов 30 минут (МСК -- 05:30) ФИО4, находясь по адресу: --, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления данных последствий, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также, что Потерпевший №1 разрешение на снятие денежных средств с принадлежащего ему банковского счета не давал, следовательно, его действия носят тайный характер, взял в руки принадлежащий Потерпевший №1 телефон и, держа его в руках, при помощи смс-сообщения на короткий номер -- перевел с банковского счета --, открытый в -- на имя Потерпевший №1, на банковскую карту -- -- открытую на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО4, денежные средства в размере 10 600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил их.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 600 рублей 00 копеек.

Эпизод № 2 (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества). 

-- около 17 часов 30 минут ФИО4, находился в сквере, расположенном возле -- в --, где заметил на лавочке сотовый телефон марки -- в чехле-книжке, принадлежащий ФИО3, и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона в чехле-книжке, принадлежащих ФИО3, с причинением материального ущерба гражданину.

--, около 17 часов 35 минут, ФИО4 находясь в сквере, расположенном возле --, где реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением материального ущерба гражданину, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял с лавочки в руки сотовый телефон марки -- в чехле-книжке, принадлежащие ФИО3,

стоимостью 3 700 рублей 00 копеек, при этом стоимость телефона составляет 3500 рублей, стоимость чехла составляет 200 рублей, и, держа их в руках, ушел со сквера, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Эпизод № 1. (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 258 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он находился по --. В утреннее время на данный адрес в гости пришел ФИО23, они все вместе стали распивать спиртное. Он знал, что Потерпевший №1 по инвалидности получает пенсию, в ходе распития спиртного --, в утреннее время, около 10 часов, ФИО19 сказал, что ему на следующий день должна прийти пенсия на его банковскую карту. В этот момент у него возникло желание похитить данные денежные средства с его банковского счета. После чего он заметил, как Потерпевший №1 поставил свой кнопочный телефон на зарядку, а спустя некоторое время куда-то вышел. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон Потерпевший №1, отсоединил его от зарядного устройства, положил в карман шорт, одетых на нем и ушел к Свидетель №1 на --. После чего он стал ждать смс-сообщение о поступлении денежных средств на счет. -- он увидел, что на телефон Потерпевший №1 пришло сообщение о зачислении денежных средств, после чего он попросил банковскую карту у ФИО17, сказав ему, что ему должны прийти деньги, но у него у самого нет карты. ФИО20 согласился, дал ему свою карту -- после чего он с помощью смс-сообщения перевел 10 600 рублей на карту ФИО17 Затем телефон он выкинул, а деньги с карты ФИО17 он снял и в дальнейшем истратил их на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении по факту хищения денежных средств с банковского счета он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб 

<

***>).

ФИО5 в ходе судебного следствия указанные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- он совместно с ФИО6 распивал алкогольные напитки у своего знакомого ФИО24, в какой-то момент поставил свой телефон на зарядку, затем уснул. На следующий день обнаружил пропажу сотового телефона. Потом поехал в банк, чтобы снять пенсию, но денежные средства в размере 10600 рублей были уже сняты. Ущерб ФИО6 не возместил. Размер ущерба для него является значительным, поскольку он является --. Пенсия для него является единственным источником дохода. ФИО6 принес извинения, и он его простил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- к нему в гости пришел ФИО4 Около 12 часов -- ФИО6 спросил, есть ли у него банковская карта, куда можно перевести деньги, он ответил, что есть, дал ему банковскую карту -- открытую на его имя. Спустя некоторое время ФИО6 попросил его сходить снять деньги с неё, они прошли в ТЦ -- где он снял с карты сумму 10 600 рублей, наличные деньги он отдал Владимиру, а карта осталось у него. Откуда были эти деньги, на тот момент, он не знал. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что у Потерпевший №1 похитили деньги с карты, в этот момент он понял, что ФИО4 переводил на его карту деньги Потерпевший №1 Позже, ФИО4 признался, что похитил деньги с карты Потерпевший №1 

<

***>) 

Заявлением Потерпевший №1 от -- зарегистрированным в -- --, из которого он следует, что просит привлечь лицо, которое похитило его сотовый телефон и деньги, ущерб 11000 рублей 

<

***>)

Выпиской по счёту дебетовой карты -- ответом -- -- от --, из которых следует, что -- на счет, открытый на имя Потерпевший №1, поступила пенсия ПФР в размере 3044 рублей 15 копеек и 7843 рубля 69 копеек, затем осуществлен перевод со счета на сумму 10600 рублей 

<

***>).

Протоколом явки с повинной от ФИО4 от --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО4 и сообщил, что он -- с телефона, принадлежащего Потерпевший №1, через смс -- перевел деньги в размере 10 600 рублей. Вину свою признает в полном объеме 

<

***>).

Эпизод № 2 (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества). 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- в период с 17 часов до 18 часов, проходя по скверу на пересечении -- – --, он увидел на лавочке сотовый телефон марки -- в чехле-книжке черного цвета и в этот момент он решил взять телефон себе. Оглядевшись, он понял, что рядом никого нет, он взял в руки с лавочки телефон и пошел домой на --. -- он распивал спиртное с Свидетель №2 и Потерпевший №1, в какой-то момент спиртное закончилось, чтобы купить еще, он дал Свидетель №2 сотовый телефон в чехле книжке, чтобы она его продала, а на деньги купила спиртное, она так и сделала. О том, что данный телефон он похитил, он не говорил. Вину в хищении сотового телефона марки -- в чехле книжке черного цвета признает в полном объеме 

<

***>).

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 17 часов 00 минут, выйдя из магазина -- он пошёл в сквер, который находится у магазина -- по --. В сквере он сел на лавочку, взял в руки свой сотовый телефон марки -- и стал переписываться через приложение --. После этого он положил телефон на лавочку, докурил сигарету и пошёл в сторону общежития, где он временно проживал. По пути в общежитие он зашёл в магазин -- и там он понял, что при нем нет его телефона. Тогда он понял, что оставил его в сквере и пошёл обратно. Придя в сквер, своего телефона он там не обнаружил. Далее он взял телефон у своего знакомого стал звонить на свой --, шли гудки, но никто не отвечал. Спустя время его звонки стали скидывать, а потом и вовсе телефон стал недоступен. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С заключением специалиста -- от -- о рыночной стоимости телефона и чехла он ознакомлен и согласен. Ему причинён материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей 

<

***>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- она была по --, где в тот момент проживал ФИО5. В вечернее время после 17 часов -- Коротченко вернулся домой и в ходе разговора Владимир похвастался ей своим телефоном черного цвета марки -- На следующий день --, она вновь пришла в гости на --. Там был ФИО5 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное, в какой-то момент спиртное закончилось, тогда ФИО5 дал ей свой телефон черного цвета марки -- сказал, чтобы она его куда-нибудь продала, а на полученные деньги купила спиртное, она сделала так, как сказал ФИО5 На полученные деньги она купила спиртное, которое отдала ФИО5 

<

***>).

Заявлением ФИО3 от -- зарегистрированным в КУСП МО МВД России «-- --, из которого следует, что в МО МВД России -- он обратился с просьбой оказать помощь в поиске сотового телефона -- стоимостью 14 500 рублей --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, из которого следует, что осмотрены сквер и лавочка в 10 м в северном направлении от --, в ходе осмотра телефон не обнаружен 

<

***>).

Протоколом явки с повинной от ФИО4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России -- -- от --, из которого следует, что в МО МВД России -- обратился ФИО4 и сообщил, что он -- совершил хищение сотового телефона 

<

***>).

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества от --, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона -- по состоянию на -- с учетом износа составляет 3500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость чехла книжки по состоянию на -- с учетом износа составляет 200 рублей 00 копеек, итого рыночная стоимость вышеперечисленного имущества по состоянию на -- с учетом износа составляет 3700 рублей 00 копеек 

<

***>).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от --, из которого следует, что он в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника указал на лавочку, расположенную в сквере возле -- и пояснил, что здесь около 17 часов 30 минут -- он увидел сотовый телефон марки -- в чехле-книжке черного цвета и в этот момент у него возникло желание забрать данный сотовый телефон себе.

Оценивая доказательства по данному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО4, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) (эпизод № 1), содержатся также в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО4 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод № 2), содержатся также в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО4 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого по обоим эпизодам, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 его показания, приведенные выше, данные им в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Указанные выше показания ФИО4 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО4 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4 был допрошен в присутствии защитника. 

ФИО4 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступлений, а также поведение ФИО4 в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. 

Так согласно заключению комиссии экспертов -- от -- ФИО4 --

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО4 по эпизоду № 1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Так при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего, были осуществлены ФИО4 в отсутствие собственника и без его согласия. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, завладев телефоном Потерпевший №1, с помощью смс сообщения с номера -- с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 перевел на банковский счет ФИО11 денежные средства в размере 10600 рублей, затем попросил Свидетель №1 снять денежные средства и передать ему, после передачи денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства с банковского счета, открытого в --

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, является инвалидом, похищенные денежные средства в размере 10600 рублей являются его пенсией и единственным источником дохода, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО4 по эпизоду № 2 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так по смыслу закона, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Судом установлено, что ФИО4, увидев телефон на лавочке в сквере, обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, скрылся с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, в частности отключил телефон, затем передал его для дальнейшей продажи Свидетель №2

Потерпевшему ФИО3, который обнаружил отсутствие телефона через непродолжительное время, было достоверно известно место его утраты. Он вернулся за телефоном в сквер, то есть имел возможность получить принадлежащую ему вещь, временно выбывшую из его владения, о чем свидетельствуют его действия, выразившиеся также в том, что он с другого телефона осуществлял звонки на свой абонентский номер, после чего, не получив положительного результата, обратился за помощью в полицию.

Таким образом, суд с учетом того, что причиненный преступлением ущерб превышает 2500 рублей, действия ФИО4 следует квалифицировать как кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому; данные о личности подсудимого, который судим; --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по всем эпизодам суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в связи с тем, что ему установлена инвалидность второй группы.

Кроме этого суд признает в качестве смягчающего наказание по эпизоду № 1 (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) - принятие мер по заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1

По эпизоду № 2 (по факту кражи, то есть тайного хищения) суд также в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает явку с повинной.

По эпизоду № 1 (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной», поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. 

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО4 от -- 

<

***>), правоохранительные органы в лице МО МВД России -- имели достаточные данные (материалы) о причастности ФИО4 к краже денежных средств, принадлежащих ФИО12, а именно: ориентировка в отношении ФИО4 от -- 

<

***>); объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от -- 

<

***>).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной от ФИО4 как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО4 в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает по всем эпизодам рецидив преступлений.

При этом по эпизоду № 1(по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО4 образуют опасный рецидив преступлений. 

Кроме этого, по эпизоду № 1 (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4, характер и тяжесть совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО4 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению кражи с банковского счета при использовании телефона потерпевшего Потерпевший №1

Так из показаний ФИО4, данных в ходе судебного следствия, следует, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал, что если бы был трезвый, то денежные средства Потерпевший №1, не стал бы похищать, на него подействовало состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по эпизоду № 1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО4; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, по всем эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по эпизоду № 1(по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не дает суду оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО4, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для обсуждения вопроса об изменении категорий совершенного ФИО4 преступления, по эпизоду № 1 (по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. 

С учетом личности ФИО4 и обстоятельств совершенных преступлений суд, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить к отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск на сумму 10600 рублей, также потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск на сумму 3700 рублей.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО4 и ущерб им до настоящего времени не возмещен, то гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО4 в пользу ФИО13 следует взыскать ущерб в размере 10600 рублей, а в пользу ФИО3 3 700 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений личности осуждаемого, который ранее судим, совершил вновь небольшой тяжести и тяжкое преступления, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества) в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с -- до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерба 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку -- ответ -- -- от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина