№ 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (Далее - ООО «НСГ-«Росэнерго»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 244 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 200 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» (Полис ЕЕЕ №). Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДАТА был произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», составленному на основании акта осмотра № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 361 040 руб., величина утраты товарной стоимости составила 53 430 руб..

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневный срок – до 05.05.2018 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

05.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 06.06.2018 года. Претензия была проигнорирована, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу направлено не было.

В этой связи истец считает, что были нарушены его права как потребителя по выплате страхового возмещения в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., неустойка за 61 день за период с ДАТА по ДАТА в сумме 244 000 руб., штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также моральный вред в размере 5 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.06.2018 года (т. 1 л.д. 5), поддержала исковые требования в полном объеме, была не согласна с результатами комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 от 27.09.2018 года, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2018 года (т. 1 л.д. 76), возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется, так как заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, что было подтверждено в результате проведения судебной комплексной экспертизы в экспертном заключении № от ДАТА, выполненной экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, с результатами которого была полностью согласна. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Поддержала доводы письменного отзыва на иск (т. 2 л.д. 9-10), в котором с учетом полученных результатов судебной комплексной экспертизы просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае наличия оснований для удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, штрафа, морального вреда. Просила также при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации телеграммой (т. 2 л.д. 15, 17). Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления ему смс-извещения, на направление которого им было дано личное согласие (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 16). В материалах дела представлено заявление от ДАТА, в котором просит рассматривать дело без своего участия (т. 1 л.д. 127).

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДАТА, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой (т. 2 л.д. 15, 18). О причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - ФИО3, допросив судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, изучив материалы дела, материалы выплатного дела, материалы по факту ДТП с приложенными фотографиями, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: 

<

адрес> в 13:00 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДАТА, а также фотографиями к нему (т. 1 л.д. 59-66). 

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции ранее автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в ДТП не участвовал (т. 1 л.д. 39).

Собственником автомобиля 

<

...>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с ДАТА являлся ФИО1, собственником автомобиля 

<

...>, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с ДАТА являлась ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 55, 56). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» (Полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮжУралЖасо» (Полис ЕЕЕ №).

19.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором дополнительно указал, что в ДТП было повреждено имущество в виде сотового телефона Айфон 6S, у которого было разбито стекло, код IMEI: №, а также представлена копия кассового чека от ДАТА 

<

...> о приобретении за счет кредитных денежных средств 

<

...> Смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, код IMEI: №, а также защитного стекла InterStep IS 3D Glass.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДАТА, выполненного экспертом-техником ООО «АСс-Проект» ФИО7, который не содержит категоричных выводов о том могут ли указанные в нем повреждения являться следствием одного ДТП (события), в котором содержится указание на смартфон Айфон 6S – раскол экрана, замена (т. 1 л.д. 16-17), экспертом-автотехником ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО8 составлен расчет стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 361 040,68 руб.. Расчет произведен без включения в него поврежденного Смартфона Айфон 6S (т. 1 л.д. 18-19). Согласно заключению № от ДАТА, выполненного экспертом-автотехником ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО8, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 53 430 руб. (т. 1 л.д. 20).

ДАТА ООО «НСГ-«Росэнерго» в ответе № указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, так как заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД, что подтверждается трасологическим экспертным заключением № от ДАТА, выполненным ИП ФИО9. В ответе также указано на инициирование проверки в отношении истца на предмет попытки совершения противоправных действий, направленных на получение материальной выгоды в виде необоснованного страхового возмещения, путем направления заявления в правоохранительные органы.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненным по инициативе ответчика экспертом Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО9, на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДАТА, выполненного экспертом-техником ООО «АСс-Проект» ФИО7, весь объем заявленных повреждений автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Эксперт указывает на наличие очагов статического контактирования, не имеющие единого массива в одном пространственном коридоре, что недопустимо при однократном силовом воздействии со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости ТС, на наличие очагов динамического контактирования, не имеющих общего массива в одном пространственном коридоре, которые характеризуются разнонаправленностью с признаками прерывания, что недопустимо при заявленных обстоятельствах данного ДТП, при условии однократного силового воздействия со стороны следообразующего объекта и поступательной скорости обоих ТС, в связи с чем повреждения на левой стороне автомобиля получены при обстоятельствах отличных от заявленных. С учетом касательного столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика, энергии взаимодействия было недостаточно для изменения траектории движения автомобиля истца и не могли вызвать значительное изменение траектории движения вплоть до выезда за пределы проезжей части, с технической точки зрения вторичного контакта с объектом переменной жесткости (кусты) быть не могло.

05.06.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 06.06.2018 года (т. 1 л.д. 10, 11).

18.06.2018 года ООО «НСГ-«Росэнерго» направило ответ № на претензию, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, так как заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД, что подтверждается трасологическим экспертным заключением № от ДАТА, выполненным ИП ФИО9.

По инициативе ответчика на основании определения суда от ДАТА была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр» (т. 1 л.д. 161-162, 166-173).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА, выполненного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5, характер и механизм повреждений на транспортном средстве 

<

...>, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в полном объеме не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исследование по другим поставленным перед экспертом вопросам не проводилось (т. 1 л.д. 184-260).

Истец, его представитель не согласились с результатами судебной комплексной экспертизы. В этой связи в судебном заседании от 18.10.2018 года по инициативе истца и его представителя был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ФИО5 (т. 2 л.д. 12).Согласно ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

ФИО5 имеет квалификацию, необходимую для проведения экспертизы, дающую право на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 1 л.д. 254-259), был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний при его допросе в судебном заседании.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 18.10.2018 года дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, а именно пояснил, что высотные характеристики повреждений левой части автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП с учетом массы находящегося в нем груза, совпадают и могли образоваться при взаимодействии указанных автомобилей, однако указанные повреждения не могли образоваться именно в заявленном ДТП от ДАТА, так как механизм ДТП и заявленные повреждения в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Эксперт также пояснил, что в представленных ему на исследование материалах дела имелись противоречия между объяснениями участников ДТП, данных ими в день ДТП, и объяснениями, данными ими и их представителями в суде при рассмотрении дела. В этой связи экспертом были исследованы различные механизмы ДТП, при одном из которых съезд в кювет автомобиля истца был обусловлен совершением истцом поворота руля вправо и применением торможения, которое предшествовало столкновению, при другом из которых – съезд в кювет был обусловлен непосредственно столкновением транспортных средств и отбрасыванием автомобиля истца вправо на сторону обочины. При рассмотрении первого варианта механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что взаимодействия транспортных средств не могло быть, так как поворот истцом руля вправо привел к увеличению бокового интервала между транспортными средствами, а применение торможения с учетом того, что скорость обгоняющего автомобиля была выше скорости автомобиля истца, к увеличению дистанции между транспортными средствами. При рассмотрении второго варианта механизма ДТП эксперт пришел к выводу о том, что взаимодействие транспортных средств, исходя из заявленных повреждений, имело касательный, характер, в результате которого автомобиль истца не мог получить от автомобиля второго участника ДТП воздействие с той силой, которая была бы способна изменить траекторию движения автомобиля истца. Эксперт также пояснил, что при осмотре места ДТП им было достоверно установлено место ДТП с привязкой к долговременным природным объектам, которые не имели следов повреждений в результате внешнего воздействия транспортного средства истца, которые должны были бы образоваться при заявленном ДТП в результате поглощения скорости автомобиля истца до его полной остановки, с учетом того, что из представленных эксперту фотоматериалов не следовало, что истцом были предприняты меры по торможению, а на обочине имеются следы от протектора шины, идентичного протектору шин автомобиля истца, свидетельствующие о неоднократном поступательно-возвратном движении автомобиля истца на малом участке обочины дороги в связи с неоднократным въездом и выездом автомобиля истца в выступающую часть кустарника, растущего вдоль обочины.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что экспертом не был произведен непосредственный осмотр транспортных средств, что для исследования экспертом брался бортовой грузовой автомобиль неустановленной марки и модели отклоняются судом, так как в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что на момент рассмотрения дела автомобиль его доверителя был отремонтирован, в связи с чем судом при назначении экспертизы эксперту было предоставлено право проводить исследование на основании имеющихся доказательств, а выбор экспертом аналога транспортного средства второго участника ДТП из имеющегося у эксперта архива, сомнений в идентичности высотно-габаритных характеристика транспортного средства у суда не вызывает в связи с тем, что описание транспортного средства, области взаимодействия и расположения на ней подлежащих исследованию конструктивных элементов совпадает с представленными на исследование эксперту фотоматериалов и изображениеми транспортных средств с места ДТП. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке.

Выводы судебной комплексной экспертизы стороной истца не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В этой связи оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а следовательно взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку установлен факт несоответствия механизма следообразования заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП. 

При таких обстоятельства оснований для признания факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика по выплате страхового возмещения у суда не имеется, в связи с отсутствием оснований для возникновения обязанности ответчика по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт отсутствия оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, а также факт отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, предусмотренной ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов, предусмотренных со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые представитель ответчика ФИО3 просила распределить при вынесении решения.

Определением суда от 17.08.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» (т. 1 л.д. 166-173).

Согласно выставленному ООО НОК «Эксперт Центр» счету № от ДАТА ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании платежного поручения № от ДАТА произвело оплату судебной экспертизы в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» в размере 40 000 руб. являются связанными и понесенными в связи с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.