Административное дело № 2а-2590/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-003448-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Браткиной И.Ю., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Афанасьева Н.Б., действующего на основании ордера и удостоверения,

представителя административных ответчиков Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Рязанской области Советского района г. Рязани – помощника прокурора Пинясовой Е.В., действующей на основании удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани об оспаривании ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг. он подал заявление о предоставлении в собственность по данному адресу земельного участка общей площадью 600 кв.м. Решением № от дд.мм.гггг. в предоставлении земельного участка отказано по основаниям расположения земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден Проект планировки. Ссылаясь на то, что данный нормативно-правовой акт признан вступившим в законную силу решением суда недействующим в части территории, пересекающей его домовладение, а испрашиваемый земельный участок передан ему в аренду на основании договора от дд.мм.гггг., просил суд: признать незаконным решение Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани; обязать предоставить земельный участок в его собственность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Прокуратура Советского района г. Рязани.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель стороны административных ответчиков против удовлетворения административного иска возражала. В устных и письменных объяснениях указывала на то, что безусловным препятствием для реализации права на выкуп земельного участка без проведения торгов является нахождение его в границах мест общего пользования, обозначенных красными линиями и запрещенных к приватизации.

Представитель заинтересованного лица просила суд административный иск удовлетворить, как обоснованный вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими оценке в их системной связи.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35), в том числе право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36).

В порядке реализации соответствующих конституционных положений, ст. 15 ЗК РФ установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. 

В частности, п. 5 ч. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Условия и порядок пользования землей определяются законодательством, а отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, урегулированы земельным законодательством в главе V.I ЗК РФ.

В ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ прямо оговорено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

Непосредственно порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает соответствующее поступившее заявление заинтересованного лица, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом, необходимо учитывать, что перечень оснований, содержащихся в ст. 39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, находящийся на земельном участке общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, которые расположены по адресу: 

<

адрес> (право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, сформированный и поставленный на кадастровый учет в 2005 году, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением Главы администрации города Рязани от 24 декабря 2015 года № 5911 утверждена документация «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: «Связи – 1-ая Прудная – Куйбышевское шоссе – автодорога (М5 «Урал») Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцева) – вдоль ФГУП «МЖД».

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположен в границах территории, в отношении которой утверждена указанная документация.

ФИО1, полагая, что имеет право на выкуп земельного участка без торгов для обслуживания индивидуального жилого дома, обратился в администрацию г. Рязани с соответствующим заявлением.

В результате уточнения границ земельного участка было установлено его расположение частично на территории общего пользования, а именно на территории, обозначенной указанным Проектом планировки красными линиями по существующей застройке, для планируемой дороги.

Со ссылкой на ч. 12 ст. 85, п.п. 6, 17, 19 ст. 39.16 ЗК РФ, администрация города отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, как не подлежащего приватизации планируемого места общего пользования (дороги), ограниченного красными линиями, о чем вынесла решение (оформленное письмом) от дд.мм.гггг..

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-1683/2019, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земли.

Суд указал, что при наличии документов территориального планирования, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими, у администрации имелись законные основания к отказу в предоставлении в собственность гражданину испрашиваемого земельного участка, как ограниченного в обороте, не подлежащего приватизации и предназначенного для размещения объектов местного значения, на строительство которых гражданин не уполномочен.

Однако, впоследствии решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-574/2020 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от дд.мм.гггг.) был частично удовлетворен административный иск ФИО1 с признанием недействующим нормативного правового акта, а именно постановления администрации г. Рязани от 24 декабря 2015 года № 5911 об утверждении документации Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: «Связи – 1-ая Прудная – Куйбышевское шоссе – автодорога (М5 «Урал») Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцева) – вдоль ФГУП «МЖД», со дня вступления решения в законную силу в той части, в которой в данном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером 

<

...> и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, изъятию для муниципальных нужд.

Суды признали:

- утверждение проекта планировки, предполагающее ее развитие в соответствии с генеральным планом городского округа, является элементом градостроительной деятельности и не нарушает прав и законных интересов несогласных с ним лиц;

- сама по себе разработка красных линий с их наложением на существующие объекты, в том числе капитального строительства в пределах существующих границ земельных участков не свидетельствует о незаконности их установления, поскольку не создает препятствий в использовании этих объектов, а предусматривает планируемые в будущем границы территорий общего пользования; 

- настоящий проект планировки утвержден, в том числе для целей размещения дороги местного значения;

- однако, отнесение части земельного участка с расположенным на нем жилым домом к планируемым границам объекта местного значения и территории общего пользования свидетельствует о необходимости решения вопроса как об изъятии земельного участка, так и жилого дома, для муниципальных нужд;

- соответственно, постановление администрации противоречит актам большей юридической силы в той части, в какой не содержит сведений об изъятии (резервировании) земельного участка и (или) жилого дома административного истца.

Несмотря на это, ФИО1 вновь получил очередное решение администрации города от дд.мм.гггг. (№) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка на основании его расположения в границах красных линий, утвержденных Проектом планировки территории. 

В связи с этим прокурор Советского района г. Рязани, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Администрации г. Рязани о признании недействующим соответствующей части нормативного правового акта.

Решением суда от дд.мм.гггг. по административному делу № 2а-1296/2024 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от дд.мм.гггг.) административный иск был удовлетворен, с признанием проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Связи – 1-ая Прудная – Куйбышевское шоссе (автодорога М5 «Урал») Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцево) вдоль ФГУП «МЖД», утвержденный постановлением администрации г. Рязани № 5911 от 24 мая 2015 года, недействующим в части определения границы зоны планируемого размещения объектов, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, пересекающих земельный участок с кадастровым номером 

<

...> и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> – с момента истечения шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории (то есть с дд.мм.гггг.).

Суды исходили из того, что после утверждения данного проекта решение об изъятии земельного участка и жилого дома принято не было, то есть орган местного самоуправления в установленный законом шестилетний срок действий по реализации проекта не принял, в связи с чем проект в этой части фактически утратил свое действие в силу прямого указания закона, в то время как права гражданина продолжают нарушаться.

На заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. (№) администрацией города Рязани было разъяснено, что на основании его заявления постановлением администрации города от дд.мм.гггг. № было предварительно согласовано предоставление земельного участка, но предписано обеспечить проведение работ по уточнению его границ, а письмом от дд.мм.гггг. сообщено о расположении земельного участка в границах территории, обозначенных красными линиями, и не устранении выявленных нарушений. Заявитель предупрежден о необходимости выполнения кадастровых работ с учетом градостроительного и земельного законодательства в соответствии с информацией о существующих красных линиях, о невозможности предоставления земельного участка в силу положений ч. 12 ст. 85, п. 19 ст. 39.6 ЗК РФ, а также уведомлен о возможности оформления земли в аренду.

дд.мм.гггг. на основании постановления № и договора аренды № администрация города (арендодатель) передала ФИО1 (арендатору) по акту приема-передачи в пользование на условиях договора аренды земельный участок с кадастровым номером 

<

...> (срок аренды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. ФИО1 вновь обратился в администрацию города с заявлением (№) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Решением (оформленным письмом) от дд.мм.гггг. №, ФИО1 было вновь отказано в предоставлении в собственность земельного участка по тем же причинам без указания на конкретные основания, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, но также со ссылкой на ч. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском имело место дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока (ст. 219 КАС РФ).

Давая при таком положении дела оценку законности принятого решения по существу спора, суд исходит из следующего. 

Действительно, решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность принимается, если:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19).

В частности, п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено ограничение оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Одновременно, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно п.п. 11, 12 ст.1 ГрК РФ существующие, планируемые границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенные для размещения линейных объектов обозначаются красными линиями.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ). 

К документации по планировке территории относится Проект планировки территории, который подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов ч. ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает, в том числе чертеж и чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии (ст. 41 ГрК РФ).

По смыслу данных норм, в их системном толковании со ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Между тем, по смыслу действующих норм, утверждение проекта планировки территории района, которым определены и красные линии, обозначающие границы не существующего, а планируемого в дальнейшем к строительству объекта, не означает обязательного сноса всех объектов, попадающих в границу красных линий планируемой территории (утвержденный проект планировки действует в течение определенного периода), и не исключает дальнейшее продолжение использования такого земельного участка на условиях, определенных ч. 8 ст. 36 ГрК РФ п. 4 ст. 85 ЗК РФ (земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 1616-О следует, что в силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ сохраняется возможность прежнего использования земельного участка, реализация же градостроительных планов в отношении данного участка возможна исключительно после достижения соответствующего согласия с заявителем в гражданско-правовом порядке.

Не означает это также и того, что должно быть в обязательном порядке прекращено использование и возведение всех объектов недвижимости, начатое ранее в установленном законом порядке. Такие ограничения возникают только в случае резервирования и последующего изъятия земель и объектов для государственных либо муниципальных нужд.

Более того, в п. 3 ст. 56.3 ЗК РФ прямо указано, что решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Данное положение соотносится с ч. 12.6 ст. 45 ГрК РФ, согласно которой 

проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, законодатель установил предельный максимальный срок, в течение которого органы государственной власти или органы местного самоуправления фактически должны реализовать проекты планировки территории, предусматривающие размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам.

То, что ч. 15 ст. 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит указание на то, что положения ч. 12.6 ст. 45 ГрК РФ не применяются, например, в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу поименованного Федерального закона, не свидетельствует о том, что органы государственной власти или органы местного самоуправления после вступления в законную силу упомянутого Федерального закона освобождаются от обязанности в установленный шестилетний срок совершить действия по реализации проекта планировки в приведенной части. Иное ставило бы в неравное положение лиц, являющихся субъектами одних и тех правоотношений, вытекающих из применения градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, которые на основании ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, бесспорно свидетельствующие, что нормативный правовой акт, установивший планируемые красные линии для обозначения территорий общего пользования (территорий, планируемых для общего пользования), после дд.мм.гггг. не может рассматриваться (и не рассматривается) как действующий в отношении границ, пересекающих земельный участок с кадастровым номером 

<

...> и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, отсутствие реализации документов территориального планирования на протяжении длительного периода времени и отсутствие у уполномоченного органа намерений по изъятию земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2005 году, свидетельствует о том, что правовой режим данного земельного участка, имевший место до утверждения проекта планировки территории, сохраняется, и сам факт наличия в этом проекте чертежа планируемых (а не существующих) красных линий не свидетельствует об утрате административным истцом права на пользование земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, который допускает строительство индивидуального жилого дома.

Напротив, соответствующее планирование утратило свою силу в отношении расположенных на нем объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка, собственником и владельцем которых, соответственно, является административный истец).

Более того, из анализа представленного администрацией города в суд фрагментов изображения земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, что в отличие от Проекта планировки территории (утв. постановлением администрации г. Рязани № 5911 от 24 мая 2015 года) и Генерального плана города Рязани (утв. Решением Рязанского городского совета от 30 ноября 2006 года № 794-III), наложение изображения земельного участка на которые обнаруживают расположение земельного участка в планируемой зоне общего пользования (дороги), в соответствии с действующими Правила землепользования и застройки в городе Рязани (утв. Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № 897-1), земельный участок полностью расположен именно в зоне Ж3 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа).

При таком положении дела, при отсутствии в решении органа местного самоуправления по вопросу предоставления ФИО1 земельного участка иных оснований для отказа в реализации его прав, соответствующее оспариваемое решение не может быть признано судом законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Суд, удовлетворяя административный иск и признавая оспариваемое решение незаконным, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, считает надлежащим способом устранения допущенных нарушений, не выходящим за пределы судебной компетенции и не ограничивающим полномочия органа власти, возложение на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление в соответствии с законом.

В остальной части требования административного истца выходит за пределы полномочий суда, так как разрешение вопроса о предоставлении земли относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, а потому признаются судом преждевременными. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, Администрации г. Рязани – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г. Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, оформленное письмом от дд.мм.гггг. № – незаконным.

Возложить на Администрацию г. Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани обязанность повторно и в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. (№) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья /подпись/