Дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новые возможности» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с учетом последних уточнений к ООО «Новые возможности» (прежнее наименование ООО «Аура Стиль») с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в размере 35666 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.3-4, 61-62, 121).

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на оказание услуг по программе «

<

данные изъяты>». Полагая, что услуги по договору были навязаны, истец написала претензию о расторжении договора. Однако ответчик перечислил истцу только часть уплаченных по договору денежных средств в суммах 50000 руб. и 13334 руб. При этом, по мнению истца, ответчик не имел право оказывать услугу по генетической диагностике. Действиями ответчика по длительному невозврату денежных средств истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Имрякова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании. В представленных суду отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения иска (л.д. 22-25, 64, 111-112, 125), указав на то, что истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в виде составления персональной генетической диеты и трех посещений в рамках комплекса услуг.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. 

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «Новые возможности» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представляли ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, участие конкретного представителя юридического лица ООО «Новые возможности» в судебном заседании при рассмотрении другого дела, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине занятости одного из представителей, не было лишено возможности назначить своим представителем и направить в суд другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Новые возможности» и представителей третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Аура Стиль» был заключен договор №№ на оказание услуг по программе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 28-29), по условиям которого общество обязалось оказать ФИО4 комплекс услуг по программе «

<

данные изъяты>» в Центре эстетической коррекции тела «

<

данные изъяты>», перечень которых указан в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а ФИО4 обязалась принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

В спецификации (Приложении №1 к договору) приведен перечень услуг, в частичности неограниченное посещение Центра эстетической коррекции тела «

<

данные изъяты>» продолжительностью 3 месяца по следующим направлениям:

- комплексная программа эстетической коррекции тела с применением аппаратных методик «

<

данные изъяты>»;

- консультация специалиста по подбору режима питания;

- консультация специалиста по подбору допустимых физических нагрузок;

- разработка программы посещения;

- посещение группы поддержки.

В пункте 3.2.3 договора стороны установили, что клиент после оказания каждой услуги обязан принять ее результат путем росписи в книге (журнале, карте) учета.

Цена услуг определена сторонами в п.4.1 договора в размере 138000 руб., что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в спецификации, и согласно п. 4.2 договора оплачивается с предоставлением скидки. Также в п.4.3 договора предусмотрено, что в целях расчета за услуги клиент заключает кредитный договор с банком-партнером исполнителя на срок 24 мес. на сумму 138184,55 руб., что включает в себя проценты за пользование кредитом и является полной суммой, подлежащей к выплате клиентом. 

На основании заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок 24 мес. под 33,2 % годовых (л.д.96-99). Денежные средства по данному кредитному договору были перечислены на счет ФИО4, а затем в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 100) переведены на счет ООО «Аура Стиль», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.101), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила ООО «Аура Стиль» о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и попросила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 138000 руб. (л.д.9, 26-27). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Стиль» дало ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить требование при условии оплаты потребителем фактически понесенных расходов (л.д. 31-32).

Решением №2 единственного учредителя (участника) ООО «Аура Стиль» от 12 сентября 2016 года изменено наименование данной организации на ООО «Новые возможности», о чем 20 сентября 2016 года вынесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д.16-18, 39-41).

Согласно п. 1 ст.730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Пункт 1 ст.782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенных выше правовых норм, а также заявленного истцом в претензии требования о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте п.1 ст.1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Стиль» платежными поручениями перечислило на счет ФИО4, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», 50000 руб. и 14334 руб., всего 64334 руб. (л.д.37-38). Оставшаяся разница в сумме 35666 руб. между оплаченной истцом по договору денежной суммой и произведенной ответчиком выплатой (100000 руб. – 64334 руб.) удержана ответчиком.

Между тем по смыслу положений п. 1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей реализация законного права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусматривает только возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. Выплата исполнителю в данном случае каких-либо иных денежных сумм законом не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве доказательств фактического оказания истцу услуги по составлению персональной генетической диеты стоимостью 28000 руб. представлены суду копия акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг молекулярно-генетической диагностики, заключенного между ООО «ГоуГрупп» и ООО «ИНВЕСТ ВОТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (л.д.65-66), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление информационных услуг, заключенного между ООО «ИНВЕСТ ВОТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «Аура Стиль» (л.д.67), копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Аура Стиль» 116100 руб. ООО «ИНВЕСТ ВОТЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (л.д.68), копия чека продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), копия заявки на сбор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), скриншот листа электронной переписки (л.д.72), копия результатов генетического анализа (л.д.73-82), копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), копия реестра по передачи результатов генетического анализа клиентам (л.д.114).

Исходя из чч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные стороной ответчика указанные выше документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, бесспорно подтверждающими факт оказания ответчиком истцу услуги по составлению персональной генетической диеты. 

Так, акт об оказании услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем заключения договора №№ на оказание услуг по программе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что результат генетического анализа приходит только через 2 недели (л.д.45). Остальные представленные стороной ответчика документы не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о проведенном в отношении истца генетическом анализе и вручении истцу его результатов. 

Кроме того, в соответствии с п.3.2.3 договора №К№ на оказание услуг по программе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доказательством оказания истцу услуги является его роспись в книге (журнале, карте) учета, которой суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу не была фактически оказана услуга по составлению персональной генетической диеты стоимостью 28000 руб., следовательно, данная денежная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательств фактического оказания истцу услуги в виде посещения трех занятий стоимостью 7666 руб. стороной ответчика представлена суду копия комплексного абонемента «

<

данные изъяты>», в котором указано, что для расчета стоимости фактически оказанных клиенту услуг под неограниченным посещением Центра понимается 43 посещения, стоимостью одного помещения 2562,43 руб. (л.д.71).

Однако суд не может принять во внимание данный документ, как допустимое доказательство по делу, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, какими-либо иными доказательствами, носящими объективный характер, не подтвержден.

В то же время согласно спецификации, подписанной ответчиком и истцом, последней предоставляется неограниченное посещение Центра эстетической коррекции тела «KliperStep» продолжительностью 3 месяца. Количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня. 

Учитывая, что стоимость услуги по составлению персональной генетической диеты в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ равна 28000 руб., стоимость оставшихся услуг составит 72000 руб. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих стоимость одного посещения занятия, суд считает возможным определить его стоимость в сумме 774 руб. (72000 руб. / 93 дня).

Как следует из карты клиента, и стороной истца не оспаривалось, ФИО4 трижды посетила занятия в рамках заключенного с ответчиком договора №№ на оказание услуг по программе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Следовательно, стоимость фактически оказанных истцу услуг составит 2322 руб. (774 руб. х 3 дня).

При указанных обстоятельствах из удержанных ответчиком денежных средств в сумме 35666 руб. истцу в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату стоимость неоказанных ей услуг в размере 33344 руб. (28000 руб. + 7666 руб. – 2322 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невозвратом уплаченных по договору денежных средств, длительного периода времени, в течении которого нарушалось право истца, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19172 руб. (33344 + 5000 руб.) х 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа по правилам ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В разъяснениях, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Между тем, заявляя о несоразмерности размера штрафа, представитель ответчика не привел какие-то исключительные случаи, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушенния прав потребителя. Также не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика тяжелого финансового положения, исключающего возможность оплатить штраф, поэтому суд не находит оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцом судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО4 в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Имряковой С.С., ей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворено частично на 93,50%, истцу причитаются к возмещению расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 14025 руб.

В то же время, исходя из разъяснений п.11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем истца для участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что заявленные к возмещению расходы носят явно неразумный характер, в связи чем подлежат уменьшению до 10000 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1500 руб. (1200 руб. за требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новые возможности» в пользу ФИО4 уплаченные по договору №№ на оказание услуг по программе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33344 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новые возможности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов