Дело № 22-687/2017 Судья Кошелев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

при секретаре Бушеевой М.В.,

с участием

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Леньшиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 октября 2010 года, с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от 30 ноября 2010 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

21 января 2011 года, с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от 1 апреля 2011 года, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2011 года с неотбытым сроком 2 года 8 дней;

13 мая 2013 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 13 мая 2013 года, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

28 августа 2013 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года; освобожденный 15 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по 

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Г) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Н) к лишению свободы на срок 2 года;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш) к лишению свободы на срок 1 год;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Р) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у П) к лишению свободы на срок 2 года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у В) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Х) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у КОВ) к лишению свободы на срок 1 год;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ВСИ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у М) к лишению свободы на срок 2 года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С) к лишению свободы на срок 2 года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у БА) к лишению свободы на срок 2 года;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Т) к лишению свободы на срок 1 год;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К) к лишению свободы на срок 1 год;

ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у Л) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ВДИ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Е) к лишению свободы на срок 2 года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Г) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Я) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 июля 2016 года по 16 января 2017 года включительно.

С ФИО1 в пользу КОВ в счет возмещения материального ущерба взыскано **** рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с 24 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года на территории г. Мурома и Муромского района:

- тринадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего: Н на сумму **** рублей; Р на сумму **** рублей; П на сумму **** рублей; В на сумму **** рублей; Х на сумму **** рублей; ВСИ на сумму **** рублей; М на сумму **** рублей; С на сумму **** рублей; БА на сумму **** рублей; ВДИ на сумму **** рублей; Е на сумму **** рублей; Г на сумму **** рублей; Я на сумму **** рублей; по квалифицирующему признаку – с причинением значительного ущерба;

- пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего: Г на сумму **** рублей; Ш на сумму **** рублей; КОВ на сумму **** рублей; Т на сумму **** рублей; К на сумму **** рублей;

- одного грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Л, совершенного 1 июля 2016 года на сумму **** рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что суд не принял во внимание его способствование розыску похищенного имущества у ВСИ, в результате которого мобильный телефон был возвращен потерпевшей. Считает, что суд в полной мере не учел его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Г, Я и Г, а также наличие у него тяжелого заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений в виду тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Сообщает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что дело по фактам хищений имущества у потерпевших П, М, КОВ не могло быть рассмотрено в особом порядке. Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре отражено, что ущерб, причиненный М, составляет 6000 рублей, однако из показаний потерпевшей следует, что ей причинен ущерб в размере 5 000 рублей. Обращает внимание, что указание в обвинительном заключении и приговоре о причинении П ущерба в размере 8 500 рублей не подтверждено материалами дела, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела, объяснениях и показаниях потерпевшей П указано о причинении ущерба в размере 3 500 рублей. Также отмечает, что не подтвержден материалами дела размер ущерба, причиненного потерпевшей КОВ Обращает внимание на неверное указание в обвинительном заключении на листы дела протоколов проверки его показаний на месте. Считает, что при определении значительности ущерба по преступлениям в отношении Н и Я судом не учтен совокупный доход семей этих потерпевших, поскольку они состоят в зарегистрированных браках, а также степень износа похищенного имущества. Полагает, что при постановлении приговора в особом порядке суд не исследовал вопрос об обоснованности обвинения. Считает, что его действия в отношении потерпевшего К фактически должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на нарушение его прав и несоблюдение уголовно-процессуального закона при написании явки с повинной по факту кражи имущества Г, поскольку никакие права ему не разъяснялись. Сообщает, что потерпевший Р не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, а потерпевшие КОВ, БА, Р не ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Обращает внимание на непредоставление судом права на высказывание реплик и неверное отражение в протоколе судебного заседания последнего слова. Указывает, что при назначении одинаковых наказаний по ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ суд не учел степень общественной опасности данных преступлений, в связи с чем полагает, что наказание по ч.1 ст.161 УК РФ необходимо смягчить. Выражает несогласие с непризнанием смягчающим обстоятельством - совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Помощник Муромского городского прокурора Климов Н.В. в возражениях указывает, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что суд обосновано не признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшей ВСИ, поскольку телефон ей возвращен в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.

Согласно данным протокола судебного заседания после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также осужденным было указано, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником (т.6, л.д. 30).

Кроме этого судом ФИО1 разъяснен порядок обжалования приговора с учетом положений ст.317 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевшие не возражали относительно особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, установив, что виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суммы ущерба, причиненного П и КОВ, не подтверждены материалами дела, являются несостоятельными. Из протокола дополнительного допроса потерпевшей П следует, что ей причинен ущерб на общую сумму **** рублей, поскольку у неё похищена сумка, стоимостью **** рублей, витамины, стоимостью **** рублей, и деньги в сумме **** рублей. Кроме этого согласно показаниям потерпевшей КОВ, приведенным в обвинительном заключении, у неё был похищен кошелек, стоимостью **** рублей, в котором находились деньги в сумме **** рублей, общий ущерб от кражи составил **** рублей.

Что касается доводов осужденного о непринятии во внимание судом при определении размера ущерба, причиненного потерпевшим Н и Я, степени износа похищенного имущества и совокупного дохода членов их семей, с которыми они ведут совместное хозяйство, то, как следует из показаний указанных потерпевших, похищенное имущество они оценили с учетом степени износа, и ущерб, причиненный преступлением, для них является значительным. 

Неразъяснение ФИО1 прав при даче им явки с повинной о краже имущества Г, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанного преступления, поскольку его причастность к хищению имущества у Г подтверждается иными доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего К

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего М, общей стоимостью 6 000 рублей. Однако из показаний потерпевшей М и её заявления о возбуждении уголовного дела, приведенных в обвинительном заключении, усматривается, что ей причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который для неё является значительным (т.5, л.д.180-181).

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о причинении ФИО1 потерпевшей М значительного материального ущерба на сумму 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что потерпевшей М действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что данные уточнения не повлекли уменьшение объема содеянного ФИО1 и изменение квалификации его действий по данному преступлению, наказание, назначенное осужденному за совершение данного преступления, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Что касается довода осужденного о неверном указании в обвинительном заключении номеров страниц дела, на которых содержатся протоколы проверки его показаний на месте, то данный факт не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора.

Указание ФИО1 о неизвещении потерпевшего Р о дате судебного заседания опровергается материалами дела, в том числе справочным листом, где имеются сведения об извещении сторон на 29 ноября 2016 года, 7, 13 и 26 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, а также заявлением потерпевшего Р от 7 декабря 2016 года о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие (т.6, л.д.27).

Что касается довода осужденного о неознакомлении потерпевших КОВ, БА и Р с материалами дела по окончании предварительного расследования, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 216 УПК РФ основанием ознакомления потерпевших с делом является наличие соответствующего ходатайства с их стороны. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайств указанных потерпевших об ознакомлении с материалами дела и при наличии их уведомлений об окончании предварительного расследования, а также сообщений о возможности ознакомления их с материалами дела, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется (т.5, л.д. 86, 98, 99). 

Утверждение ФИО1 о непредоставлении ему права в суде высказать реплики после проведения прений следует признать необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания после выступлений сторон в прениях никто из участников уголовного судопроизводства не заявил о желании воспользоваться правом реплики. В соответствии с ч.6 ст.292 УПК РФ сторонам предоставляется право выступить с репликой после произнесения речей в прениях, при этом из содержания данной нормы не следует, что на суд возлагается обязанность опрашивать стороны о наличии реплик.

Довод осужденного о неверном отражении в протоколе судебного заседания последнего слова является немотивированным, без указания конкретных фактов.

Требования ст.294 УПК РФ судом также нарушены не были.

Наказания ФИО1 назначены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному по каждому преступлению, суд признал – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины; наличие тяжелого хронического заболевания.

Кроме этого смягчающими обстоятельствами суд признал способствование розыску имущества, похищенного у Р, Х, ВДИ, Г, Я; а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного Г и Г

Судом, как следует из приговора, приняты во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в поной мере не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством способствование виновного розыску имущества, похищенного у ВСИ, поскольку местонахождение похищенного у потерпевшей мобильного телефона было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изъятию детализации телефонных переговоров, производимых с мобильного телефона потерпевшей, после чего телефон был возвращен ВСИ

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд признал рецидив преступлений при совершении умышленных преступлений ФИО1, имеющим судимость по приговорам от 13 октября 2010 года и 21 января 2011 года, а также судимость по приговорам от 13 мая 2013 года и 28 августа 2013 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, и отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов второй стадии. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом установленные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции наказание виновному назначено, как усматривается из приговора, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенные виновному наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими личности осужденного и требованиям уголовного закона, поэтому оснований для их смягчения не имеется.

Наказание отбывать виновному суд назначил правильно, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее он отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшей КОВ разрешены судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что потерпевшей М действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева