Гражданское дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Л., 

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 11.04.2014 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 461 334 руб. на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи №№ от 10.06.2014 года автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 453 834 руб., оплату стоимости приобретаемого у заемщиком у 

<

данные изъяты> дополнительной услуги, связанной с данным автомобилем - карты RENAULT Extra длительностью 4 года (1 год по акции) в размере 7 500 руб., сроком до 30.05.2019 года под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить заемщику полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им аннуитетным способом. В обеспечение обязательства поданному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства №09191-0614 от 11.06.2014 года, удостоверяющий право истца на получение исполнения обязательства путем обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> Поскольку сумма задолженности не была возвращена своевременно ответчиком в полном объеме, то АО «РН Банк» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РН Банк» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и его неявка не является препятствием к рассмотрению данного гражданского дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие; ранее возражал против удовлетворения иска, ссылаясь ан то, что кредит был погашен, а автомобиль утилизирован.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 11.06.2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Материалами дела подтверждено, что 11.06.2014 г. ФИО1 подал в адрес банка заявление на получение кредита на приобретение автомобиля (оферту). В заявлении указал необходимую сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку. В заявлении, подписанном заемщиком, прямо указано о том, что его следует рассматривать в качестве предложения (оферты) о заключении договора. ФИО1 просил акцептовать предложение в течение пяти рабочих дней путем зачисления кредита на текущий счет в рублях, указанный в заявлении.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по предоставлению кредита, что считается акцептом.

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что данное заявление и Общие правила предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля составляют кредитный договор №№

Как следует из условий кредитного договора №№, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 461 334 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 30.05.2019 года.

Из условий кредитного договора также следует, что способ погашения основного долга по кредиту и процентов по нему является аннуитетным, размер ежемесячного платежа составляет 10 927 руб., при этом предусмотрена и неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга по кредиту.

Переименование организационно-правовой формы истца с ЗАО «РН Банк» в АО «РН Банк» не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как Банка по отношению к своим заемщикам, так и прав и обязанностей заемщиков по отношению к Банку. Все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие и не требуют переоформления с использованием нового наименования Банка, что тем самым не нарушает права кредиторов. 

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит ФИО1 в сумме 461 364 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет, указанный в заявлении на получении кредита на приобретении автомобиля, что подтверждается банковским ордером №№ от 11.06.2014 года.

Обязательства по кредитному договору в части доведения до ФИО1 его условий, порядка получения и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика ФИО1 в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля на каждой странице, подписью ответчика ФИО1 в извещении об условиях кредита на каждой странице.

Как следует из расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по договору кредита исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал нарушение сроков уплаты платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, при этом последний полный размер уплаты ежемесячного платежа имел место 29.08.2017 года, что подтверждается выпиской по текущему счету на имя ФИО1

Довод ответчика о том, что сальдо составляет 0 руб., основан на неверном толковании выписки по счету.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая положение данной нормы, а также условия кредитного договора и период ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО1, суд приходит к выводу о том, что Банк обладает правом досрочного истребования задолженности.

В связи с систематическим нарушением сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истцом в адрес ответчика на основании ч. 2 ст.811 ГКРФ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора кредита, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования, и не вызывает сомнений у суда. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору потребительского кредита, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

Сумму неустойки суд находит соответствующей последствиям неисполнения обязательств. Оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 161 руб. 02 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу норм ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество. 

В целях обеспечения исполнения кредитного договора №№ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № №09191-0614, предметом залога которого является приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из данного договора следует, что истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ФИО1 обязательств, возникших из кредитного договора №, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из п.3.1 договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля составляет 536 334 руб. 

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автомобиль подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Поэтому согласно п.6.6. приложения №3 Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля сторонами определено, что при обращении взыскания на заложенный автомобиль начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 36 месяцев с момента кредитного договора как 55% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля. 

Из сообщения УМВД России по Липецкой области от 07.02.2019 года следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1, чем опровергается его довод о том, что автомобиль был утилизирован.

Учитывая изложенное, автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит продаже с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 294 983 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 238 161 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив его первоначальную продажную цену в размере 294 983 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 12.02.2019 года. 

Судья Е.Л.Богачева