СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года дело № 22-691/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ФИО2,

защитников - адвокатов Елфимова В.О., Олейника С.В.,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, защитника – адвоката Елфимова В.О. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 марта 2021 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 28 сентября 2022 года;

- 26 апреля 2024 года приговором Богучаровского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступлений от 11 марта 2024 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступлений от 21 марта 2024 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступлений от 24 апреля 2024 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Богучаровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, аресте, наложенном на мотоцикл, принадлежащий ФИО2, а также принято решение о конфискации последнего в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Елфимова В.О., Олейника С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего оспариваемое итоговое решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 11 марта 2024 года, 21 марта 2024 года, 24 апреля 2024 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Елфимов В.О., полагая итоговое решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Как считает автор апелляционной жалобы, суд формально перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО2, однако не учел их в должной мере при назначении наказания виновному.

Обращает внимание на то, что подзащитный не оспаривал фактические обстоятельства дела, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится.

По мнению защитника, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в случае назначения ему условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор районного суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Требование жалобы обосновывает тем, что искренне раскаялся в содеянных преступлениях, обязуется впредь не нарушать закон и не попадать в поле зрения правоохранительных органов, приносить пользу обществу, намерен создать семью.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как подсудимый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 по каждому из преступлений, совершенных им 11 марта 2024 года и 21 марта 2024 года, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по преступлению, совершенному 24 апреля 2024 года – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку преступления, за которые ФИО2 осужден оспариваемым приговором, являются умышленными преступлениями, при этом подсудимый на момент совершения указанных преступлений имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2021 года (за совершение умышленного преступления).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями уголовного закона, регламентирующими общие начала назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, состояние здоровья ФИО2 и его близких, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2 для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений; учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что в данном случае исправление подсудимого возможно только при условии назначения ФИО2, за каждое из совершенных им преступлений, основного наказания в виде лишения свободы, в размере, определенном с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом вывода суда о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, как и нет оснований для признания исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих наказание обстоятельств или какого-либо отдельного из них. 

Достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, о чем справедливо указано в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом районного суда, принимает во внимание то, что ФИО2 является ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), отбывал наказание в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении, откуда освободился по отбытии срока наказания 28 сентября 2022 года, однако на путь исправления не встал, в период с 11 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Изложенное, как считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Окончательное наказание подсудимому верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора Богучаровского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Решение суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и используемого им при совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, принято в строгом соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и никем из участников процесса не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду и надлежащим образом учтены им при назначения наказания виновному, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств или оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о возможности применения в отношении ФИО2 условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат каких-либо данных, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания либо сведений о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных судом при его назначении.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такое наказание виновному назначено с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Так как исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, суд при назначении наказания ФИО2 обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к законному выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будет достаточной мерой наказания для подсудимого и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Назначенное ФИО2 наказание (основное и дополнительное, а также окончательное) по своему размеру не является чрезмерно суровым, соответствует личности осужденного, характеру и тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Более того, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, основное наказание назначено судом в минимально возможном в данном случае размере.

Представленная стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения копия выписного эпикриза из истории болезни ФИО2 от 20 сентября 2018 года, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для смягчения назначенного осужденному наказанию. 

Вопрос об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью может быть разрешен судом по месту отбывания наказания, на основании соответствующего ходатайства осужденного, в рамках рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Елфимова В.О. следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Елфимова В.О., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская