47RS0004-01-2023-012560-41

Дело № 2-4725/2024 (2-13705/2023;) 

8 июля 2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошины О. В.,

при помощники судьи Трофимовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО "Приневский 1" об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Приневский 1" о взыскании на устранение недостатков в квартире в размере 353 954,11 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 16.09.2023 по день вынесения решения (по состоянию на 21.03.2024 размер неустойки составил 353 954,11 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от 25.07.2020, согласно которому они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>. После передачи квартиры по акту приема-передачи от 11.03.2022 в ходе эксплуатации ими обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» составляет 503 229 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенности №

<

адрес>0 от 13.08.2023, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что недостатки в квартире подтверждаются заключением экперта, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от 04.09.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что начисленный размер неустойки завышен. Также ссылалась на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, полагая, что имеются основания для освобождения от штрафных санкций и убытков, просил снизить суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражал по размеру стоимости недостатков, просил применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2024 г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2019 между ООО «Приневский 1» и ФИО1, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>), кадастровый номер земельного участка №. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Приневский 1» обязано передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую условный номер №, общей проектной площадью 33,80 кв.м.

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: г

<

адрес>

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 562 995 руб. участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, квартира площадью 33,80 кв.м. № 16 (условный номер 16) расположенная по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес> передана истцам по акту приема-передачи от 11.03.2022.

Из пояснений представителя истцов следует, что в ходе эксплуатации квартиры дольщиками выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.

Истцы обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению от 20.07.2023 в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена в размере 503 229 руб.

Истцами в адрес ответчика 24.08.2023 направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Претензия ответчиком получена 05.09.2023, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз», согласно заключению экспертов №2-СТЭ в квартире истцов, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 353 954,11 руб.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено при непосредственном обследовании квартиры с использованием специальных технических устройств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия выявленных недостатков, завышенном размере расходов на их устранение, а также иных доказательств, освобождающих застройщика от наступления ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с выводами эксперта в заключении в размере 353 954,11 рублей, по 176 977,05 рублей в пользу каждого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с 16.09.2023 по день вынесения решения (с учетом уточнения), исходя из даты получения претензии 05.09.2023 и 10 дней для исполнения требования, с учетом требования Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день неисполнения требования, которая согласно расчетам истцов на 08.07.2024 составляет 353 954,11 руб., по день фактической выплаты суммы расходов.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Суд применяет к данным правоотношениям положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1. Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 г. включительно. 

Суд применяет к данным правоотношениям положения п. 1. Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024).

Суд, учитывая приведенные выше нормы, установление факта нарушения права истца и неисполнения его требования, находит требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 обоснованным.

Согласно п.2 Постановлении Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, неустойка начисленная за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 года, будет присуждаться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей не более 7,5%.

На основании вышеуказанных норм, учитывая период просрочки, неустойка составит: 353 954,11 х 265/365 х 7,5% = 19 273,52 рублей, что в пользу каждого из истцов составит 9 636,76 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представителем Ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, тветчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

При этом неустойка в размере 1% в день за период со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит на основании абзаца 5 п. 1 Постановления правительства № 326 от 18.03.2024. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом 22.08.2023 и получена ответчиком 05.09.2023.

Как указано в п.п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании данного постановления, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 28 742,07 руб., то есть по 14 371,03 руб. в пользу каждого (353954,11+10000+19273,52/100*7,5). 

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном‚ документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 1» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738,54 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский-1» в пользу ФИО3, ФИО2 в счет стоимости недостатков в квартире сумму в размере 353 954,11 рублей (по 176 977,05 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), неустойку в размере 19 273,52 рублей (по 9 636,76 рублей в пользу каждого), штраф в размере 28 742,07 рублей (по 14 371,03 рублей). 

В остальной части иска, ФИО3, ФИО2, - отказать.

Предоставить ООО «Приневский-1» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 18.03.2024 года отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО «Приневский-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 738,54 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья 

В окончательной форме решение принято 15 июля 2024 г.