Дело №... 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Тимофеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО1 к ООО «Янус –М» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за время нахождения на больничном, признания введения простоя в отношении работника незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Янус –М» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за время нахождения на больничном, признания введения простоя в отношении работника незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда от "."..г., он с "."..г. восстановлен в должности в ООО «Янус-М», с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере 119905 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. "."..г., прибыв на работу, охранники работодателя отказались пускать его на рабочее место, ссылаясь на отсутствие пропуска. Попытки объяснить, что он явился для предъявления исполнительного листа остались тщетны, в связи с чем он был вынужден вызвать сотрудников полиции, в присутствии которых охранник заявлял о нежелании связываться с руководством ООО «Янус –М» для оформления пропуска к рабочему месту. Только после вызова полиции и написанного им заявления, "."..г. ему был оформлен пропуск. К работе он приступил только "."..г., где автомобиль ему был предоставлен с неработающими замками запирания кузова, о чем руководству было доложено в служебной записке, после рассмотрения которой принято решение не выпускать его на маршрут; аналогичное произошло "."..г.. В период с 03 по "."..г. он находился на больничном, к работе приступил "."..г., но маршрутного листа для него не было. Получив расчетный лист, стало известно, что с 26 по "."..г. он находился в простое по вине работодателя, с соответствующим приказом он ознакомлен не был, причины простоя не сообщили. "."..г. указан как простой по вине работника и не оплачен. "."..г. в связи с переводом на другое место работы он был ознакомлен с СОУТ, в котором отсутствовала оценка тяжести трудового процесса, так как выполнение таких работ может угрожать его жизни и здоровью, в связи с чем, он написал отказ от выполнения погрузочно-разгрузочных работ, с указанным заявлением он пытался обратиться к своему руководителю ФИО2, а после к директору ФИО3, на что получил отказ. Спустя некоторое время, поскольку на маршрут его не выпустили, он находился в кабинете директора, с которым у него произошел конфликт, директор применив физическую силу, пытался вытолкнуть его из кабинета, в связи с чем он вынужден был вновь вызвать сотрудников полиции. Вечером "."..г., в связи с невозможностью трудиться в созданных работодателем невыносимых условиях, им написано заявление о расторжении трудового договора по его инициативе и отправлено почтой с заявлением об отказе от выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Позже почувствовал ухудшение здоровья и на следующий день обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт лист нетрудоспособности с "."..г. по "."..г., назначено лечение. "."..г. терапевтом был направлен в Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева, где ему поставлен диагноз: Расстройство приспособительных реакций, рекомендован прием терапии в течении 6 месяцев, а также предупрежден о недопустимости употребления алкоголя и вождения транспорта при приеме терапии. Считает, что незаконными действиями ему был причинен вред здоровью, в ближайшие полгода он лишен возможности работать водителем, что ограничивает его право гарантированное ст.37 Конституции РФ. Фактически, после восстановления его на работе на основании решения суда, работодатель отказывается принимать от него заявления, выплачивать заработную плату за дни вынужденного прогула, ставя его в еще более тяжелое положение, к труду не допускает, незаконно отправляет его в простой. Также считает, что фактическое недопущение его к выполнению должностных обязанностей, выполняемых до незаконного увольнения, является доказательством нарушения его прав на труд, дискриминацией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от "."..г. и увольнении; восстановить его на работе с "."..г. в должности водителя-экспедитора ООО «Янус –М»; признать в действиях ООО «Янус –М» в отношении него, ФИО1, дискриминацию в сфере труда; взыскать с ООО «Янус –М» в его пользу расходы, понесенные на лечение в размере 3007 рублей, утраченный заработок за время нахождения на больничном за период с "."..г. по "."..г. в размере 28925 рублей 67 копеек; признать незаконным введение в отношении него, ФИО1, простоя и взыскать с ООО «Янус –М» неполученную заработную плату за январь, февраль 2021 года; взыскать с ООО «Янус –М» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ввиду дискриминации труда со стороны руководства ООО «Янус –М» его состояние здоровья ухудшилось, с "."..г. по "."..г. находился на больничном, где ему был выписан курс препаратов, который он начал принимать с "."..г. и должен принимать в течение полугода, транспортными средствами не управляет. О простое на работе ему известно не было, маршрутного листа на его имя не было. Простой ему вменил работодатель по его вине "."..г., "."..г. и "."..г., однако поскольку кузов на автомобиле не закрывался, им письменно было доложено руководству. В настоящее время проживает в Волжском, стоит на бирже труда. Также пояснил, что в период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. находился на больничном, но листок нетрудоспособности в ООО «Янус –М» не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «Янус –М» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях представитель ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - отдел №... в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы истца, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации Федерации (далее ТК РФ) регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;….

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Процедура увольнения работника по данному основанию предусмотрена в ст. 80 ТК РФ, согласно которой лицо, изъявившее желание прекратить установленные с работодателем трудовые отношения, обязано предупредить последнего за две недели до предполагаемого увольнения и подать соответствующее заявление на имя руководства организации (индивидуального предпринимателя). При этом, работник может быть уволен до истечения двухнедельного срока, если об этом достигнуто соглашение между сторонами трудового правоотношения.

Расторжение трудового договора по данному основанию должно быть добровольным, то есть волеизъявление о прекращении трудовых отношений должно исходить непосредственно от работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. «а» п.2 Постановления №... от "."..г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам данной категории обязанность доказать законность и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Янус –М» с "."..г. на основании трудового договора №..., принят на работу на должность водителя- эспедитора транспортного отдела основного подразделения. В день приема на работу, ФИО1 был знакомлен под роспись со всеми локальными нормативными актами «Янус-М», связанными с его работой (л.д.73).

Истец ФИО1 уволен "."..г. на основании приказа №... по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.72).

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... иск ФИО1 о восстановлении на работе был удовлетворен частично, работник был восстановлен на работе (л.д.31-41).

Решение суда вступило в законную силу "."..г., что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Волгоградского областного суда.

"."..г. года ООО «Янус –М» был издан приказ №... о восстановлении ФИО1 на работе (л.д.68).

19, 20, 21, 22, "."..г. ФИО1 к работе не приступил, о чем работодателем были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.86-88).

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, "."..г. истец предоставил объяснительную, согласно которой с 19 по "."..г. она находился на больничном, обязался представить больничный лист уполномоченному на прием документов от сотрудников, либо направить почтой (л.д.113).

Однако листок нетрудоспособности не был предоставлен ООО «Янус –М», чего истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Также из пояснений истца и письменных возражений ООО «Янус –М» следует, что "."..г. ФИО5 впервые явился на работу после восстановления на работе по решению суда, на маршрут не выходил, в связи с простоем по вине работодателя; 27 и "."..г. на маршрут не выходил в связи с простоем по вине работодателя.

"."..г. ФИО1 выдан путевой лист (л.д.104), путевой реестр (л.д.100), однако работник вновь отказался от выхода на маршрут по причине неисправности замков запирания кузова, о чем указал в служебной записке (л.д.98).

Приказом №... от "."..г. (л.д.93) ФИО1 был предоставлен новый автомобиль 2020 г.в., выдан путевой лист (л.д.106), путевой реестр. Однако ФИО1 отказался от выезда на маршрут по причине неработающих замков кузова.

"."..г. ФИО1, на основании поданного им заявления, был предоставлен выходной день.

Приказом №... от "."..г. ФИО1 был предоставлен автомобиль, получен путевой лист (л.д.105), путевой реестр (л.д.103) для выезда на маршрут, после получения которых, ФИО1 представил заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по выплате заработной плате (л.д.94). 

В ответ на заявление о приостановлении работы, ФИО1 под роспись вручено уведомление ООО «Янус –М» о том, что задержки по выплате заработной плате отсутствуют, необходимо срочно приступить к работе (л.д.95). Однако указанное уведомление ФИО1 проигнорировал и покинул территорию работодателя, о чём "."..г. был составлен соответствующий акт (л.д.88 (оборот)), с которым работник был ознакомлен.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чём были составлены соответствующие акты (л.д.89-92). 

"."..г. ФИО1 по факту отсутствия представил ООО «Янус –М» объяснительную, согласно которой с "."..г. по "."..г. он был на больничном (л.д.116). Однако листок нетрудоспособности им не был представлен.

"."..г. ФИО1 отказался от выполнения работы, так как в СОУТ отсутствовали измерения показателей тяжести трудового процесса и это угрожает его жизни и здоровью (л.д.97), о чем был составлен акт (л.д.111).

"."..г. посредствам почтового отправления в адрес ООО «Янус-М» от ФИО1 поступило заявление от "."..г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с дискриминацией и постоянным давлением со стороны руководства (л.д.99, 117).

Поскольку вплоть до "."..г. ФИО1 на работе не выходил, заявление о прекращении трудового договора не отозвал, "."..г. приказом №... (л.д.66) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), и в тот же день ("."..г.) ФИО1 был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

Суд приходит к выводу, что увольнение на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Процедура увольнения, предусмотренная статьями 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

Из исследованных доказательств не усматривается написание заявления под влиянием угроз либо давления со стороны руководства.

С учетом того, что по смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, и истцом ФИО1 данное обстоятельство не доказано, суд не находит оснований прийти к иному выводу.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

В данной связи, судом приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие намерения истца ФИО1 расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно собственноручное написание "."..г. заявления по собственному желанию с прекращением трудовых отношений, об ознакомлении с приказом об увольнении, получение трудовой книжки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении ФИО1 от "."..г. об увольнении по собственному желанию, поступившем работодателю "."..г., содержалась просьба об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «Янус –М» 18 от "."..г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Последний день работы приходился на "."..г.. С данным приказом истец был ознакомлен "."..г. (л.д. 66).

Следовательно, в данном случае, порядок увольнения истца работодателем, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, был соблюден.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом.

Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 2, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В материалы дела не представлены доказательства того, что "."..г. истец ФИО1 находился в отпуске или был нетрудоспособен.

Также истцом не были представлены доказательства нахождения на листке нетрудоспособности в период с 19 по "."..г. и с 03 по "."..г..

Утверждение истца о том, что со стороны руководства ООО «Янус –М» имело место быть дискриминация труда (ст.3 ТК РФ), не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя и предвзятом отношении ответчика к истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Процедура и порядок увольнения ФИО1, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужили предвзятые отношения между истцом и его непосредственным руководителем, который намеренно не допускал его к работе, отправляя в рабочие дни в простой, ничем объективно не подтверждены.

Также судом не принимается довод истца по вопросу дискриминации со стороны работодателя, видеозапись, представленная истцом и исследованная судом в ходе судебного заседания, поскольку из записи возможно лишь установить, что имел место конфликт, как пояснил истец с иным сотрудником организации по вопросу приема у него заявления. Конфликт произошел в связи с применением со стороны истца видеосьемки сотрудника, который с этим не был согласен.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При этом при рассмотрении дела, судом обстоятельств дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, на которые ссылается истец не установлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что трудовой договор с истцом прекращен в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Доводы истца о том, что он подвергался дискриминации, не подтверждаются надлежащими доказательствами и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В совокупности установленных по делу обстоятельств: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления работодателю, и оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и установив отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца ФИО1 состоявшимся увольнением и соблюдение ООО «Янус –М» процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от "."..г., восстановлении на работе с "."..г. в должности водителя-экспедитора, признании дискриминации в сфере труда.

Вместе с тем, судом установлено, что "."..г., "."..г. и "."..г. в работе ФИО1 был простой.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. и "."..г. ФИО1 отказался от выполнения работы, пояснив в служебной записке, что замки запирания кузовов, предоставленных автомобилей неисправны.

Однако, проверка по факту неисправности замком запирания кузовов автомобилей не проведена, доказательств обратного ООО «Янус –М», в том числе акт проверки, суду не представлено. Письменное пояснение ФИО6 (л.д.96) о том, что запирающиеся устройства на автомобиле исправны, таким доказательством не является.

Кроме того, "."..г. ФИО1 отказался от выполнения работы, поскольку в СОУТ отсутствовали измерения показателей тяжести трудового процесса. 

Вместе с тем, проверка по факту отказа работника от выполнения работы не проведена, доказательств обратного ООО «Янус –М», в том числе акт проверки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом признается незаконным введение простоя в отношении работника ФИО1 "."..г., "."..г. и "."..г. по вине работника.

Как установлено решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. среднедневной заработок ФИО1 составляет 1701 рублей 51 копейка.

Следовательно, с ООО «Янус –М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в качестве простоя по вине работника за "."..г., "."..г. и "."..г. в размере 5104 рубля 56 копеек (1701,51 руб. х 3 дня = 5104,56 руб.).

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт введения простоя по вине работодателя "."..г., "."..г. и "."..г., и следовательно факт не выплаты заработной платы за указанные дни, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, добровольности удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Янус –М» в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение в размере 3007 рублей, утраченного заработка за время нахождения на больничном с "."..г. по "."..г. в размере 28925 рублей 67 копеек, поскольку судом не установлено нарушений прав работника в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Янус –М» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение, утраченного заработка за время нахождения на больничном, признания введения простоя в отношении работника незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать введение простоя "."..г., "."..г., "."..г. в отношении работника незаконным и взыскать с ООО «Янус –М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5104 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Янус –М» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора от "."..г., восстановлении на работе с "."..г. в должности водителя-экспедитора, признании дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на лечение в размере 3007 рублей, утраченного заработка за время нахождения на больничном с "."..г. по "."..г. в размере 28925 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: