Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/17 по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оплату услуг представителя и признании пунктов 1,2,5 Соглашения о выплате страхового возмещения недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «Альфа Страхование» в Ростовской области невыплаченное страховое возмещение в размере 25 408 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки в виде: оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг за выдачу доверенности представителю, зарегистрированной в реестре за №2-767 в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 132.р.79коп. всего 16 332руб.79коп.

В процессе судебного разбирательства мирового суда истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать пункты 1,2,5 Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО3 действующего в интересах доверителя ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» недействительными и передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи от 06 июля 2017 года рассматриваемое гражданское дело направлено по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области.

На указанное определение поступила частная жалоба ответчика ОАО «Альфа Страхование» об отмене данного определения и прекращения производства по делу.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года обжалуемое определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

21 сентября 2017 года гражданское дело поступило в Миллеровский районный суд, принято к производству суда.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки в суд не предоставил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 полномочия, которого подтверждены доверенностью от 01 марта 2017 года и ордером адвокатской палаты Ростовской области № 65365 от 05 мая 2017 года в суд явился исковые требования с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик АО (ОАО) «Альфа Страхование» в лице Ростовского филиала, надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Определением суда от 03 октября 2017 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34620018004707 судебная повестка ФИО3 доставлена и ожидает в месте вручения 13 декабря 2017 года. Поскольку дело назначено слушанием на 20.12.2017 года, а отчет не содержал данных о движении почтовой повестки с 13 по 20 декабря 2017 года в телефонном режиме с отделением почтовой связи Каменск- Шахтинский было установлено, что судебная повестка с уведомлением возвращена по месту отправления в Кашары 20 декабря 2017 года, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде данное обстоятельство суду было известно (т.2 л.д.7-8).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Возражений и ходатайств от представителя истца не поступило.

В обоснование иска представитель истца ФИО2 суду пояснил, что 16.02.2017г. около 9ч. 40 мин. в г.Шахты Ростовской области, водителем автомобиля Шевроле Нива №, под управлением гр-на ФИО4 были нарушены п.п.1.4,9.1 ПДД РФ, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю принадлежащему ФИО1 на праве собственности, марки Фольксваген Транспортер №, были причинены механические повреждения. Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии №213, выданной территориальным отделением ГИБДД от 16.02.2017г., в результате ДТП автомобилю Фольсваген, были причинены механические повреждения, в виде переднего бампера. 16.02.2017г. Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4, был привлечен к административной ответственности, за нарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. После обращения к ответчику в отдел урегулирования убытков, им была произведена выплата в размере 5996рублей, которая согласно, платежного поручения №, является страховым возмещением, по полису ОСАГО серия №, т.е. ответчик признал, наступление страхового случая. 29.03.2017г. в магазине автозапчасти г.Шахт Ростовской области, мною был приобретен передний бампер с накладкой, за общую сумму 25 804 руб. При замене деформированного, поврежденного, переднего бампера в автосервисе, сумма, связанная с производством восстановительных работ, составила 5600рублей. В связи с чем, причиненный ФИО1 ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет: 25804+5600-5996=25 804 рубля. Имея намерение получить реальное возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании за повторной выплатой в отдел урегулирования убытков, предварительно позвонив по телефону. Считает, что у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований, при этом его мнение основано на следующих фактических обстоятельствах: Разница ущерба, выплаченного и реального, получилась в следствие занижения нормы часов, объема ремонтных работ без учета стоимости детали, подлежащей замене. Ссылаясь на нормы ст. 309 ГК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.0б.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,, пункты 4,5,6 ст. 13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.931,932 ГК РФ, п. 4 ФЗ №40 ОСАГО просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование уточненного искового требования представитель истца суду пояснил, что действительно 10.03.2017г. истец, нотариальной доверенностью серия, номер: № уполномочил гр-на ФИО3 страховать и получать страховое возмещение. 17 марта 2017г. в офисе ответчика гор. Ростова-на-Дону, полномочным представителем, было подписано Соглашение о выплате страхового возмещения условия которого, прямо противоречат предоставленным полномочиям, указанные в выданной доверенности. Так из пункта 1 данного соглашения следует, что на основании ч.1 ст.407ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств «Страховщика» по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Из содержания вышеуказанной доверенности, соглашения и толкования прав, предоставленных доверителем, следует что, ФИО3 не был уполномочен доверителем, на согласование порядка прекращения и освобождение от обязательств «Страховщика», по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Доверитель не уполномочивал заявителя получать часть страховой выплаты, в то время как сумма причиненного ущерба в результате ДТП на момент заключения соглашения составила 31 404 руб. Пунктом 3 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, (п. 3 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Из доверенности и регистрационных документов следует, что транспортное средство принадлежит не заявителю, а доверителю, в то время как в договоре п.2 транспортное средство значится, как имущество принадлежащее заявителю. При заключении соглашения, была указана несуществующая на момент заключения соглашения организационно правовая форма ответчика как ОАО, в то время как он является (ПАО) Публичным Акционерным Обществом. Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены поправки и произошло деление юридических лиц на корпоративные (основанные на праве членства) и унитарные. Согласно реформы гражданского законодательства произошло деление, хозяйственных обществ на публичные и непубличные, упразднение ОАО, ЗАО и ОДО: ОАО подлежит переименованию в публичное акционерное общество (ПАО), если (а) оно публично размещает акции (облигации) или (б) его акции (облигации) публично обращаются, или (в) в его уставе и наименовании указан публичный статус; - ЗАО будет считаться непубличным акционерным обществом (НАО), если оно не отвечает признакам ПАО, указанным выше, ЗАО подлежит переименованию в АО; К заключенному соглашению применяются требования предусмотренные ст. 422 ГК РФ «Договор и закон» предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Наименование стороны договора - это обязательный реквизит, ошибка или неправильно указанные данные, может поставить под сомнение юридическую значимость документа. Указывать наименование надо в полной форме, так, как оно внесено в государственные регистры. В пункте 9 раздела подписи сторон, так же указано неверное наименование несуществующей стороны ОАО «Альфа Страхование» на момент подписания соглашения. Ответчик взял на себя обязательство заведомо невыполнимое, указав в п.6 что страховщик гарантирует заявителю ремонт транспортного средства в пределах выплаченной суммы в течении одного месяца с даты подписания соглашения. На выплаченную им сумму 5996рублей 00 коп. не возможно произвести ремонт автомобиля и привести его в то состояние, в котором он находился до причинения ущерба, наступления страхового случая. В этом случае гражданским законодательством предусмотрено классификация данного действия и в порядке п.1 ст. 170 сделка в виде соглашения о выплате страхового возмещения является не чем иным как мнимой сделкой в виду её совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Включив указанный пункт в соглашение, ответчик и не собирался его исполнять по причине невозможности его исполнить. В п.2 соглашения не указано на основании чего стороны пришли к согласию о размере денежной выплате составляющей 5996руб.00коп. об установленном размере и процессе его установления, приходится только догадываться. При заключении соглашения не был указан срок действия соглашения, порядок его расторжения и ответственность сторон в случае его невыполнения. Оспариваемое соглашение нарушают права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Из названного соглашения о выплате страхового возмещения следует, что размер страхового возмещения в сумме 5996руб. признается сторонами окончательным и нее подлежащим пересмотру. Вместе с тем указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая. Так, в соответствии с представленными документами чеков, заказ-нарядов общая сумма потраченная истцом для восстановления ущерба составляет 31404руб. Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашение, заключенное между ФИО3 и ОАО «Альфа Страхование» является недействительным, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения не соответствует закону о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более суммы, установленной ст. 7 вышеназванного Закона; а также нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме..Ответчик не может ссылаться на Экспертное заключение №ЕЕЕ0385045176 от 11.03.2017г. как на доказательство, согласно которому была определена сумма затрат на восстановительный ремонт 5996рублей, поскольку указанное экспертное заключение Не содержит сведений о месте нахождении экспертного учреждения ООО Компакт эксперт. Согласно п.7 экспертное заключение носит рекомендательный характер и не является обязательным. Экспертом-техником ФИО5, не представлено сведений о высшем образовании, квалификационной аттестации, регистрационный номер в государственном реестре экспертов, аккредитованных при РСА. Экспертная организация Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» зарегистрирована в 

<

...> при этом эксперт-техник ФИО5, который согласно сведений из ЕРС малого и среднего предпринимательства зарегистрирован в гор. Гусь-Хрустальный, а акт осмотра АМТС Б/Н был произведен неизвестным лицом от имени ФИО6 на фирменном бланке Индивидуального предпринимателя какого то ФИО7, где сам ФИО6 не указывает сведения о своей регистрации в реестре экспертов-техников аккредитованных при РСА и не указывает на основании чего им был произведен осмотр транспортного средства, кто ему поручил составить акт, предоставив при этом право, оставить без заполнения п.1.5. и 1.6. вышеуказанного документа. В настоящий момент направленное требование о расторжении заключенного соглашения, ответчиком не удовлетворено и какого либо ответа в разумный срок получено не было. В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признать пункты 1,2,5 соглашения о выплате страхового возмещения от 17 марта 2017г. заключенного между ФИО3. действующего в интересах доверителя ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование» недействительными.

Ответчик АО (ОАО) «Альфа Страхование» исковое требование не признало, направило возражение на иск, в котором указало, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО3 № от 01.03.2017 года, дает ему обширный ряд полномочий, в том числе: управлять и распоряжаться транспортным средством, страховать и получать страховое возмещение, представлять интересы в страховых компаниях, оценочных организациях, расписываться за ФИО1 и подавать заявления, совершать все действия связанные с выполнением данного поручения. Сумма выплаты 5 996 руб. была определена на основании независимого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доверитель истца согласился с указанной суммой. Кроме того, относительно доводов о организационно-правовой формы компании, пояснила, что 20.09.2017 года в ЕРГ'ЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции №18 Устава АО «Альфа Страхование», и наименование Общества приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, а Соглашение о выплате страхового возмещения было подписано между ФИО3 и страховщиком - 17.03.2017 года. Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены в полном объеме и в установленные Соглашением сроки, на основании чего, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчик ФИО3 на предварительном судебном заседании 12.10.2016 года (л.д.205) суду пояснил, что иск признает. На момент ДТП у него была доверенность, выданная ФИО1, но он не должен был подписывать соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку доверенность не давала ему права на подписание соглашения. Он подписал его, не подумав. Соглашение о выплате страхового возмещения должен был подписывать хозяин автомобиля. Сумма страхового возмещения в размере 5996 рублей не соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля. На тот момент ремонт автомобиля никто не делал и никто не знал, какая сумма будет, когда проведут восстановительный ремонт.

Выслушав представителя истца ФИО2, принимая во внимание доводы АО «Альфа Страхование» и соответчика ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Установлено, что 16.02.2017г. около 9 ч. 40 мин. в г. Шахты Ростовской области произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Нива №, под управлением гр-на ФИО4, которым были нарушены п.п.1.4,9.1 ПДД РФ, и автомобиля марки Фольксваген Транспортер №,, под правлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

.Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии №213, выданной территориальным отделением ГИБДД от 16.02.2017г., в результате ДТП автомобилю, марки Фольксваген Транспортер №,, были причинены механические повреждения, в виде повреждений переднего бампера (л.д.10).

16.02.2017г. постановлением 61 ВК 2584950 по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марки Шевроле Нива №, под управлением гр-на ФИО4, был привлечен к административной ответственности, за нарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.11).

Установлено, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 31.08.2016 года заключен договор страхования страхователем ФИО3 и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», в котором собственником указан ФИО1, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО3 Срок действия договора с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года (л.д.9)..

Материалы дела содержат нотариальную доверенность от 01 марта 2017 года, согласно которой ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки Фольксваген Транспортер №,, (указаны все идентификационные данные транспортного средства и данные ПТС) уполномочил ФИО3 страховать и получать страховое возмещение, с правом утилизации и выбраковки транспортного средства, с правом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, быть представителем его интересов в страховых компаниях, оценочных организациях, расписываться за него, подавать заявления и совершать все необходимые действия с выполнением данного поручения, а так же предоставлено право: :управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за техническим состоянием автомобиля, производить техосмотр и инструментальный контроль, производить ремонт с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета и внесения изменения в техпаспорт, получать номерные знаки, восстанавливать документы на ТС, получать документы или дубликаты, снимать с учета в ГИББД, ставить, на учет и получать техпаспорт, быть представителем в ГИБДД, в налоговой инспекции, в судебных и иных правоохранительных органах и т.д. (л.д.100-101). 

Анализ данной доверенности свидетельствует о том, что ФИО3 истцом были даны широкие полномочия по всем действиям, касающиеся указанного транспортного средства, в том числе, что в данном случае важно и на получение страхового возмещения. При этом доверенность выдана сроком на 10 лет, с правом двукратного передоверия.

Материалы дела содержат заявление доверенного лица (заявителя) ФИО3 в ОАО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков (ОСАГО) от 03 марта 2017 года, к которому приложены реквизиты для перечисления денежных средств получателю ФИО3, акт приема передачи документов и направление на независимую техническую экспертизу, поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, установившего повреждение переднего бампера и решетки бампера, требующие замены, подписанные ФИО3 03 марта 2017 года (л.д.9090-92, 102-104).

Согласно Экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 11 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Транспортер №, с учетом износа составила 5996 рублей (л.д.105-112).

Согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от 17 марта 2017 года заключенного между ОАО «Альфа Страхование» (Страховщик) и ФИО3 (Заявитель) Стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1.На основании ч.1 ст. 407 ГК РФ Стороны согласовали порядок прекращения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 16 февраля 2017 года по полису страхования №, с транспортным средством заявителя.

2.По результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства марки Фольксваген Транспортер №,, стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты, составляющем 5996,0 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы.

3. Страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов и после проверки полиса виновника ДТП производит денежной суммы в размере, установленной п.2 настоящего Соглашения путем перечисления на указанный Заявителем счет в течении 7 дней с даты подписания настоящего соглашения.

5. После выплаты указанной суммы в п.2 настоящего Соглашения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д.117).

К Соглашению (приложение №6) приложен Акт о страховом случае от 20 марта 2017 года, согласно которого рассматриваемый случай признан страховым (потерпевший ФИО1, страхователь ФИО3). В разделе 5. за вред, причиненный транспортному средству прописана, подлежащая выплате ФИО3 сумма страхового возмещению в размере 5996,0 рублей. (л.д. 118).

Согласно платежному поручению № от 21.03.2017 года страховое возмещение по полису ОСАГО № (убыток) в размере 5996,0 рублей перечислено ФИО3. Данное обстоятельство ФИО3 и представителем истца не оспаривалось.

Истец оспаривает пункты 1,2,5 Соглашения от 17 марта 2017 года, просит признать их недействительными, по причине того, что из содержания вышеуказанной доверенности и толкования прав, предоставленных доверителем, следует что, ФИО3 не был уполномочен доверителем, на согласование порядка прекращения и освобождение от обязательств «Страховщика», по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Доверитель не уполномочивал заявителя получать часть страховой выплаты, в то время как сумма причиненного ущерба в результате ДТП на момент заключения соглашения составила 31 404 руб., тем самым нарушены нормы пункта 3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того из доверенности и регистрационных документов следует, что транспортное средство принадлежит не заявителю, а доверителю, в то время как в договоре п.2 транспортное средство значится, как имущество принадлежащее заявителю. Так же в связи с тем, что при заключении соглашения, была указана несуществующая на момент заключения соглашения организационно правовая форма ответчика как ОАО, в то время как он является (ПАО) Публичным Акционерным Обществом. В п.2 соглашения не указано на основании чего стороны пришли к согласию о размере денежной выплате составляющей 5996руб.00коп. об установленном размере и процессе его установления, приходится только догадываться. При заключении соглашения не был указан срок действия соглашения, порядок его расторжения и ответственность сторон в случае его невыполнения. Оспариваемое соглашение нарушают права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Из названного соглашения о выплате страхового возмещения следует, что размер страхового возмещения в сумме 5996руб. оо коп. признается сторонами окончательным и нее подлежащим пересмотру. Вместе с тем указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая. Так, в соответствии с представленными документами чеков, заказ-наряда общая сумма потраченная истцом для восстановления ущерба составляет 31404руб. Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашение, заключенное между ФИО3. и АОА «Альфа Страхование» является недействительным, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения не соответствует закону о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более суммы, установленной ст. 7 вышеназванного Закона; а также нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме. Ответчик не может ссылаться на Экспертное заключение № ЕЕЕ 0385045176 от 11.03.2017г. как на доказательство, согласно которому была определена сумма затрат на восстановительный ремонт 5996рублей,

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истцовой стороны, поддержанной соответчиком ФИО3 о признании, по указанным выше обстоятельствам, оспариваемого Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

Давая оценку нотариальной доверенности от 01 марта 2017 года, суд установил, что ФИО1 передал ФИО3, широкие полномочия по распоряжению транспортным средством, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе и на получение страхового возмещения. При этом доверенность выдана сроком на 10 лет, с правом двукратного передоверия. По мнению суда, истец, выдав доверенность на столь длительный срок, передал все свои полномочия по распоряжению, принадлежащим ему автомобилем доверенному лицу ФИО3, который и осуществлял свои полномочия на основании указанной доверенности, предоставив её в отдел по урегулированию страховой выплаты ОАО «Альфа Страхование», куда 03 марта 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО (л.д.90).

Оспариваемое Соглашение о выплате страхового возмещения имеет ключевое действие, как-то: выплату страхового возмещения в размере 5996,0 рублей, все остальные действия, в том числе и прекращение обязательства страховщика, являются последствиями страховой выплаты.

Так же судом не усматривается никаких нарушений норм действующего законодательства в части указания в оспариваемом Соглашении наименований «заявитель», «доверитель», так как Заявление о прямом возмещении убытков (ОСАГО) от 03 марта 2017 года, поданное ФИО3 в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» содержит термин «доверитель (заявитель) ФИО3», при этом потерпевшей стороной в этом заявлении указан ФИО8

Поэтому утверждение истца, что данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой, не может быть принята судом во внимание, поскольку таковой не является.

Пункт 2 Соглашения содержит обоснование, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 5996 рублей на основании осмотра имущества заявителя - транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Транспортер №, и не настаивают на проведении дополнительной независимой экспертизы. Если обратиться к полномочиям доверенности и её срока действия, то по факту автомобиль действительно принадлежал заявителю ФИО3, а юридически, ФИО1 При том, что согласно страховому полису ОСАГО ФИО3 является страхователем транспортного средства ФИО1 с августа 2016 года.

То обстоятельство, что при заключении соглашения не был указан срок действия соглашения, порядок его расторжения и ответственность сторон в случае его невыполнения, и им нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном объем, поскольку размер страхового возмещения в сумме 5996 рублей признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, с учетом того, что реальный ущерб составляет 31404руб., по мнению суда, не может служить основанием для признания соглашения недействительным

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим (доверенным лицом) соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего (доверителя) на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Учитывая, что страхователем ФИО3 он же, доверенное лицо истца (заявитель) добровольно принято решение о заключении Соглашения на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения дополнительной независимой экспертизы, и он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 25 408,0 рублей.

При этом в исковом заявлении истцом указано, что на момент заключения соглашения сумма фактически причиненного ущерба была известна доверенному лицу, и она составила 31 404 рубля. Однако истцом в материалы дела предоставлены: квитанция на заказ-наряд № 220 от 30 марта 2017 года на сумму 5600,0 рублей и товарный чек №918 от 29 марта 2017 года на сумму 25804,0 рубля, тогда как Соглашение заключалось 17 марта 2017 года (л.д.7, 8, 117), что свидетельствует, что указанные действия были совершены после заключения Соглашения и после его исполнения, поскольку согласно платежному поручению № денежные средства в размере 5996,0 рублей перечислены ФИО3 21 марта 2017 года.

Так же согласно пункту 6 Соглашения страховая компания взяла на себя обязательство по ремонту транспортного средства в пределах выплаченной суммы, то есть в размере 5996,0 рублей в течение одного месяца с даты подписания соглашения.

Истец считает, что данное обязательство заведомо невыполнимо, так как на выплаченную сумму невозможно произвести ремонт автомобиля и привести его в состояние до наступления страхового случая. Поэтому данное действие страховой компании надлежит квалифицировать в порядке п.1 ст. 170 ГК РФ, так как сделка в виде соглашения о выплате страхового возмещения является мнимой в виду её совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку, включив указанный пункт в соглашение, ответчик и не собирался его исполнять по причине невозможности его исполнить.

Однако истцом не предоставлено суду доказательств того, что истец или доверенное лицо страхователь ФИО3, который допущен управления транспортным средством и распоряжения им сроком на 10 лет, обращались в страховую компанию для выполнения условий пункта 6 Соглашения по ремонту поврежденного транспортного средства, а страховая компания «Альфа страхование» отказала в проведении ремонта, нарушив тем самым условия Соглашения. Поэтому вывод истцовой стороны о невозможности производства ремонта в рамках страховой выплаты является субъективным и бездоказательным, поэтому требование о признании Соглашения мнимой сделкой удовлетворению не подлежит.

Кроме того представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перед подписанием Соглашения о выплате страхового возмещения ФИО3 позвонил ему, назвал сумму выплаты 5996,0 рублей и спросил совета подписывать соглашение или нет. Он (ФИО2) посоветовал ему подписать Соглашение, так как не знал, что подписав соглашение, обязательства страховой компании прекращаются, полагая, что страховая компания выплатив и по Соглашению, в дальнейшем произведёт выплаты по фактически понесенным затратам. Но когда выяснилось иное, они направили Страховой компании требование о расторжении Соглашения от 17 марта 2017 года.

Таким образом, вопрос о подписании Соглашения 17 марта 2017 года на сумму 5996,0 рублей обсуждался, и было принято коллегиальное решение о его подписании ФИО3 и представителем ФИО1 по настоящему иску ФИО2. 

Действительно в материалы дела представлено требование о расторжении соглашения от 17 марта 2017 года и доплате недостающей суммы страхового возмещения направленное истцом в адрес страховой компании 02 июня 2017 года с мотивацией о злоупотреблении доверием страховщика на подписание Соглашения. (л.д.140-141). Ответа страховой компании материалы дела не содержат.

Давая оценку данному обстоятельству, суд приходит к выводу, что Соглашение об урегулировании страхового случая является гражданско-правовым договором в сфере обязательного страхования, а, следовательно, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о договоре, в том числе о порядке его расторжения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Содержание данного пункта не свидетельствует о наличии у сторон договора безусловного права отказаться от его исполнения путем направления своему контрагенту соответствующего уведомления. При получении такого уведомления договор прекращается лишь в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или условиями самого договора, что также следует из п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае каких-либо предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от соглашения не имелось. Условиями самого соглашения возможность его расторжения по требования одной из сторон также не предусмотрена.

Доводы истца о том, что соглашение о выплате страхового возмещения нарушило его права как потребителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предусмотренное специальным законодательством об ОСАГО соглашение об урегулировании страхового случая является способом реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Кроме того, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, и в том, что касается прав и законных интересов потерпевшими или страхователей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, которым решался вопрос об урегулировании страхового случая является консенсуальной сделкой и порождает взаимные права и обязанности его сторон с момента его подписания.

Таким образом, оспариваемое соглашение о страховой выплате, свидетельствующее об урегулировании страхового случая не могло быть признано расторгнутым, в связи, с чем оснований для взыскания не предусмотренных данным соглашением дополнительных убытков у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки в специализированном частном учреждении Ростовский центр судебной экспертизы (л.д.239-251).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Транспортер №, с учетом процента износа составляет 15600 рублей. Принимая данное обстоятельство, суд, вместе с тем не находит оснований для признания Соглашения от 17 ноября 2017 года недействительным.

Согласно п.2 Соглашения, при принятии решения о размере денежной выплаты стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы и согласно п.7 Соглашения – в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в пункте 1 и не зафиксированного в акте осмотра по п.2 настоящего соглашения, Заявитель имеет право обратиться к Страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

Из заключения эксперта Ростовского центра судебной экспертизы усматривается, что исследование проводилось на основании материалов настоящего гражданского дела, а также на основании представленных АО «Альфа Страхование» фотоизображений повреждений автомобиля, сделанных при осмотре автомобиля экспертом страховщик, на основании которых эксперт установил полученные автомобилем в результате ДТП повреждения и определил способ их устранения и его стоимость ремонта.

Таким образом, эксперт проводил исследование на основании представленных ему письменных материалов и фотографий. Сведений о непосредственном осмотре автомобиля и выявлении скрытых повреждений заключение эксперта не содержит. При этом представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований не в размере установленным судебной экспертизой, а в размере 25 408,0 рублей- фактически понесенных затрат, то есть на 10 000 рублей больше. Тогда как с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 5996,0 рублей, сумма недоплаты могла составить только 9604 рубля (15600-5996.0)

Установлено, что Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Полномочия ФИО3 установленные нотариальной доверенностью от 01 марта 2016 года проверены в процессе судебного разбирательства, и признаются судом достоверными, поскольку давали право ФИО3 на получение страховой выплаты и подписания соглашения.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра страховщиком ФИО3 был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Подписанное между сторонами Соглашение от 17 марта 2017 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение, истец, передав своему представителю ФИО3 свои полномочия, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика при заключении соглашения с ФИО3 суду не предоставлено. Выводы представителя истца, касающиеся Экспертного заключения № ЕЕЕ0385045176 от 11 марта 2017 года доказательствами не подтверждены, носят субъективный характер и не могут в силу вышеизложенного повлиять на признание оспариваемого соглашения, недействительным. 

С оценкой по результатам осмотра истец был согласен, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения дополнительной независимой технической экспертизы.

Суд считает, что исковые требования с уточнением удовлетворению не подлежат. При этом суд на основании предоставленных и исследованных доказательств в их совокупности для принятия такого решения исходит из того, что ФИО3 желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения ФИО3 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО3, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 11 марта 2017 года на сумму 5996,0 рублей, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 5996,0 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО3 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что временной период для принятия иного решения у ФИО3 был с 03 марта по 17 марта 2017 года. 

При этом, ФИО3 подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 5996 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ФИО8 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО3, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требования о признании соглашения недействительным, то они удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Так же суд обращает внимание, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц 20 сентября 2017 года внесена запись в отношении юридического лица Акционерное общество «Альфа Страхование» Организационно правовая форма - непубличное акционерное общество, сокращенное название юридического лица АО «АльфаСтрахование» (л.д.199-200).

Истцом иск предъявлен к Публичному Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», однако документальных данных подтверждающих название указанного юридического лица, как ПАО истцовой стороной не предоставлено. 

Установлено, что с 20 сентября 2017 года страховая организация значится как АО, а до этого времени как ОАО. Предъявление иска, по сути, к несуществующей организации может свидетельствовать о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ПАО «АльфаСтрахование», с которого истец просил взыскать все страховые выплаты, штрафы и судебные расходы.

При этом, истцовая сторона, усмотрев со ссылкой на реформы гражданского законодательства, неправильное наименование страховой организации в договорных отношения как ОАО «АльфаСтрахование» просит суд к заключенному Соглашению применить нормы ст. 422 ГК РФ. Считает, что наименование несуществующей, по его мнению, стороны ОАО «АльфаСтрахование» на момент подписания соглашения ставит под сомнение его юридическую значимость. 

Однако, как указано выше, 20.09.2017 года в ЕРГЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции №18 Устава АО «АльфаСтрахование», наименование Общества приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ, с ОАО на АО.

Соглашение о выплате страхового возмещения было подписано между ФИО3. и страховщиком ОАО « АльфаСтрахование» - 17.03.2017 года. Поэтому Соглашение юридически незначимым документом признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25 408 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных издержек в виде: оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности представителю, зарегистрированной в реестре за №2-767 в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 132руб. 79коп., а всего 16332 руб. 79 коп. и признании пунктов 1,2,5 соглашения о выплате страхового возмещения от 17 марта 2017г. заключенного между ФИО3, действующего в интересах доверителя ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Кузьменко.