Дело 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате совершённого ответчиком преступления ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 82878 рублей. Вышеуказанная общая сумма ущерба в своей совокупности составляет стоимость материалов и оплату восстановительных работ. Вина ФИО2 подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 29 июля 2015 года. Также считает, что преступлением ему причинён моральный вред в 10000 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 92878 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, просил исключить из общей суммы ущерба стоимость четырех москитных сеток, которые ответчик не повреждал, в размере 3200 рублей, а также согласен снизить на 5 процентов сумму 46200 рублей, потраченную на снятие, установку, изготовление новых деревянных окон рам, так как предыдущие рамы были установлены за десять лет до преступления и имели на момент совершения преступления эксплуатационный износ, по его мнению, 5 процентов за истекшие десять лет. Суду дополнительно пояснил о том, что после совершения преступления ответчик обещал произвести ремонт поврежденного имущества, но так и не произвел, в связи с чем, он сам искал компании, которые делали ремонт, с суммой ущерба по уголовному делу и по приговору суда он не согласен, считает ее заниженной, приговор суда не обжаловал. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил снизить сумму ущерба за вычетом москитных сеток и уменьшить на 5-10 процентов сумму, потраченную на новые деревянные рамы, с учетом эксплуатационного износа за десять лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился оплатить причинённый ущерб за разбитые им стекла в размере, установленном приговором суда, дополнительно согласился с исковыми требованиями в части возмещения ущерба за поврежденный им подоконник, оплатить монтажную пену для его замены, также разбитое им ранее лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, работу по замене лобового стекла, оплатить приобретение истцом гвоздей и пленки, временно установленной истцом взамен разбитых стекол. Дополнительно пояснил, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что он повредил стекла, все это было задокументировано в протоколе осмотра, поврежденные стекла были замерены, была установлена стоимость их замены, при этом не было установлено и нигде не было указано о том, что им были повреждены деревянные рамы, откосы, градусник, не согласен также оплатить сумму за приобретенный истцом герметик. Не согласен оплачивать истцу замену и изготовление новых деревянных оконных рам, так как им были разбиты только стекла, в ходе расследования дела был установлен размер ущерба за разбитые им стекла. Предлагал изначально истцу произвести ремонт, но истец отказывался, говорил, что моя работа его не устроит, что он сам без моего участия все сделает красиво и культурно. Полагает, что завышенными исковыми требованиями истец желает за его счет произвести улучшения своего имущества, с чем он не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 29.07.2015 г. ФИО2 признан виновным в уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что 15 мая 2015 года около 22 часов 40 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> г. Северобайкальск Республики Бурятия, действуя с прямым преступным умыслом, уничтожил имущество ФИО1, а именно: 10 стекол размером 70x70 см., стоимостью 318 рублей 50 копеек каждое стекло, общей стоимостью 3185 рублей, 5 стекол размером 30х70 см., стоимостью 122 рубля 85 копеек каждое стекло, общей стоимостью 614 рублей 25 копеек, 40 стекол размером 50x50 см., стоимостью 162 рубля 50 копеек каждое стекло, общей стоимостью 6500 рублей, 2 стеклопакета размером 70x140 см., стоимостью 1750 рублей каждое стекло, общей стоимостью 3500 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 799 рублей 25 копеек.

Истцом в обоснование своих исковых требований в настоящее гражданское дело представлены следующие документы, подтверждающие размер ущерба в сумме 82878 рублей, причиненный преступлением.

Товарный чек ИП ФИО4 от 21.05.2015 г. на приобретение герметика для стекол за 580 рублей, гвоздей за 48 рублей, пленки за 1125 рублей, на общую сумму 1753 рубля. По пояснениям истца ФИО1 по данному товарному чеку он приобрел пленки и гвозди, с помощью которых в мае 2015 г. он временно закрыл разбитые ответчиком стекла, приобретенный по нему герметик для стекол при закрытии разбитых стекол пленкой он не использовал, а приобрел его на будущее. Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с оплатой в пользу истца понесенных истцом расходов на приобретение гвоздей и пленки, временно установленной истцом взамен разбитых стекол, не согласен оплатить приобретение герметика для стекол, поскольку для закрытия разбитых стекол пленкой герметик не требовался, а ущерб по замене разбитых стекол был рассчитан в ходе расследования уголовного дела.

Квитанция ИП ФИО5 от 10.08.2015 г. на сумму 46200 рублей за замену оконных рам. К указанной квитанции истцом в материалы дела представлен договор подряда №, заключенный истцом с ИП ФИО5 10.08.2015 г., на изготовление, монтаж и демонтаж оконных рам в количестве 15 шт. По пояснениям истца ФИО1 по данной квитанции и договору ИП ФИО5 ему были изготовлены и установлены новые деревянные оконные рамы, поврежденные ответчиком в результате преступления. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с оплатой в пользу истца понесенных истцом расходов на изготовление, монтаж и демонтаж новых деревянных оконных рам, поскольку данные деревянные рамы он не повреждал, разбил только стекла, в приговоре и материалах дел не было установлено, чтобы он повреждал рамы, и что рамы требовали замены.

Товарный чек ИП ФИО4 от 25.06.2015 г. на приобретение стекла 11х1500=16500 рублей. По пояснениям истца ФИО1 по данному товарному чеку он приобрел стекла взамен разбитых, при этом их размеры в судебном заседании уточнить не смог, также пояснил, что договор на их приобретение в письменном виде не заключался. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с данной суммой, оплаченной истцом за приобретение стекол, пояснив, что ущерб по замене разбитых стекол был рассчитан в ходе расследования уголовного дела и установлен приговором.

Квитанция ООО «Старгрупп» № 470, на основании которой от ФИО1 принято 7000 рублей за замену стеклопакетов, москитные сетки, подоконник и откосы.

Квитанция ООО «Старгрупп» № 507 на основании которой от ФИО1 принято 7595 рублей за стеклопакеты и москитные сетки. По пояснениям истца ФИО1 по данным квитанциям № 470 и № 507 он оплатил приобретение и замену поврежденных ответчиком двух стеклопакетов, подоконника, откосов, профиля, при этом пояснил, что договоры к указанным квитанциям в письменном виде не заключались, а также свидетелей, их выдавших и выполнивших указанные работы в суд представить не может. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с оплатой в пользу истца данных понесенных истцом расходов, пояснив, что согласно материалам уголовного дела и приговору стоимость замены двух стеклопакетов, поврежденных им, составила 3500 рублей за два стеклопакета, подоконник он согласен оплатить, но приобретение и замену откосов, профиля, москитных сеток он оплачивать не согласен, так как их не повреждал, в приговоре и материалах уголовного дела не было установлено, что он их повреждал рамы. Кроме того, невозможно из данных квитанций отдельно выделить сумму, затраченную на замену именно двух стеклопакетов, так как по квитанции № 470 оплачены работы по замене и стеклопакетов, и москитных сеток, и подоконника и откосов.

Товарный чек ООО «Мельник» от 26.06.2015 г. на приобретение пены монтажной за 330 рублей. По пояснениям истца ФИО1 по данному товарному чеку он приобрел пену монтажную, примененную при замене поврежденного ответчиком подоконника. Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с оплатой в пользу истца понесенных истцом расходов на приобретение пены монтажной, поскольку признал, что им действительно был поврежден подоконник, и он согласен оплатить расходы на монтажную пену при его замене.

Товарный чек ИП ФИО6 от 02.07.2015 г. на приобретение градусника за 50 рублей. По пояснениям истца ФИО1 по данному товарному чеку он приобрел градусник взамен поврежденного ответчиком. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с оплатой в пользу истца понесенных истцом расходов на приобретение градусника, поскольку в приговоре и материалах дела не было установлено, что он разбивал градусник.

Справка станции техобслуживания «Лада» ИП ФИО7 о стоимости ремонта поврежденных деталей на автомобиль №, гос.рег.знак №, в размере 1500 рублей, по пояснениям истца ФИО1 данная справка подтверждает стоимость замены на данном автомобиле лобового стекла, поврежденного ответчиком до совершения преступления. Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с оплатой в пользу истца указанной суммы за замену лобового стекла, поскольку признал, что лобовое стекло автомобиля действительно им было повреждено, и он согласен оплатить его замену.

Товарный чек ИП ФИО8 от 17.05.2015 г. о приобретении стекла лобового за 1950 рублей, по пояснениям истца ФИО1 данная справка подтверждает стоимость приобретения на автомобиль №, гос.рег.знак №, лобового стекла, поврежденного ответчиком до совершения преступления. Ответчик ФИО2 в судебном заседании также согласился с оплатой в пользу истца указанной суммы, затраченной на приобретение лобового стекла, поскольку признал, что лобовое стекло автомобиля действительно им было повреждено, и он согласен оплатить его приобретение. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом представлялась возможность сторонам истца и ответчика заявить ходатайство о проведении оценочной товароведческой экспертизы об определении стоимости материалов и работ для установления размера ущерба экспертным путем, но от проведения экспертизы стороны отказались, также судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайства суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, данных ходатайств не поступило.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ о причинении истцу материального ущерба в результате совершения им умышленного преступления, указанного в приговоре мирового судьи.

Уничтожение ответчиком данного имущества ФИО1, а именно: 10 стекол размером 70x70 см., стоимостью 318 рублей 50 копеек каждое стекло, общей стоимостью 3185 рублей, 5 стекол размером 30х70 см., стоимостью 122 рубля 85 копеек каждое стекло, общей стоимостью 614 рублей 25 копеек, 40 стекол размером 50x50 см., стоимостью 162 рубля 50 копеек каждое стекло, общей стоимостью 6500 рублей, 2 стеклопакета размером 70x140 см., стоимостью 1750 рублей каждое стекло, общей стоимостью 3500 рублей, в общем размере 13 799 рублей 25 копеек установлено приговором и подтверждается материалами уголовного дела, которые суд по настоящему гражданскому делу принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2015 г., справками ООО «Старгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость замены стекла в деревянных рамах размером 700*700-10шт составляет 3185,00руб., 300*700-5 шт. составляет 614,25руб., 500*500 -40 шт. составляет 6,500,00руб. Итого 10299,25рублей; стоимость замены стеклопакетов размером 700*1400 – 2 шт. составляет 3500 рублей.

Кроме того суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу показания ФИО1, данные им в качестве потерпевшего по уголовному делу 09.06.2015 г., согласно которым в деревянных оконных рамах на веранде были повреждены стекла в 10 секциях с размерами сторон 70x70 см., и в 5 секциях с размерами сторон 30x70 см. Кроме веранды было разбито две секции, с правой и с левой стороны в оконной раме из стеклопакета, установленной в комнате - зале его дома, с размерами сторон 70x140 см. В гараже повреждены стекла в 40 секциях с размерами сторон 50x50 см. Таким образом, согласно справке о стоимости стекол и стеклопакетов, ущерб составил 13 799, 25 рублей, что является для него значительным. 

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в представленных истцом квитанциях и товарных чеках с суммами иного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате разбития им стекол и стеклопакетов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, квитанция ИП ФИО5 от 10.08.2015 г. на сумму 46200 рублей за замену оконных рам не может быть признана относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласно квитанции и представленному договору подряда с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на изготовление, монтаж и демонтаж новых деревянных оконных рам, вместе с тем доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, повреждения оконных рам не были установлены приговором, материалы уголовного дела их также не содержат, судом в настоящем судебном заседании необходимость изготовления, монтажа и демонтажа новых деревянных оконных рам для истца, в результате совершения ответчиком преступления, также не установлена, оснований для возложения на ответчика данных расходов суд не усматривает. 

Товарный чек ИП ФИО4 от 25.06.2015 г. на приобретение стекла 11х1500=16500 рублей не может быть принят во внимание и признан относимым и допустимым доказательством, поскольку истец в судебном заседании не смог пояснить размеры приобретенных по указанному товарному чеку стекол, а также представить договор их купли-продажи. 

В связи с чем, суд принимает во внимание количество, размеры и стоимость уничтоженных стекол согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2015 г., протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Старгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость замены стекла в деревянных рамах размером 700*700-10шт стоимость составляет 3185,00руб., 300*700-5 шт. стоимость составляет 614,25руб., 500*500 -40 шт. стоимость составляет 6500,00руб. Итого 10299,25рублей.

Квитанцию ООО «Старгрупп» № 470, на основании которой от ФИО1 принято 7000 рублей за замену стеклопакетов, москитные сетки, подоконник и откосы, квитанцию ООО «Старгрупп» № 507, на основании которой от ФИО1 принято 7595 рублей за стеклопакеты и москитные сетки суд также не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку данные квитанции не содержат сведений о количестве и размерах замененных стеклопакетов, в них отдельно не указана стоимость двух стеклопакетов, уничтоженных ответчиком, а также отдельно не указана стоимость работ по замене двух стеклопакетов.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание количество, размеры и стоимость уничтоженных стеклопакетов согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Старгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых доказательств, согласно которым стоимость замены стеклопакетов размером 700*1400 – 2 шт., поврежденных ответчиком при совершении преступления, составляет 3500 рублей.

Доказательств необходимости несения расходов на приобретение и замену москитных сеток, откосов, в результате совершения ответчиком преступления, не представлено истцом, также материалы уголовного дела их не содержат, судом в настоящем судебном заседании необходимость несения истцом данных расходов также не установлена, оснований для возложения их на ответчика суд не усматривает. По тем же основаниям суд не усматривает возложения на ответчика возмещения расходов в сумме 50 рублей по товарному чеку ИП ФИО6 от 02.07.2015 г., понесенных истцом на приобретение градусника. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе дознания установлено, что ФИО2 повредил, не только стекла в окнах дома ФИО1, но и пластиковый подоконник в окне комнаты - зал, размером 250x2300 мм, стоимость которого согласно справке ООО «Стар Групп», имеющейся в материалах уголовного дела, составляет 1020 рублей. Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что стекла в окнах дома ФИО1 повредил умышленно, а повреждать подоконник он не хотел. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как умысла на повреждение подоконника у ФИО2 не было. Изложенные обстоятельства также отражены в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика расходы по замене поврежденного подоконника, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ возложить обязанность на ответчика возместить стоимость поврежденного им в доме ФИО1 подоконника размером 250x2300 мм, стоимость которого суд считает необходимым взыскать на основании справки ООО «Стар Групп» в сумме 1020 рублей, а также взыскать с ответчика согласно товарному чеку ООО «Мельник» от 26.06.2015 г. расходы истца на приобретение пены монтажной в сумме 330 рублей, примененной при замене поврежденного ответчиком подоконника. Ответчик в судебном заседании признал, что им действительно был поврежден подоконник, выразил согласие на возмещение расходов по приобретению подоконника и монтажной пены.

В качестве размера ущерба, причиненного истцу повреждением подоконника в его доме, суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства представленную истцом квитанцию ООО «Старгрупп» № 470, на основании которой от ФИО1 принято 7000 рублей за замену стеклопакетов, москитные сетки, подоконник и откосы, поскольку данная квитанции не содержит сведений о стоимости подоконника с размерами 250x2300 мм, имевшимися у поврежденного ответчиком подоконника, в ней также отдельно не указана стоимость работ по его замене.

Доказательств обратного, а также иного размера ущерба сторонами не представлено.

В своих исковых требованиях истец дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по товарному чеку ИП ФИО4 от 21.05.2015 г., понесенные на приобретение герметика для стекол за 580 рублей, гвоздей за 48 рублей, пленки за 1125 рублей, на общую сумму 1753 рубля. Суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что по данному товарному чеку он приобрел пленку и гвозди, с помощью которых в мае 2015 г. он временно закрыл разбитые ответчиком стекла, что приобретенный по нему герметик для стекол при закрытии разбитых стекол пленкой он не использовал, а приобрел герметик на будущее, и согласен исключить стоимость герметика из суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился возместить в пользу истца расходы на приобретение гвоздей и пленки, временно установленной истцом взамен разбитых стекол, но не согласился оплатить приобретение истцом герметика для стекол, пояснив, что для закрытия разбитых стекол пленкой герметик не требовался. 

Суд также учитывает, что истцом не доказана необходимость приобретения герметика, в судебном заседании истец не смог пояснить суду о том, когда и на какие стекла им был использован данный герметик, в связи с вышеизложенным и учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по товарному чеку ИП ФИО4 от 21.05.2015 г., понесенные истцом на приобретение гвоздей в сумме 48 рублей, пленки в сумме 1125 рублей, и отказать во взыскании расходов на приобретение герметика в сумме 580 рублей.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО2 содержится протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в лесном массиве на 4 км автодороги Северобайкальск-Байкальское повредил лобовое стекло на автомашине №, гос.номер №, принадлежащей ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО2 согласился. Изложенные обстоятельства также отражены в протоколе допроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать с ответчика ущерб за поврежденное им лобовое стекло автомобиля №, гос.рег.знак №, в сумме стоимости приобретенного истцом лобового стекла по товарному чеку ИП ФИО8 от 17.05.2015 г. в размере 1950 рублей, а также сумму расходов по замене лобового стекла согласно справке станции техобслуживания «Лада» ИП ФИО7 о стоимости ремонта поврежденных деталей на автомобиль №, гос.рег.знак №, в размере 1500 рублей. Ответчик в судебном заседании признал, что им действительно было повреждено лобовое стекло автомобиля №, гос.рег.знак №, и выразил согласие на возмещение ущерба в суммах, указанных в товарном чеке ИП ФИО8 и справке станции техобслуживания «Лада».

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность также возместить ущерб, причиненный в результате повреждения им лобового стекла автомобиля, в сумме 3450 рублей согласно вышеуказанным товарному чеку и справке (1950 руб. + 1500 руб. соответственно). 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 19772 рублей 25 копеек, включающей стоимость замены стекла в деревянных рамах - 10299,25рублей, стоимость замены 2 стеклопакетов размером 700*1400 в сумме 3500 рублей, стоимость подоконника размером 250x2300 мм в сумме 1020 рублей, стоимость пены монтажной - 330 рублей, гвоздей - 48 рублей, пленки - 1125 рублей, лобового стекла на автомобиль - 1950 рублей, замены лобового стекла - 1500 рублей. В остальной части заявленных исковых требований суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Суд полагает, что возмещение ущерба в полном объеме заявленных исковых требований не мотивировано истцом и при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований в полном объеме повлекло бы существенное и явно необоснованное увеличение стоимости имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, поскольку причинитель вреда должен возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскивания при нарушении имущественных прав гражданина.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен уничтожением и повреждением имущества гражданина и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца. Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, по настоящему делу расходы по уплате госпошлины в сумме 635 рублей 74 копейки, подлежащей уплате в муниципальный бюджет, возложены на ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19772 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет МО «город Северобайкальск» в сумме 635 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2018 года.

Судья: А.И. Болдонов