№12-196/2021

36RS0002-01-2021-002873-60

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №18810136210432016966 от 01.04.2021 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136210432016966 от 01.04.2021, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, 31.03.2021 в 07:37:04 по адресу: 

<

адрес>, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства Фольксваген Tiguan г.р.з. 

<

***>, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение требований дорожной разметки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что п. 1.3 ПДД РФ является частью раздела 1 ПДД РФ, именуемого «общие положения», требования этого раздела сами по себе носят рекомендательный характер и могут образовывать состав административного правонарушения только в совокупности с конкретными пунктами правил, предписанных соответствующими дорожными знаками, а вмененное нарушение п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

12.04.2021 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

06.05.2021 в суд поступили возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)4, согласно которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, по существу опровергающих обстоятельства зафиксированного нарушения и способных служить основанием для отмены данного постановления. Вместе с тем, при автоматизированном формировании обжалуемого постановления в его установочной части допущена описка после слов «нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ», не указано нарушение «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги». В связи с чем, в вышеуказанное постановление внесены уточнения на основании определения от 26.04.2021 заместителя начальника центра видеофиксации (ФИО)5

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме, по изложенным выше основаниям, представители ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление №18810136210432016966 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, а также возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и определение от 26.04.2021.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «АвтоУраган ВСМ2» (заводской номер 36428557, свидетельство о поверке №12/М1055, со сроком действия поверки до 06.10.2021), определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2021, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником 

<

данные изъяты> г.р.з. (№) является ФИО1, схемой расположения дорожных знаков на пересечении 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает разрешенные направления движения по полосам.

Из анализа фотоматериала однозначно следует факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем транспортного средства Фольксваген Tiguan г.р.з. 

<

***>, собственником которого является ФИО1, требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, так как усматривается, что на участке дороги - 

<

адрес> установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому движение с правой полосы возможно прямо и направо, со средней полосы - прямо, с левой - только налево. Исходя из фотоматериала, полученного во время фиксации оспариваемого административного правонарушения, следует, что при подъезде к перекрестку водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), двигаясь по средней полосе проезжей части, совершает перестроение в левую полосу, чем нарушает требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что п. 1.3 ПДД РФ является частью раздела 1 ПДД РФ, именуемого «общие положения», требования этого раздела сами по себе носят рекомендательный характер и могут образовывать состав административного правонарушения только в совокупности с конкретными пунктами правил, предписанных соответствующими дорожными знаками, а вмененное нарушение п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из представленных материалов дела, водитель транспортного средства Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь при подъезде к перекрестку по средней полосе дороги, предназначенной для проезда прямо, совершил перестроение в левую полосу движения, предназначенную для проезда налево, пересекая разметку, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ.

Кроме того, в представленных возражениях начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области содержится пояснение о том, что при автоматизированном формировании постановления №18810136210432016966 от 01.04.2021 в отношении ФИО1 в его установочной части после слов «нарушил требование п 1.3 ПДД РФ», не указано нарушение «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 29.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что дополнение установочной части не изменяет содержания вынесенного постановления №18810136210432016966 от 01.04.2021г. и не затрагивает его существа, не влечет изменение квалификации действий и наказания, установочная часть постановления может быть уточнена, в связи с этим в вышеуказанное постановление определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2021, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции (ФИО)6, внесены уточнения.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. 

Постановление от 01.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №18810136210432016966, вынесенное 01.04.2021 старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Елизарова

№12-196/2021

36RS0002-01-2021-002873-60