№

у.

<

адрес> 

уид: №-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6 

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 52 мин. ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял мопедом марки 

<

данные изъяты>, двигался на нем около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудником ДПС ГИБДД. Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, названным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. Ввиду данного отказа и наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от участвующих в деле лиц не поступило.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, подтверждается добытыми по делу доказательствами, в силу чего признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, характеристику, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также принимает во внимание, что умышленно совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из санкции статьи и положений ч.1 ст.56 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, которое является оконченным, личности виновного, возраста, состояния здоровья, влияния на него назначенного наказания, суд назначает соразмерное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми используемое обвиняемым при совершении преступления механическое транспортное средство подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, – конфисковать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья ФИО7