Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании стоимости путевки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 

<

Дата> между ней и ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС ТУР», был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика. На основании заявки туроператором (ООО «Музенидис Трэвел») был сформирован и забронирован Турпродукт ( путешествие с 

<

Дата> по 

<

Дата>) для ФИО4 и ФИО4 (далее Туристы). В состав Турпродукта, наряду с прочими, входили услуги по авиаперелету от города Калининграда до Салоников (Калининград-Москва-Салоники) и обратно. По договору ею, истцом, было уплачено 

<

Данные изъяты> руб. Однако заказанной путевкой Туристы воспользоваться не смогли, по причине задержки рейса по маршруту Калининград-Москва более, чем на 3 часа в связи с неблагоприятными метеоусловиями. О данной ситуации истец незамедлительно сообщила как Турагенту, так и Туроператору, которые, обладая сведениями о задержки рейса Калининград-Москва и понимая, что указанная задержка делает невозможной посадку на рейс Москва-Салоники не предприняли никаких действий к перебронированию авиабилетов для Туристов по маршруту Москва-Салоники на следующий аналогичный рейс. При этом Турагент сообщил истцу о необходимости ожидания возврата денежных средств или предоставления аналогичного тура в течение двух дней. Не получив никаких указаний об использовании путевки либо о возврате денег, истец обратилась с претензией от 

<

Дата>. После ее рассмотрения Туроператор дал ответ, в котором согласился вернуть только 

<

Данные изъяты> руб., а оставшуюся стоимость путевки в размере 

<

Данные изъяты> руб. удержал, указав, что им были понесены расходы на указанную сумму. Однако опоздание Туристов, следовавших по маршруту Калининград-Москва-Салоники, на рейс, вылетавший из гор. Москва, по причине задержки воздушного судна из гор. Калининграда (аэропорт Храброво) в связи с неблагоприятными метеоусловиями, относится к нормальному риску предпринимательской деятельности Туроператора, который должен учитываться им при формировании конкретного туристического продукта. Получив от Туристов сообщение об отсутствии возможности вылететь запланированным рейсом в гор. Салоники, Туроператор не принял необходимых мер по организации продолжения путешествия, в том числе, по замене билетов на аналогичный рейс, следовавший позднее. Вопреки доводам, содержащимся в Ответе Туроператора на претензию истца, перелет Калининград-Москва входил в состав цены путевки и приобретался не самостоятельно, а через Турагента. После того, как стало очевидно, что Туристы по независящим от них обстоятельствам, не успевают на рейс Москва-Салоники, а именно 

<

Дата> ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС ТУР», констатировало, что смысла вылетать в гор. Москва с опозданием нет, поскольку рейс Москва-Салоники вылетит до их прибытия в Москву. Также Турагент пояснил, что в течение двух дней будет приято решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом по Договору в полном объеме или предоставлении аналогичного тура. 

<

Дата> возврат денежных средств не был совершен и истец был вынужден обратиться с претензией к Турагенту и Туроператору. Из ответа на претензию видно, что Туроператор, ответчик, вернул лишь часть денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> руб., удержав 

<

Данные изъяты> руб. Удерживая сумму в размере 

<

Данные изъяты> руб., Туроператор указал, что он понес расходы на указанную сумму. Однако истец полагает, что Туроператор не понес никаких расходов, поскольку был извещен о невозможности использования путевки 

<

Дата> и 

<

Дата>. Утверждение о понесенных расходов Туроператором не обоснованы. В конце 

<

Дата> истцу также были возвращены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. Таким образом, на сегодняшний день Туроператор необоснованно удержал 

<

Данные изъяты> руб. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Таким образом, Ответчик, Туроператор, не обеспечил оказание Туристам услуг по Договору, путевке, необоснованно удержал денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. После того, как стало известно о задержке рейса Калининград-Москва ответчик и третье лицо не предприняли никаких мер, направленных на использование туристами путевки. Таким образом, ответчик и третье лицо грубо нарушили Закон о защите прав потребителей и Закон об основах туристической деятельности. 

<

Дата> истец повторно обратился с претензией к Туроператору, однако, ответа на претензию так и не получил.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в его пользу стоимость путевки в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании разрешенного судом устного ходатайства истца, поддержали иск по изложенным в нем доводам дополнительно указали, истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно задержка рейса Калининград-Москва, что подтверждается справкой выданной ПАО «Аэрофлот». Отказ от исполнения договора был заявлен истцом до начала использования Турпродукта, а именно 

<

Дата>. При этом Турист вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, а Туроператор обязан доказать наличие и размер таких расходов. Размер фактических расходов, понесенных Туроператором, ответчиком, может быть установлен и подтвержден исключительно финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов и иных услуг в отношении конкретных туристов. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что авиаперевозчик (туроператор, иностранный туроператор) не использовал возможность заполнить освободившиеся места, если они были забронированы для Туристов, а забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для Туристов, если таковая бронировалась для них. 

Представитель ответчика ООО «Музенидис трэвел» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в иске истцу отказать, указав в обоснование, что на основании заявки, полученной от Турагента (ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС-ТУР» от 

<

Дата>, последний подтвердил возможность предоставить туристам ФИО4 и ФИО4 на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Турпродукт, в состав которого входили следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет по маршруту Москва-Салоники-Москва, трансферы по программе тура, визовая поддержка, медицинская страховка. Вместе с тем в состав турпродукта не входили услуги по авиаперелету по маршруту Калининград-Москва-Калининград. За предоставление вышеуказанного Турпродукта Турагент оплатил Туроператору денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. При этом, истец оплатил Турагенту по договору 

<

Данные изъяты> руб., следовательно, 

<

Данные изъяты> руб. были удержаны Турагентом в качестве агентского вознаграждения. Входящие в Турпродукт услуги были надлежащим образом заказаны Туроператором у своих контрагентов и своевременно оплачены. Сопроводительные документы, необходимые Туристам для осуществления путешествия, включая авиабилеты (маршрутные квитанции), ваучеры для проживания в отеле, медицинские полисы, были своевременно переданы последним. Услуги по визовой поддержке были оказаны. Как следует из искового заявления, Туристы не смогли воспользоваться услугами, входящими в Турпродукт, по причине задержки рейса по маршруту Калининград-Москва более чем на три часа в связи с неблагоприятными погодными условиями. Вместе с тем в состав Турпродукта, сформированного Туроператором, услуга по авиаперевозке по маршруту Калининград-Москва не входила. Это означает, что невозможность оказания Туристам услуг, входящих в состав Турпродукта, возникла не по вине Туроператора, а по причине задержки авиарейса по маршруту Калининград-Москва, то есть по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Поэтому в данном случае истец обязан возместить исполнителю, Туроператору, фактически понесенные им расходы. Фактически понесенные расходы Туроператора, в том числе фактически оказанные услуги по визовой поддержке, составили 

<

Данные изъяты> руб. Оставшиеся (за удержанием фактических расходов) денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. были своевременно перечислены истцу, что последним не оспаривается, а при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных истцом требований у суда не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС-ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> между ООО "Музенидис Трэвел» и ООО «Музенидис Трэвел- Калининград» был заключен агентский договор 

<

№> 

<

№> (л.д.46), а между ООО «Музенидис Трэвел- Калининград» и ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС-ТУР» (далее Турагент) заключен субагентский договор, по условиям которого Турагент от своего имени заключает с третьими лицами ( туристами или иными заказчиками) договоры на реализацию предоставляемых Туроператором Турпродуктов. 

На основании заявки, полученной от Турагнета Туроператором 

<

Дата>, последний подтвердил возможность предоставить Туристам ФИО4 и ФИО4 на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Турпродукт, в состав которого входили следующие услуги: проживание в отеле «DumanovHotel (3*) (6 ночей); проживание в отеле «PortoPalaceHotel (5*) (1 ночь); авиаперелет по маршруту Москва-Салоники-Москва; трансферы по программе тура; визовая поддержка; медицинская страховка (счет - подтверждение 

<

№>) (л.д.61) 

<

Дата> между истцом и ООО "Туристическое агентство «ОТЭКС-ТУР» был заключен туристический договор, в соответствии с которым истец приобрел туристическую путевку с датой заезда с 

<

Дата> по 

<

Дата> для себя и члена своей семьи: супруга ФИО4 (л.д. 6).

Стоимость Договора составляет 

<

Данные изъяты> руб.

Согласно квитанциями 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> ФИО4 ООО «Туристическому агентству «ОТЭКС-ТУР» было оплачено 

<

Данные изъяты> руб. и 

<

Данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 11).

За предоставление вышеуказанного Турпродукта ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС-ТУР» оплатило ООО «Музенидис Трэвел» денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

Доказательствами получения вышеуказанных денежных средств в счет оплаты турпродукта являются: платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 

<

Данные изъяты> руб.; платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 

<

Данные изъяты> руб.; платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 

<

Данные изъяты> руб. (л.д. 129-131) 

Учитывая, что истец оплатил ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС-ТУР» денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб., следовательно, 

<

Данные изъяты> руб. были удержаны ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС-ТУР» в качестве агентского вознаграждения. 

<

Дата> истец обратился с просьбой к ООО «Музенидис Трэвел» об аннуляции заказанного тура, в связи с задержкой рейса по маршруту Калининград-Москва на 03 часа 09 минут.

Согласно информации, представленной директором филиала ПАО «Аэрофлот» в гор. Калининграде, 

<

Дата> рейс ПАО «Аэрофлот» SU 1001 по маршруту Калининград-Москва (время вылета по расписанию 09:05 местного времени) был задержан по метеоусловиям аэропорта и вылетел из аэропорта гор. Калининграда 

<

Дата> в 12:14 местного времени (л.д 29). 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела в состав турпродукта, сформированного Туроператором, услуга по авиаперевозке туристов ФИО4 и ФИО4 по маршруту Калининград-Москва не входила. 

Следовательно, невозможность оказания истцу услуг, входящих в состав турпродукта, возникла не по вине туроператора, а по причине задержки авиарейса по маршруту Калининград-Москва.

<

Дата> истец обратился к ООО «Музенидис Трэвел» и потребовал осуществить возврат денежных средств.

Согласно п. 7.7. Агентского Договора от 

<

Дата> (л.д.46) в случае отказа от ранее подтвержденного Турпродукта и (или) услуг Турагент обязан оплатить Туроператору понесенные последним фактические расходы, ориентировочный размер которых указан в Приложении 

<

№> к Настоящему договору. 

Соответственно, согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности", ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 451 ГК РФ возмещение убытков при расторжении Договора в случае аннуляции тура 

<

ФИО>8 должно осуществляется с учетом распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Отказ от исполнения Договора о туристическом обслуживании по заявке от 

<

Дата> (счет-подтверждение № 

<

№>) является односторонним отказом туристов 

<

ФИО>8, а следовательно, односторонним отказом от исполнения Договора от 

<

Дата>. 

Согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик, то есть истец ФИО4, в этом случае должна возместить исполнителю, то есть ООО "Музенидис Трэвел» фактически понесенные им расходы.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. являются фактическими расходами Туроператора, судом были исследованы представленные письменные документы. 

Так, судом было установлено, что с целью оказания Туроператором туристам услуг по визовой поддержке, входящим в состав Турпродукта, Туроператор заключил с ООО «Навигатор» агентский договор 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.92) по условиям которого, последнее обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Музенидис Трэвел» юридические и иные услуги по предоставлению документов в консульство иностранного государства для оформления различных категорий виз.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, ООО «Музенидис Трэвел» уплачивает ООО «Навигатор» вознаграждение в размере указанном в соответствующем Приложении к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Вознаграждение уплачивается за каждый комплект Документов и включает НДС 

<

Данные изъяты>%. 

Согласно п.2.2 агентского договора, помимо вознаграждения ( п.2.1) ООО «Музенидис Трэвел» обязуется передать ООО «Навигатор» денежные средства на оплату Консульского сбора в размере установленном Консульством в зависимости от вида визы и страны посещения и указанном в соответствующем Приложении к Договору являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно п.п.2.3,2.4. агентского договора оплата вознаграждения и консульского сбора осуществляется в порядке авансового платежа, размер которого рассчитывается из предполагаемого количества комплектов документов для предоставления в консульство. 

С целью исполнения п.п.2.1.,2.3,2.4 агентского договора, ООО «Музенидис Трэвел» оплатило ООО «Навигатор» платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. на оплату консульского сбора, платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>- авансовый платеж за вознаграждение Агента в размере 

<

Данные изъяты> руб. (л.д. 94,95).

Согласно приложению 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Навигатор» приняло на себя обязательства совершить действия по подаче документов Туристов в консульство Греции. Общая сумма вознаграждения и консульского сбора в отношении Туристов составила 

<

Данные изъяты> руб., из которой 

<

Данные изъяты> руб. (

<

Данные изъяты>)- стоимость услуг ООО «Навигатор» (сервисный сбор) по передаче документов Туристов в Консульство иностранного государства Греция в 

<

Адрес>; 

<

Данные изъяты> руб. ( 

<

Данные изъяты>) - стоимость консульского сбора (л.д.93).

Факт получения ФИО4 и ФИО4 виз подтверждается их наличием в загранпаспортах на имя последних (л.д. 140-141).

Таким образом учитывая, что услуга по визовой поддержке отказана истцу в полном объеме, он не вправе требовать от ответчика возврата ее стоимости. 

Кроме того, с целью оказания Туроператором Туристам услуг по проживанию, авиаперевозке, трансферу Туроператор заключил с АО «Музенидис ФИО5.» (далее по тексту принимающая сторона) договор на реализацию туристического продукта № 

<

№> от 

<

Дата>, по условиям которого Туроператор обязуется по поручению принимающей стороны совершить в интересах и за счет последней от своего имени сделки по реализации турпродукта. (л.д.75) 

Согласно п. 7.4. вышеуказанного Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате Услуг, ООО «Музенидис Трэвел» вправе на основании счетов (инвойсов), выставляемых АО «Музенидис Трэвел» Греция перечислять последним депозиты в счет будущих расчетов за предоставляемые АО «Музенидис Трэвел» Греция услуги (л.д.83). Данное обеспечение засчитывается АО «Музенидис Трэвел» Греция в качестве оплаты предоставляемых услуг, а также в счет оплаты штрафных санкций в случае нарушения ООО «Музенидис Трэвел» своих обязательств по договору. 

По согласованию между принимающей стороной и Туроператором, последний в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате туристических услуг (турпродукта) перечислил принимающей стороне депозит в размере 

<

Данные изъяты> евро, что подтверждается счетом № 

<

№> от 

<

Дата> и платежным поручением (л.д.90,91) 

Согласно информационного письма, направленного АО «Музенидис Трэвел» Греция в адрес руководителя ООО «Музенидис Трэвел», последнее забронировало для туристов ФИО4 и ФИО4 на период с 

<

Дата> по 

<

Дата> следующие услуги: проживание 6 ночей- отель «DumanovHotel (3*) ; проживание 1 ночь- отель «PortoPalaceHotel (5*); перелет Москва-Македония; трансферы для туристов. Стоимость указанных услуг составила 

<

Данные изъяты> Евро. В связи с поздним отказом (

<

Дата>) от забронированных для туристов ФИО4 и ФИО4 указанных выше услуг и невозможностью в полном объеме реализовать указанные услуги третьим лицам в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> АО «Музенидис Трэвел» Греция понесла фактические расходы в размере 

<

Данные изъяты> евро. Указанная сумма удержана 

<

Дата> из депозита, оплаченного ООО «Музенидис Трэвел» платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> в размере 

<

Данные изъяты> евро (л.д. 96) 

Кроме того, согласно информации, указанной на маршрутных картах ФИО4 и ФИО4 билет приобретенный по специальному тарифу по маршруту Москва-Салоники-Москва, возврату не подлежит (л.д 63,64).

Также в состав Турпродукта входили услуги по страхованию туристов, что подтверждается агентским договором 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.65). Во исполнение вышеуказанного договора Туроператором были понесены расходы на медицинскую страховку Туристов в размере 

<

Данные изъяты> руб. (

<

Данные изъяты> ( курс евро ЦБ РФ по состоянию на 

<

Дата>) 

Наличие выданных страховых полисов на имя ФИО4 и ФИО4 истцом не оспаривалось (л.д142,143).

Таким образом, калькуляция стоимости турпродукта составила 

<

Данные изъяты> руб. 

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ООО "Музенидис Трэвел» при исполнении своих обязательств по организации тура для истца и члена его семьи, понес фактические затраты в сумме 

<

Данные изъяты> руб. 

Из ответа ООО «Музенидис Трэвел» на претензию ФИО4 от 

<

Дата> о возврате денежных средств по причине аннуляции следует, что в связи с поздним отказом Туристов от Турпродукта, Туроператор понес расходы, в связи с чем, ФИО1 

<

Дата> были возвращены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб., за исключением фактически понесенных расходов Туроператором (л.д.13).

То обстоятельство, что ФИО4 были перечислены денежные средства в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Музенидис Трэвел», платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>, а также справкой о состоянии счета ФИО1 (л.д. 133,134, 110). 

Кроме того, 

<

Дата> ООО «Туристическое агентство «ОТЭКС-ТУР» перечислило на счет ФИО4 

<

Данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой о состоянии счета и последней не оспаривается ( л.д. 110) 

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Музенидис Трэвел", стоимости туристической путевки, оплаченной истцом в размере 

<

Данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанные денежные средства внесенные истцом в счет оплаты за туристический продукт, были полностью удержаны принимающей стороной и в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" являются фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании стоимости туристической путевки оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья: О.В. Севодина