РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД №* от дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД №* от дата г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что дата г. в 16 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущуюся впереди транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, так как копию постановления он получил дата г. и обратился в 

<

...> районный суд г.Тулы, который определением от дата г. вернул ему жалобу. В обосновании заявленных требований указал, что в его действиях отсутствовало само событие административного правонарушения, так как транспортное средство под его управлением двигалось прямо без изменения направления движения и перед ним автомобилей, до которых необходимо держать безопасную дистанцию, не имелось.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что отсутствуют достаточные доказательства события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при отсутствии отводов, не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что вина в данном случае должна быть обоюдная двух водителей его и водителя Б.., которая собиралась занять свою полосу движения, но не сделала этого.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Б. в судебном заседании пояснила, что на записи с видеорегистрации отчетливо видно, что она, убедившись в безопасности маневра, начала совершать обгон движущейся впереди белой машины, выехав на полосу встречного движения, продолжая движение по встречной полосе, она увидела мерцание фар, сзади движущегося автомобиля, после чего немного прижалась вправо. Она собиралась закончить маневр, обогнать вторую машину и только после этого вернуться в свой ряд, но почувствовала удар, после чего ее автомобиль перевернулся. Полагает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Третий участник дорожно – транспортного происшествия П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. в судебном заседании пояснила, что она выносила постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Первоначально к административной ответственности была привлечена Б. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но при просмотре записи с видеорегистратора, было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, просмотрев в судебном заседании, имеющеюся в материалах дела видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата г. усматривается, что ФИО1 получил копию постановления дата г.

Определением 

<

...> районного суда г.Тулы от дата г. жалоба ФИО1 была возвращена заявителю.

В Привокзальный районный суд г.Тулы жалоба ФИО1 поступила дата г., с учетом изложенного, суд полагает, что причины, по которым был пропущен срок на обжалование, являются уважительными, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч.1 статья 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно требований установленных Правилами дорожного движения: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД З. была установлена вина водителя ФИО1 в том, что он в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении * от дата г., постановлением по делу об административном правонарушении №* от дата г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. от дата г., справками о дорожно – транспортном происшествии от дата г., объяснениями Б. от дата года, объяснениями ФИО1 от дата года, объяснениями П. от дата года, схемами места совершения административного правонарушения от дата года; страховыми полисами * от дата г., * от дата г., * от дата г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 71 ОП №* от дата г., видеозаписью, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата г. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. и второго участника дорожно – транспортного происшествия Б. не имеется, поскольку они личных отношений с ФИО1 не имеют, их показания согласуются с другими представленными доказательствами. Поэтому, показания указанных выше свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовало само событие административного правонарушения, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела и опровергается приведенными доказательствами. 

Довод ФИО1 о том, что имеется обоюдная вина его и водителя Б. отмену оспариваемого акта не влечет, поскольку обстоятельства виновности Б. не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и как не опровергающие правильности выводов должностного лица, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначено справедливое наказание в пределах данной санкции статьи.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

восстановить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД №* от дата г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья