Дело № 1-55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: прокурора - ФИО5,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении летней кухни, пристроенной к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстный мотив, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «NOKIA Lumia 520» в кожаном чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3680 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он работает, женат, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.65-66, 68-71).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «NOKIA Lumia 520» в корпусе черного цвета, кожаный чехол черного цвета, СИМ-карта мобильного оператора «МТС», находящиеся на хранении у Потерпевший №1 оставить в полном распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: В.В.Шевченко