Судья Ивакина Е.А. № 33-9561/2025

№ 9-958/2025 (М-4227/2025)

64RS0046-01-2025-006198-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2025 года напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование».

23 февраля 2025 года ФИО2 подал в АО «Т-Страхование» заявление о страховой выплате по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) № с приложением европротокола № и документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. В момент подачи заявления производилось фотографирование повреждений автомобиля и отправка фотоматериалов в приложении «Т-Банк». При этом в заявлении о страховом случае потерпевшим указан способ выплаты страхового возмещения «направление на СТО».

04 марта 2025 года в адрес истца поступило уведомление с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с расчетом размера предполагаемого страхового возмещения.

Не согласившись с размером предполагаемого страхового возмещения и способом возмещения, а также в связи с длительным рассмотрением заявления, 13 мая 2025 года ФИО2 направил ответчику заявление о производстве выплаты страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости) по ущербу автомобилю установленным ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) способом.

Данное заявление получено ответчиком 19 мая 2025 года, однако направление на СТО для производства ремонта автомобиля в адрес истца не поступило.

06 июня 2025 года ФИО3 направил в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») заявление-обращение, которое получено 11 июня 2025 года.

В соответствии с уведомлением АНО «СОДФУ» № от 16 июня 2025 года ФИО3 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложен ответ АО «Т-Страхование» на заявление о восстановлении нарушенного права, полученный финансовой организацией посредством почтовой связи 19 мая 2025 года, а срок, установленный для его направления (30 календарных дней), не истек. В связи с изложенным заявителем не соблюден порядок обращения к финансовой организации, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном).

22 августа 2025 года ФИО3 направил в АНО «СОДФУ» повторное заявление-обращение, которое получено 28 августа 2025 года.

03 октября 2025 года истец получил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № от 18 сентября 2025 года, которым рассмотрение обращения ФИО2 с требованием к АО «Т-Страхование» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным истец просил суд признать решение финансового уполномоченного № от 18 сентября 2025 года необоснованным, взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 109 300 рублей,

неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 247 018 рублей по состоянию на 27 октября 2025 года и в размере 1 093 рубля в день, начиная с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства,

неуплату по страховому возмещению (убытки) в размере 88 333 рубля 26 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 593 рубля 94 копейки за период с 16 марта 2025 года по 27 октября 2025 года, далее – по ключевой ставке Банка России в день, начиная с 28 октября 2025 года до дня исполнения обязательства по возмещению убытков по восстановлению транспортного средства,

штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО2 не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом соблюдены все предусмотренные условия подачи заявления в АНО «СОДФУ». Определение судьи основано только на решении финансового уполномоченного, без учета иных представленных доказательств.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Как следует из материала, ФИО2 обратился в суд к АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № от 18 сентября 2025 года о прекращении рассмотрения его обращения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного рассмотрение его обращения прекращено в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка.

Между тем приведенные выводы судьи сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18), в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 10, 11 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном лежит обязанность по проверке оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Судье первой инстанции следовало проверить доводы ФИО2 о его обращении 23 февраля 2025 года в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО №, предоставив истцу возможность представить соответствующие доказательства, после чего прийти к выводу об обоснованности или необоснованности принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из изложенного, выводы судьи первой инстанции о необходимости возращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова