Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного потребительского кооператива застройщиков "Новый город" к Г.А.Т., М.С.Э. овыделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю и обращении взыскания на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив застройщиков "Новый город" (далее СПКЗ "Новый город") обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении доли Г.А.Т. в его с М.С.Э. общем имуществе, а именно в квартире общей площадью 52,3 кв. м, расположенной по адресу:

<

адрес>, признав за Г.А.Т. право собственности на половину указанной квартиры, обращении взыскания на долю Г.А.Т. в праве общей долевой собственности на квартиру, в счет погашения долга, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Г.А.Т. в пользу истца взыскано 

<

сумма>. Дубненским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Между тем, до настоящего времени решение Дубненского городского суда Г.А.Т.не исполнено. В период брака Г.А.Т. и М.С.Э. по возмездной сделке путем внесения паевого взноса на имя супруги была приобретена спорная квартира, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное жилое помещение является общим имуществом супругов, в связи с чем, истец полагает, что из этого имущества должна быть выделена доля ответчикаГ.А.Т., на которую надлежит обратить взыскание в счет погашения долга Г.А.Т. перед истцом, установив начальную продажную цену доли в квартире в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 

<

сумма>.

В судебном заседании представитель СПКЗ "Новый город" по доверенности С.М.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время квартира зарегистрирована в ЕГРН, как самостоятельный объект права, а выплата паевых взносов в силу требований закона порождает право собственности лица, внесшего пай, независимо от регистрации права в ЕГРН.

Ответчики Г.А.Т., М.С.Э., представитель М.С.Э. адвокат З.С.В. исковые требования не признали, пояснив, что в собственности М.С.Э. находятся только пае накопления, поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, на кадастровый учет не поставлен. Однако, согласно ст. 22 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации" на вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков. Кроме того, паевые взносы внесены за счет личных денежных средств М.С.Э., полученных в результате наследования имущества, в связи с чем, паевые взносы нельзя признать совместным имуществом супругов и соответственно выделить из них долю.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель М.С.Э. доводы возражений на исковые требования уточнил, указав, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, которыми были оплачены паевые взносы за спорную квартиру, принадлежат М.К.В., который приобрел указанную квартиру, а также право собственности на данную квартиру.

Третье лицо –М.К.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в 2011 году им было принято решение вступить в кооператив с целью приобретения квартиры. При этом в члены кооператива была принята его мать М.С.Э., которой М.К.В. были переданы личные денежные средства в сумме 

<

сумма>, о чем М.С.Э. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обеими сторонами и содержащая условие о целевом использовании полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. передал матери 

<

сумма> для уплаты паевых взносов по договору, о чем также была написана расписка, а также оформлен предварительный договор купли-продажи пая, по условиям которого основной договор должен быть заключен в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи пая заключен не был, М.К.В. был вынужден обратиться в третейский суд. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пая, выплаченного за спорную квартиру, был признан заключенным, и за М.К.В. признано право собственности на пай в СПКЗ "Новый город". ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. в 

<

адрес> подано заявление о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда. Таким образом, денежные средства внесенные М.С.Э. в качестве пая за спорную квартиру не являются совместным имуществом М.С.Э. и Г.А.Т., поскольку принадлежат М.К.В..

Представитель третьего лица –М.К.В. по доверенности Г.А.Т. доводы возражений поддержал.

Выслушав стороны, изучив позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПКЗ "Новый город" по следующим основаниям. 

Как установлено в судебномзаседании следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск СПКЗ "Новый город" со взысканием с Г.А.Т.убытков в размере 

<

сумма>.

СПКЗ "Новый город" выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Г.А.Т. в пользу взыскателя СПКЗ "Новый город" о взыскании убытков в размере 

<

сумма>.

Г.А.Т. и М.С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между СПКЗ "Новый город" и М.С.Э. заключен договор № о порядке выплаты паевых взносов и предоставление жилья члену ПКЗ "Новый город". 

Предметом договора являются взаимоотношения члена ПКЗ и ПКЗ в целях строительства объекта недвижимости: 2-х комнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию (т. 1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, спорной квартире присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 130).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СПКЗ "Новый город", М.С.Э. является членом данного кооператива. Ответчице в соответствии с размером паевого взноса распределена двухкомнатная квартира кадастровый №, общей площадью 52,3 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Паевой взнос внесен М.С.Э. полностью в размере 

<

сумма>. Настоящей справкой кооператив подтверждает приобретение М.С.Э. права собственности на указанную квартиру в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно первоначальным объяснениям ответчицы и ее представителя паевые взносы за спорную квартиру были внесены из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство квартиры по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>Супруг Г.А.Т. не принимал финансового участия в оплате паевых взносов за спорную квартиру.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из представленныхМ.С.Э. документов следует, что договора купли продажиквартиры, а также дома и земельного участка были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в то время как денежные средства по оплате паевых взносов вносились М.С.Э. поэтапно, начиная с декабря 2011 года. 

Представленное третьим лицом М.К.В. решение третейского суда "Международнойарбитражной палаты при Ассоциации Деловой центр СНГ" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основанием для отказа в удовлетворении требованийСПКЗ "Новый город" судом не является, поскольку данное решение третейского суда без определения районного суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда правового значения для разрешения настоящего спора между М.С.Э. и М.К.В. не имеет и не является обязательным для сторон по настоящему спору.

Так, по смыслу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства, которые обязуются исполнять его добровольно. Решение третейского суда может устанавливать какие-либо права и обязанности, в том числе по его добровольному исполнению, исключительно и только для сторон третейского разбирательства. Тогда как, истец стороной третейского разбирательства не являлся. Участие в третейском разбирательстве третьих лиц законом не предусмотрено. В этой связи, решение третейского суда не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права М.К.В. в отношении причитающейся Г.А.Т. доли в праве общей собственности супругов на спорное имущество. 

При таком положении суд считает, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежат доказыванию в общем порядке. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление того обстоятельства, находится ли имущество, подлежащее разделу в общей совместной собственности супругов на момент рассмотрения настоящего спора. 

С учетом положений п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу о том, что возможность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не зависит от результатов рассмотрения гражданского дела по заявлению М.К.В.о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку в рамках данного дела, рассматриваемого в соответствии с положениями главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства установлению не подлежат. Поэтому наличие дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание, что никаких ходатайств, препятствующих разрешению спора, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вышеуказанный спорный объект недвижимости был нажит в период брака сторон, и находятся в общей собственности бывших супругов.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на паенакопления, в виду императивного запрета, установленного статьей 22 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации". 

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Основание возникновения права собственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса является производным и основано на праве собственности, уже имеющемся у кооператива, в ситуации, когда члену кооператива предоставляется помещение, за которое он выплачивает пай и с момента полной выплаты становится его собственником.

В связи с тем, что кооператив являлся застройщиком, его право собственности могло возникнуть на основании статьи 219 Гражданского кодекса.

Между тем, право собственности на помещение или многоквартирный дом за кооперативом не регистрировано, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положением статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускает первичную регистрацию права собственности за участником строительства, на основании полной оплаты паевого взноса за квартиру.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, спорной квартире присвоен кадастровый номер, в связи с чем, данное жилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть обращено взыскание. 

Пунктом 1 статьи 237Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доказательств приобретения квартиры М.Л.Э. либо М.К.В. за счет личных денежных средств, не относящихся к общему имуществу супругов ответчиком М.Л.Э., а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, М.К.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении спорной квартиры к общему имуществу супруговГ.А.Т. и М.С.Э..

По указанным основаниям требования истца о выделении доли в общем имуществе супругов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.А.Т. в пользу взыскателя СПКЗ "Новый город" на предмет взыскания денежных средств в размере 

<

сумма>, судебным приставом по результатам направления запросов установлен объем имущества должника (счета к кредитных организациях) о чем составлена соответствующая справка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Г.А.Т. составляет 

<

сумма>, то есть более чем за год принудительного исполнения ответчиком погашено только 

<

сумма> 29коп..

На счетах Г.А.Т. в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют, доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества для реализации в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер долга Г.А.Т. перед СПКЗ "Новый город", суд находит заявленный взыскателем иск об обращении взыскания на долю должника в праве на жилое помещение обоснованным.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о признании за Г.А.Т. права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли на спорную квартиру. 

Отсутствие разрешения вопроса о возможности выдела доли в натуре не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СПКЗ "Новый город", поскольку в настоящем деле предметом спора является право должника на долю в квартире и право кредитора на получение взыскания за счет данной доли. Вопрос о процессе реализации доли и о порядке исполнения не ставился перед судом и в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

Вместе с тем, в случае возникновения затруднений при исполнении судебного акта участники исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Ненаправление сособственнику предложения по реализации преимущественного права выкупа доли также не может служить основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на долю должника, поскольку М.С.Э., возражая против исковых требований, настаивала на отсутствии долевой собственности на спорную квартиру, желания выкупить долю не изъявила, с указанными требованиями не обращалась, соответственно и оснований для направления такого предложения допризнания за Г.А.Т. права на долю в спорной квартиры у взыскателя не имелось. Только с принятием настоящего решения о признании за Г.А.Т. права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, у взыскателя возникла возможность обратить на нее взыскание с соблюдением преимущественного права приобретения долей М.С.Э. посредством направления соответствующего предложения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования СПКЗ "Новый город" в части обращения взыскания на долю в общем имуществе должника подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом К.Е.И., рыночная стоимость 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

сумма>.

Указанная экспертиза ответчиками не оспорена, доводов об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону в ходе рассмотрения дела ответчиками не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированного потребительского кооператива застройщиков "Новый город" к Г.А.Т., М.С.Э. о выделении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю и обращении взыскания на долю в имуществе удовлетворить.

Определить долю супруга-должника Г.А.Т. в общем имуществе супругов Г.А.Т. и М.С.Э. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 52,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности Г.А.Т. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 52,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 52,3 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Г.А.Т. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанной доли в размере 

<

сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья