Дело № 2-27/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

28 февраля 2024 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 09 сентября 2023 года на 14 км автодороги Йошкар-Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, собственник автомашины Лада 111830, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2023 года. Автомобиль виновного лица застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие». Автомобиль ФИО3 - Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и утратил свою товарную стоимость вследствие снижения потребительских свойств. 14 сентября 2023 года истец обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимый пакет документов, его автомобиль был осмотрен страховщиком 25 сентября 2023 года, проведена оценка. Согласно экспертному заключению № № от 02 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 258 601 руб. 52 коп., с учетом износа запасных частей 218 891 руб. 34 коп. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 сентября 2023 года, страховым случаем, 04 октября 2023 года произвела страховую выплату в размере 218 900 руб. в счет страхового возмещения, 12 000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 18 октября 2023 года произведена доплата страховой суммы в размере 39 400 руб. Всего ответчиком выплачено 258 300 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № № от 13 октября 2023 года, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 409 334 руб. 69 коп., с учетом износа запасных частей 374 179 руб. 64 коп. 23 октября 2023 истец письменно направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 115 879 руб. 64 коп. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. 09 ноября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и суммы, оплаченной за проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 12 декабря 2023 года по делу № № заявление истца оставлено без удовлетворения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате в денежной форме не подписывалось. Считает, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Истец требует взыскать доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141 700 руб., составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ИП ФИО5, 400 000 руб. (максимальная выплата по ст. 7 Закона об ОСАГО) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (258 300 рублей). В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 05 октября 2023 года по 10 января 2024 года составила 398 000 руб., из расчета 400 000 * 1% * 98 дней. В связи нарушением прав истца полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 141700 руб., неустойку с 05 октября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 398000 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (на дату принятия решения) из расчета недоплаченной суммы 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Из возражений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 следует, что ООО «СК «Согласие» не согласно с заявленными требованиями, поскольку ФИО3 просил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет, тем самым выбрал способ страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выполнил предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя без учета износа по рыночной стоимости отсутствуют, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Заявитель не представил доказательства понесенных расходов на ремонт. Поскольку исковые требования в части взыскания суммы ущерба заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просят снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебных расходов, так как они несоразмерны существу нарушенного обязательства. Считают необоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Из письменных пояснений представителя третьих лиц АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 - ФИО7 следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку является законным и обоснованным. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно отзыва третьего лица САО «ВСК» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно материалам дела истец ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 04 октября 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 258300 руб. В досудебном порядке истец к третьему лицу по сути заявленных требований не обращался. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнил требование в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенной опиской, просит взыскать неустойку с 05 октября 2023 года по 10 января 2024 года и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования не признала, изложила доводы письменных возражений на иск. 

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут на 14 км автодороги Йошкар-Ола – Уржум Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 09 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года по делу № 5-96/2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО3 в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии № № №), ФИО4 в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серии № № №).

14 сентября 2023 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

В заявлении о страховом возмещении ФИО3 проставил отметку в пункте 4.2, заполнив графу «перечислить безналичным расчетом по реквизитам».

25 сентября 2023 года ответчиком проведен осмотр автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы. Экспертом «Согласие Москва» дано заключение № № от 02 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в итоговой калькуляции без учета износа составляет 304 207 руб. 58 коп., с учетом износа 258304 руб. 17 коп. 

04 октября 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 230 900 руб. согласно платежному поручению № № от 04 октября 2023 года и акту о страховом случае от 03 октября 2023 года (страховая выплата 218900 руб., 12000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

18 октября 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. согласно платежному поручению № № от 18 октября 2023 года и акту о страховом случае от 18 октября 2023 года (страховая выплата 39400 руб.).

Истец в самостоятельном порядке провел экспертизу для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению№ №от 13 октября 2023 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 374 179 руб. 64 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 409 334 руб. 69 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 

23 октября 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием доплатить страховое возмещение из расчета 374179 руб.64 коп.–258300 руб. = 115879 руб. 64 коп., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., произвести расчет и выплату компенсации УТС автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в результате наступления страхового случая.

08 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие», рассмотрев обращение ФИО3 от 23 октября 2023 года о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № № от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения и оплаты расходов на независимую экспертизу отказало, при этом согласно отчету № № от 28 октября 2023 года, составленному ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по заказу ООО «СК «Согласие», величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 46777 руб. 22 коп., 09 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 46777 руб. 22 коп. согласно платежному поручению № № от 09 ноября 2023 года и акту о страховом случае от 08 ноября 2023 года.

12 декабря 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказала в удовлетворении требований ФИО3

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 14 сентября 2023 года ФИО3 в пункте 4.2 проставлена отметка в графе об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты на расчетный счет. При этом данный пункт 4.2 содержит также указание, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, само по себе проставление отметки в графе о перечислении безналичным расчетом страховой выплаты в пункте 4.2 не подтверждает явную волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме. Письменного соглашения, недвусмысленно свидетельствующего об изменении потерпевшим формы страхового возмещения, между сторонами не заключалось. 

В последующем истец согласия страховщику об осуществлении страховой выплаты в денежной форме также не выражал.

Фактов того, что ФИО3 предлагалось отремонтироваться на СТОА, и что он от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15.1- 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из вышеприведенных норм в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт транспортного средства в сумме, определенной заключением «Согласие Москва», составленным по поручению ООО «СК «Согласие», в размере 304 207 руб. 58 коп.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, судом принимается за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа), установленного заключением № № от 02 октября 2023 года эксперта «Согласие Москва» (по инициативе страховщика): 304 207 руб. 58 коп. - 258 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 45907 руб. 58 коп. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, рассчитано по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № Центра оценки «АВКОМ-12» от 13 октября 2023 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 374 179 руб. 64 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 409 334 руб. 69 коп. Заключение эксперта Центра оценки «АВКОМ-12» № № от 13 октября 2023 года составлено на основании методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При таких обстоятельствах, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 409334 руб. 69 коп. (величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа, определенная на основании заключения эксперта Центра оценки «АВКОМ-12») – 258 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 45907 руб. 58 коп. (недоплаченное страховое возмещение), что составляет 105 127 руб. 11 коп.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

До обращения в суд истец в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения. Из материалов дела следует, что в действиях ООО «СК «Согласие» имелись нарушения прав ФИО3, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, что свидетельствует о возникновении у истца прав требования со страховой компании неустойки, штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по настоящему делу размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением эксперта техника экспертной организации «Согласие Москва», составленным по поручению ООО «СК «Согласие», в размере 304 207 руб. 58 коп. - указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО срок для добровольной выплаты страхового возмещения, которая должна быть произведена 04 октября 2023 года, произведенные страховщиком выплаты 04 октября 2023 года в размере 218 900 руб., 18 октября 2023 года в размере 39400 руб., неустойка подлежит исчислению с 05 октября 2023 года по 18 октября 2023 года, исходя из суммы 85307 руб. 58 коп. (304 207 руб. 58 коп. – 218900 руб.). Так, размер неустойки за указанный период составит 11 943 руб. 06 коп. (85 307 руб. 58 коп. x 1% x 14 дней), за период с 19 октября 2023 года по 10 января 2024 года, исходя из суммы 45 907 руб. 58 коп. (304 207 руб. 58 коп. – 258 300 руб.), составит 38562 руб. 36 коп. (45907 руб. 58 коп. x 1% x 84 дня), что в общей сумме составляет 50 505 руб. 42 коп.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 22 953 руб. 79 коп. ((304 207 руб. 58 коп. – 258 300 руб.) х 50%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного размера страхового возмещения (45 907 руб. 58 коп.) за каждый день просрочки, но не более 349 494 руб. 58 коп. (400000 руб. – 50505 руб. 42 коп.).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела ООО «СК «Согласие» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2023 года было полностью отказано в удовлетворении требований ФИО3 ООО «СК «Согласие» урегулировать спор в досудебном порядке намерений не выразило, обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку реальная возможность такого урегулирования утрачена. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2023 года, который в заверенном виде был представлен в страховую компанию. Представитель ответчика ФИО2 достоверность представленного истцом страховщику данного кассового чека не оспаривала. 

Указанные расходы осуществлены истцом в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Экспертное заключение № № Центра оценки «АВКОМ-12» от 13 октября 2023 года было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащих взысканию убытков, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3734 руб. 30 коп. (цена иска ФИО3 на момент рассмотрения дела составила 539700 руб. (недоплаченное страховое возмещение – 141700 руб., неустойка – 398000 руб.), судом удовлетворены исковые требования на сумму 201540 руб. 11 коп./ 539700 руб.*10000 руб. = 3734 руб. 30 коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5515 руб. 40 коп. (5215 руб. 40 коп. – по требованию о взыскании денежных средств + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 45907 (сорок пять тысяч девятьсот семь) рублей 58 коп., убытки в размере 105 127 (сто пять тысяч сто двадцать семь) рублей 11 коп., неустойку за период с 05 октября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 50505 (пятьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 42 коп., неустойку за период с 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного размера страхового возмещения (45 907 руб. 58 коп.) за каждый день просрочки, но не более 349 494 руб. 58 коп., штраф в размере 22 953 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Сернурский муниципальный район» в размере 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года