дело № 22-1964/2021

докладчик Больбот И.В. судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

потерпевшей ФИО1, 

сурдопереводчика ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Дзюба С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 - адвоката Сухих В.С. и апелляционному представлению и.о. прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

11 августа 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда от 28 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

12 мая 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 сентября 2017 года Серышевским районным судом (с учетом постановлений Благовещенского городского суда от 2 июля 2018 года и от 3 декабря 2018 года, постановления Президиума Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытию наказания 30 августа 2019 года, 

под стражей по настоящему делу не содержащийся, 

осуждён:

- по ст. 116.1 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 – отменена. До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО3– адвоката Дзюба С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Романовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, доводы апелляционной жалобы полагавшей несостотельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ими 4 марта 2021 года в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО3 в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Сухих В.С. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания и ставит вопрос о применении наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ. 

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает, что смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного детей, состояния здоровья подсудимого, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления. 

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» - положительно; проживал с супругой и несовершеннолетним ребенком. 

Полагает, что судом в нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ не дана оценка влиянию назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи ее подзащитного, и негативные последствия ее материального состояния. 

Считает, что наличие в действиях ФИО3 простого рецидива, не препятствовало суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор отменить, и рассмотреть вопрос о назначении ФИО3 наказания с применением условного осуждения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Белогорского района Амурской области Возжаева О.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме. В силу части шестой указанной нормы закона, назначенное подсудимому наказание не могло превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Ссылаясь на разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается), указывает, что в соответствии с приведенными требованиями закона, наказание в виде исправительных работ, являющееся в данном случае наиболее строгим его видом, назначенное осужденному по ст. 116.1 УК РФ, не могло превышать трех месяцев. 

Просит приговор изменить: смягчить наказание по ст. 116. 1 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, расследование по нему проводилось в сокращенной форме дознания,.

Как следует из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с процедурой установленной ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанной процедуре, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление, а также по ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы судом верно, и сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции с учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности виновного, согласно которым по месту работы он характеризуется положительно, по месту проживания – посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми за каждое из совершенных преступлений признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья.

Таким образом все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были известны суду и приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, данных о таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При назначении осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений суд первой инстанции принял во внимание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем указание защитника в апелляционной жалобе на недостаточную, по ее мнению, оценку указанного обстоятельства в приговоре, не может быть признано состоятельным.

Поскольку осужденным в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, совершены умышленные преступления небольшой тяжести, рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, и в виде исправительных работ – по ст. 116.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания за совершенные преступления в приговоре надлежащим образом мотивированы, в том числе и целями назначаемого осуждённому наказания, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

С учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре о возможности исправления осужденного только в случает реального отбывания им наказания, также не усматривает оснований для применения к осужденному положении ст. 73 УК РФ, о чем защитником поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также положений ст.64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО3 по ст. 119 УК РФ, принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ. 

Признание судом в действиях осужденного простого рецидива преступлений, на что защитник указывает в апелляционной жалобе в обоснование заявленных доводов, а также ссылка на принесение осужденным извинений потерпевшей, сами по себе не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО3 условного осуждения.

Не является основанием к этому и высказанное в суде апелляционной инстанции мнение потерпевшей Потерпевший №1 о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопрос о виде и размере наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание осужденному по ст. 119 УК РФ назначено с учетом указанных требований уголовного закона, и признается судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

По смыслу уголовного закона (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается). 

С учетом указанных положений закона наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 116.1 УК РФ, являются исправительные работы на срок до 6 месяцев.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено в сокращённой форме дознания, в связи с чем, при решении вопроса о размере назначаемого ФИО3 наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, суду надлежало руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному, составляло три месяца исправительных работ. 

Вместе с тем, ссылки на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ст. 116.1 УК РФ в приговоре не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ст. 116.1 УК РФ, а также, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, - смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (при проведении дознания в сокращенной форме), а также смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип поглощения более мягкого наказания более строгим, смягчение наказания по ст. 116.1 УК РФ, на размер окончательного наказания, назначенного осужденному не влияет, в связи с чем оснований для внесения иных изменений в приговор, по основаниям, приведенным в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления ФИО3 совершены в период непогашенных судимостей, в связи с чем он не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление, доводы потерпевшей в суде апелляционной инстанции о примирении с осуждённым, принесении им извинений, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ст. 76 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ст. 116.1 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ст. 116. 1 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Сухих В.С. и апелляционное представление и.о. прокурора Белогорского района Возжаевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот

дело № 22-1964/2021

докладчик Больбот И.В. судья Суханов Д.О.