Дело № 2-5021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. 

18 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 1 700 312,29 рублей, государственная пошлина в сумме16 701,56 рублей. 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производство ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк. Таким образом, ФИО1 исполнил обязательства ФИО2 перед Банком в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 717 013,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 785 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

17 июля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор с физическим лицом «доступные наличные» №.

В соответствии с условиями договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 17 июля 2018 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.

Одновременно 17 июля 2013 года в обеспечение кредитного договора № между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитором) и ФИО1 (Поручителем) заключен договор поручительства с физическим лицом № 

Согласно договору поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 17 июля 2013 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2016 года по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в размере 1 700 312,29 рублей, судебные расходы в сумме 16 701,56 рублей, всего 1 717 013,85 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28 февраля 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2016 года изменено в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, указав во втором абзаце резолютивной части решения о том, что взыскание в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору и неустойки в сумме 1 700 312,29 рублей и судебных расходов в сумме 16 701,56 рублей – производить солидарно с ФИО2 и ФИО1

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства истцом оплачена задолженность:

- платежным поручением № от 27 апреля 2017 года в сумме 13,17 рублей,

- платежным поручением № от 11 мая 2017 года в сумме 2,19 рублей,

- платежным поручением № от 11 мая 2017 года в сумме 1 716 998,49 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования к должнику.

В связи с чем, к ФИО1 в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме перешли права кредитора. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 717 013,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16 785 рублей также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 717 013,85 рублей, судебные расходы в сумме 16 785 рублей, всего 1 733 798,85 рублей (один миллион семьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им