Дело № 2-584/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре Амитовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, АО «Кордиант», ООО «СеверАвтоПермь» о снятии незаконно наложенного ареста судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, АО «Кордиант», ООО «СеверАвтоПермь» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что является залогодержателем, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед истцом по Договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в здании, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и Договору купли-продажи ? доли нежилого здания и земельного участка с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрации залога в пользу ФИО5 на объекты недвижимости: - Здание, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>.

- Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. На вышеуказанное имущество судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ООО «СеверАвтоПермь» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, также судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединенных в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика в пользу АО «Кордиант» наложен аналогичный запрет (арест) на вышеуказанное имущество, так же аналогичные меры были приняты по исполнительному производству № в отношении ООО «Трофисервис» в пользу АО «Кордиант». Просит освободить имущество от ареста, так как это нарушает его интересы и права как залогодержателя.

Истец на судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть без его участия.

Соответчики ФИО6, АО «Кордиант», ООО «СеверАвтоПермь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ФИО11 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы Респ. Башкортостан, ФИО4 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Респ. Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании исполнительного производства №-ИП и №-ИП объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, №-СД в отношении ООО «Трофисервис» в пользу АО «Кордиант», находящемся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Респ.Башкортостан. и исполнительное производство №- ИП находящемся в Советском РОСП г.Уфы по Респ.Башкортостан было вынесено постановление СПИ о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № расположенных по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ему на праве кредитора-залогодержателя на основании Договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в здании, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора купли-продажи ? доли нежилого здания и земельного участка с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующей государственной регистрацией залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в пользу ФИО5, в связи с чем просит снять незаконно наложенный арест и отменить запрет на совершении действий по регистрации на земельный участок и нежилое здание расположенное по адресу 

<

адрес>.

Так же суду предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной Филиалом Федеральной Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № расположенных по адресу 

<

адрес>,с указанием, что в пользу ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости имеется ипотека (залог) с государственной регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и ипотека (залог) с государственной регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя., так же залогодержатель может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заложенное имущество залогодержателю не передается, его права удостоверяются закладной, о чем сделана запись в реестре операций с недвижимостью, и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 ГК РФ).

Согласно Кассационному определению СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011 Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

В подтверждение заявленных требований истец представил оригинал Договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в здании, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи ? доли нежилого здания и земельного участка с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт подтверждения залога в пользу ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела экземпляр Договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в здании, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор купли-продажи ? доли нежилого здания и земельного участка с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной Филиалом Федеральной Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан. Факт наличия зарегистрированного залога (ипотеки) в пользу ФИО5 подтверждается наличием выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у истца. 

Очевидно, что все ограничения и запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № расположенных по адресу 

<

адрес>, после зарегистрированной ипотеки в пользу ФИО5, а именно после даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не законны.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>, является предметом ипотеки (залога) в пользу залогодержателя ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении имущества из-под ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>,являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено после зарегистрированной ипотеки и нарушает права залогодержателя.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5. и освобождении от ареста принадлежащей ему на праве залогодержателя земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо чьи права нарушены, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) на совершение действий по регистрации на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес> отменить все имеющиеся ограничивающие действия по регистрации постановления вынесенные в отношении указанного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Гималетдинов