Дело № 2-45782/2025 

(42RS0019-01-2025-005537-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

21 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к АО «Согаз» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, между ФИО и АО «СОГАЗ» в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), утвержденными страховой компанией АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ. № № по программе «Оптима».

В период действия названного договора страхования, в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем было совершено обращение с заявлением о наступлении страхового случая в раках вышеназванного договора (

<

данные изъяты>). 

13.12.2024 г. заявитель обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными необходимыми документами.

Однако, в течение установленного вышеназванными правилами страхования срока для принятия решения по страховому случаю, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не направил в адрес заявителя мотивированного отказа.

21.04.2025г. сторона истца направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 24.04.2025г. страховщик получил указанный комплект документов.

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания оставила требования потребителя без удовлетворения.

06.06.2025г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по заключенному договору обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025г. требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 34 519,37 рублей, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

22.07.2025г. ответчик осуществил перечисление взысканных денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 19.02.2025г. по 22.07.2025г., в размере 463 939 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивал.

АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, направило возражения. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Судом установлено, что между ФИО и АО «СОГАЗ» в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), утвержденными страховой компанией АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ. № № по программе «Оптима».

В период действия названного договора страхования, в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г., заявителем было совершено обращение с заявлением о наступлении страхового случая в рамках вышеназванного договора (закрытый 

<

данные изъяты>

13.12.2024 г. заявитель обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными необходимыми документами.

Однако, в течение установленного вышеназванными правилами страхования срока для принятия решения по страховому случаю, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения и не направил в адрес заявителя мотивированного отказа.

21.04.2025г. сторона истца направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 24.04.2025г. страховщик получил указанный комплект документов.

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания оставила требования потребителя без удовлетворения.

06.06.2025г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по заключенному договору обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025г. требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 34 519,37 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Условиями страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Учитывая изложенное, при взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно подпункту «а» пункта 10.5 Условий страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (Раздел 9 Условий страхования) Страховщик рассматривает их в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов). В течение указанного срока если событие признано страховым случаем Страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации посредством Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о выплате страхового возмещения по риску 

<

данные изъяты> Договора страхования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 18.02.2025 включительно (40 рабочих дней), а неустойка подлежит начислению начиная с 19.02.2025.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1"О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению от цены выполнения работы (оказания услуги).

Страховая премия в части рисков «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни», 

<

данные изъяты>», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни» установлена в размере 463 939 рублей 81 копейка.

22.07.2025г. ответчик осуществил перечисление взысканных денежных средств в сумме 34 519,37.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка за период с 19.02.2025 г. по 22.07.2025 г. (154дн.) составляет 2143401,92 руб., исходя из следующего расчета 463939,81 руб. х 3% х 154 дн.= 2143401,92 руб.

Однако размер неустойки не может превышать сумму в размере 463 939,81 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, принимая во внимание обоснованные доводы со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 125000 руб. (250 000 руб./2), т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок. 

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2025 г., акт об оплате юридических услуг от 22.07.2025 г. подтверждающие оплату истцом услуг представителя в сумме 35000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела, цена иска, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Кроме того, истцом представлены чеки об отправке искового заявления на общую сумму 404 руб. Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат в удовлетворении в сумме 404 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 14 098,48 рублей с АО «Согаз» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз»» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 250 000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 404 рубля; штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз»» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 098, 48 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко