Судья Тыняная М.А. Дело № 22-871/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Степкиной Т.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воднева С.А. и подсудимого Мисербиева А.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2020, которым 

Мисербиеву Абубакару Махмудовичу, родившемуся /__/,

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Мисербиева А.М., адвоката Воднева С.А., возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2020 подсудимому Мисербиеву А.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 11.06.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Воднев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей сведения о личности ФИО1 исследованы не были, поэтому, выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевших являются надуманными. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

По мнению подсудимого ФИО1, основания для продления ему срока содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются только положительные характеристики. Выводы о том, что он может скрыться, оказать давление и продолжить преступную деятельность, доказательствами не подтверждены. Приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко О.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Вопреки доводам жалоб суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, в полной мере учел сведения о личности подсудимого и основания избрания ему меры пресечения. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, обвиняется в совершении особого тяжкого преступления против собственности, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать следствию и совершить новое преступление. 

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая особую сложность уголовного дела, продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в связи с заболеванием, не имеется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья