Дело № 1-434/2020

59RS0001-01-2020-007540-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2020 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Поповой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Камакаевой И.М.,

защитника Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 18.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020 года. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет.

20.09.2020 года в 18 час. 30 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «В», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и у Адрес совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на автомобиль «М» г.н. № регион. На место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми. В ходе оформления документов по внешним признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест №» №, ФИО1 согласился, результат составил 0.00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатом он согласился. После чего на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в ГБУЗ по адресу: Адрес, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Дата в 04 час. 50 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «В», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и у дома Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми с целью проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест №» №, ФИО1 согласился, результат составил 0.90 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

Подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, ..., у врача-психиатра не наблюдался, по месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Согласно ... (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу части второй статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, направленных против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение целей наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства два диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от Дата) - 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от Дата) - 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Целищева С.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 507 рублей 50 копеек, взыскать из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 2 DVD-R диска – хранить при уголовном деле. 

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина