Дело №2-39/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.И. к В.К.А., Т.Г.А., С.Н.С., Ш.А.В., Ш.С.В., С.Т.В., Г.М.В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки 

по встречному иску В.К.А. и Т.Г.А. к Р.Н.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

и по встречному иску С.Н.С., Ш.А.В., Ш.С.В., С.Т.В. к Р.Н.И. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании подлежащим изменению координаты характерных точек границ земельного участка, об обязании внести изменения в координаты характерных точек границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.И. обратилась в суд с иском к В.К.А. и Т.Г.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расстояния предусмотренного п.5.3.4. СП30-102-99 и исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с № решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка истца располагаются следующие объекты недвижимости: жилой дом с к.н. №, часть которого, общей площадью 67,1 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности и одноэтажный сарай, площадью 92 кв.м. с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе исполнения решения Дубненского городского суда по другому делу истцом были заказаны кадастровые работы по выносу межевых знаков на местности. В результате проведения этих работ кадастровым инженером было выявлено смещение границ участков на восток на 0,70 м. Указанное смещение приводит к тому, что смежный земельный участок с № (участок ответчиков), накладывается на земельный участок Р.Н.И., площадь наложения 10 кв. м и на хозяйственную постройку Р.Н.И., площадь наложения 5,4 кв. м. Данные выводы кадастрового инженера подтвердились при проведении Топографической съемки земельного участка 

<

адрес>. Вариант исправления кадастровой ошибки указан в заключении кадастрового инженера в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственная постройка (сарай) существовала в границах исходного земельного участка задолго до раздела земельного участка по решению суда. Факт прохождения границы участка сквозь строение свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении значений характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков. Существование хозяйственной постройки (сарая) задолго до постановки участков истца и ответчиков на кадастровый учет подтверждается Планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и Техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ). Реестровая ошибка могла возникнуть в результате проведения землеустроительной экспертизой проведенной ФИО15 в рамках дела №, так как кадастровым инженером было неверно определено месторасположение сарая Р.Н.И. В настоящее время расположение границ земельных участков истца и ответчиков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию. Более того, сейчас между собственниками земельных участков № и № имеется спор. Ответчики обратились с письменной претензией к Р.Н.И. с требованием перенести хозяйственную постройку от границы участка на 1 метр. Т.е. фактически демонтировать объект недвижимости. Вместе с этим истец не имеет возможности произвести ремонт своего сарая со стороны ответчиков. Согласно п.5.3.4. СП30-102-99 ответчики должны отодвинуть границы своего участка на 1 метр от строения истца, возможность для этого имеется, так как по сведениям ГКН расстояние от точки 3 до точки 4 - 6 м. 63 см, а по факту около 8 метров. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Р.Н.И. уточнила исковые требования (т.2, л.д. 64-оборот л.д. 66), просила привести в соответствие данные, имеющиеся в ГКН по земельному участку с № с фактическими, а также привести в соответствие фактические границы земельного участка с № данным, имеющимся в ГКН согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненного иска истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО11 выполнил установление местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы участка были установлены в результате раздела исходного земельного участка по решению Дубненского городского суда. В результате раздела было установлено два земельных участка: участок с № площадью 1000 кв. м., многоконтурный (состоит их двух контуров) и участок с №. При выполнении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельных участков с № и № не соответствуют сведениям, которые содержатся в ГКН. Как видно из приложенного приложения № результаты измерений не соответствуют сведениям ГКН. Границы участков по сведениям ГКН и фактические границы имеют расхождения. Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют поставленным заборам на местности. Фактически произошло смещение земельных участков по фасаду на 0,56 м и по задней границе на 0,77 м на восток. Были определены новые фактические границы земельных участков с № и с №. Согласно сделанным измерениям, хозяйственная постройка - сарай находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Величина запользования со стороны земельного участка с № составляет 10,5 кв. м. Сарай, длиною 10,70 м имеет наложение своими южными границами на 0,98 м с каждой стороны на земельный участок с №. С целью исправления кадастровой ошибки были выполнены новые вычисления земельного участка с №. Согласно сделанным измерениям, линия 1 - 8 и 6 - 7 увеличилась на 1,58 м в сторону участка с №. Также увеличилась линия 7 - 8 на 0,45 м и стала составлять 11,40 м. Это было сделано, так как изначально неправильно были определены и внесены в кадастр недвижимости эти точки. Теперь 

<

...> проходит по западной границе крыльца и стыкуется с поворотной точкой дома по прямой линии, а не как было ранее под 45 градусов. Это было сделано для того, чтобы можно было обслуживать жилой дом со всех сторон. Также был произведен расчет площади земельного участка, с внесенными изменениями, его площадь стала составлять 326 кв. м. (контур 1 участка с №). Контур 2 также был пересчитан. Согласно приложенному плану его площадь стала составлять 674 кв. м. Точка 13 из контура 2, согласно сделанным измерениям, фактически смещена на 0,77 м в сторону участка с №.

Не согласившись с требованиями Р.Н.И., В.К.А. и Т.Г.А. возражали против установления смежных границ в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО11, обратились в суд к Р.Н.И. со встречным иском, в котором просили: признать недействительными результаты межевания 2003 года земельного участка с № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с уточненными координатами, определенными по фактическому землепользованию; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений о существующих координатах поворотных точек границы земельного участка и внесения сведений о координатах точек границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, определенными по фактическому землепользованию; обязать Р.Н.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком № путем сноса сарая лит.Г4 и установки водосброса с кровли сарая лит. Г2.

В обоснование встречного иска истцы по встречному иску и их представитель ФИО17 ссылались на те обстоятельства, что В.К.А. и Т.Г.А. на праве общей долевой собственности, по 4/9 доли в праве, принадлежит земельный участок для содержания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. При выносе в натуру границ земельного участка № по координатам, содержащимся в ЕГРН, были выявлены несоответствия и наложения, свидетельствующие о реестровой ошибке, допущенной при ранее проведенных кадастровых работах по установлению границ земельного участка, с №. Границы земельного участка с №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют наложение на дорогу общего пользования (

<

адрес>) и на смежные земельные участки с №, №. Сведения о координатах границ земельного участка № были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Абрис» в 2003 году и являются ошибочными. Координаты характерных точек границ земельного участка в 2003 году были определены в условной системе координат, при автоматическом пересчете из которой в систему координат МСК-50 произошло смещение земельного участка. Если сведения о местоположении границ земельного участка являются недостоверными, в том числе в результате реестровой ошибки, они подлежат уточнению путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН. На местности границы земельного участка с № закреплены забором более 15 лет. Смежная граница между участками с № и № закреплена забором и стеной сарая, расположенного на участке с №, вплотную пристроенного ответчицей к забору. Указанное обстоятельство подтверждается планами земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составленными БТИ по состоянию на 1992 год и 2006г., а также чертежом земельных участков Вариант №, составленным кадастровым инженером ФИО15 в 2014 году при разделе земельных участков по решению суда от 28.05.2014г. (дело №). По фактическому землепользованию и фактическим границам земельный участок № никогда не имел и не имеет никаких наложений и (или) пересечений со смежными земельными участками. Ввиду несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении земельного участка № фактическому местоположению границ земельного участка №, сложившемуся более 15 лет назад, в ЕГРН должны быть внесены соответствующие исправления. На границе между участками с № и № расположены сараи - лит.Г2,Г4 (инвентаризационная карточка на жилой 

<

адрес> по состоянию на 2006г.).ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала право собственности на указанные сараи, включив их в единый комплекс площадью 92 кв.м. Право собственности было зарегистрировано на основании составленной ответчицком декларации от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица получила земельный участок в порядке раздела. С крыши указанных сараев ответчицы постоянно льется вода на земельный участок истцов, что вызывает эрозию и размывание почвы. На части крыши сарая (Г4) со стороны своего земельного участка ответчица организовала водосброс, с уклоном в сторону участка истцов и все осадки с крыши сарая все-равно попадают на земельный участок истцов (фото №). В зимнее время года с крыши сараев происходит сход снежной массы, что создает опасность для жизни и здоровья истцов и порче их имущества. Таким образом, очевидно нарушаются права истцов на безопасное пользование своим земельным участком. Сарай Г4 является самовольной деревянной постройкой, которая была возведена ответчицей с нарушением расстояния от границ участка, установленных в Примечании п.2.12* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Указанные требования являются действующими в настоящее время и установлены в п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой). Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. На планах земельного участка по 

<

адрес> в документах БТИ в составе указанного домовладения до 2006 года сарай лит. Г4 (площадь 55,7 кв м) отсутствовал. Строительство сарая Г4 велось ответчицей с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных и строительных норм и правил путем пристройки указанного сарая Г4 к сараям Г2 и Г3 и вплотную к забору, разделявшему участки истцов и ответчицы (фото №,3,4). В связи с указанными обстоятельствами ответчики обратились в суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы В.К.А. и Т.Г.А. (истцы по встречному иску) и их представитель ФИО17 уточнили исковые требования и просили: признать недействительными результаты межевания 2003 года земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 1; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка и внесения сведений о координатах точек границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 1.

В судебном заседании представитель В.К.А. и Т.Г.А. (истцов по встречному иску) - ФИО17 уточненные встречные требования поддержала.

Не согласившись с требованиями Р.Н.И. С.Н.С. ссылалась на те обстоятельства, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их изменения по варианту, предложенному Р.Н.И. не имеется. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ в рамках судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО15 допущена ошибка в части местоположения границ между земельными участками принадлежащих на праве собственности С.Н.С. и Р.Н.И. При этом, основанием для постановки на учет вновь образованных земельных участков послужил межевой план, составленный ФИО15 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, С.Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Р.Н.И. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с №, с №, признании подлежащим изменению координат характерных точек границ земельных участков с № и с №, об обязании внесения изменений в координаты характерных точек границ земельных участков с № и с №.

В обоснование встречного иска С.Н.С., действуяв своих интерессах и представляя по доверенности интерессы Ш.А.В., Ш.С.В. и С.Т.В., ссылалась на те обстоятельства, что вступившим в силу решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на учет были поставлены земельные участки С.Н.С. и Р.Н.И. Вместе с тем, при производстве экспертизы кадастровым инженером ФИО15 была допущена кадастровая ошибка, а именно неверно было определено месторасположение сарая на участке Р.Н.И., что повлекло неверно установление внутренней границы между участками от т10-т11, вместо фактической длины 20,77 м в ГКН содержится информация о длине границы 17,47 м. При проведении кадастровых работ в рамках судебной экспертизы в 2014 году кадастровым инженером ФИО15 допущена ошибка в части местоположения границ между земельными участками принадлежащих на праве собственности С.Н.С. и Р.Н.И. Для приведения в соответствие границ между земельными участками согласно сведениям в ЕГРН и фактическому расположению необходимо исправить допущенную реестровую ошибку. Кадастровым инженером ФИО15 были проведены кадастровые работы по устранению ранее допущенных ошибок. Однако решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску С.Н.С. и по иску Р.Н.И. к ФИО15 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, о возложении обязанности по устранению реестровой ошибки отменено и не вступило в силу. Вместе с тем, Р.Н.И. возвела сарай на земельном участке С.Н.С. В связи с указанными обстоятельствами С.Н.С. обратилась в суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства С.Н.С. (истец по встречному иску) уточнила исковые требования в связи с проведением экспертизы и просила: исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка и внесения сведений о координатах точек границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 4; обязать Р.Н.И. восстановить границу между земельными участками № и № путем переноса ограждения из сетки-рабицы, установленного на земельном участке № от точки 35 до точки 36 (приложение 2 заключения эксперта) в соответствии с координатами определенными экспертом от точки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании С.Н.С. (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО17 уточненные встречные требования поддержали.

Ответчик по встречным искам Р.Н.И. и ее представитель адвокат ФИО18, в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. 

Ответчик по первоначальному иску Г.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста кадастровый инженер - ФИО23 показала, что при установлении границ земельных участков Р.Н.И. и С.Н.С. по делу № ей была допущена ошибка в части наложения границы земельного участка на хозяйственную постройку -сарай, принадлежащий Р.Н.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер - ФИО16 показала, что согласно ее заключения фактические границы земельных участков не совпадают со сведениями ЕГРН ввиду наличия реестровой ошибки. Если сделать границы по факту - то никаких изменений в размерах площади не будет, ни у Р.Н.И., ни у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО24. Заключение эксперта суду представлено. 

С.Н.С. (истец по встречному иску), В.К.А. и Т.Г.А. (истцы по встречному иску) и их представитель ФИО17с выводами эксперта согласны и их не оспаривали. Р.Н.И. (истец по первоначальному иску) и ее представитель адвокат ФИО18, с выводами эксперта не согласились, представили замечания на экспертизу, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. 

Всвоих замечаниях на экспертизу Р.Н.И. указывает о превышении фактического размера земельного участка № размеру, указанному в кадастровой документации; несоответствии размера кадастровых точек; несоответствии выводов эксперта о перестройке сарая; несоответствии размеров в экспертизе размерам, установленным соглашением сторон, имеющимся в землеустроительном деле (приложение к Свидетельству о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.) и просит суд не принимать экспертное заключение кадастрового инженера ФИО14 в качестве доказательства по делу, поскольку выводы вызывают сомнение и имеется необходимость привлечения к делу кадастрового техника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> государственного земельного надзора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 дала пояснения по всем замечаниям Р.Н.И. Эксперт указала, что ей была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков №, №, №. Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков по фактическому пользованию с учетом границ, установленных решением судаот ДД.ММ.ГГГГ. с устранением наложения на сарай Р.Н.И. и исправлением реестровой ошибки.

Эксперт указала, что замечания Р.Н.И. к экспертизе не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.По сведениям ЕГРН площадь земельного участка № составляет 1200 кв.м., согласно заключения экспертизы фактическая площадь указанного земельного участка равна 1143 кв.м., т.е увеличения площади и фактических размеров земельного участка не имеется. Все измерения эксперт проводил геодезическим прибором с использованием специальной программы в соответствии с действующими нормативными документами, поэтому ошибок в определении размеров точек быть не может. Эксперт также указала, что, изучив схемы земельных участков при их разделе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотрев сарай Р.Н.И., сделала вывод о его перестройке после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. сарай сделан из свежих строительных материалов и ранее он был не вплотную к границе, а теперь вплотную. Что касается схем участков в приложении к Свидетельству о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., то согласно поставленных судом перед экспертом вопросов, эксперт руководствовалась решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому границы участков № и № были установлены позднее. 

Поскольку представленное заключение не содержит противоречий, выводы эксперта обоснованы и подтверждаются подробными пояснениями эксперта в судебном заседании, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, представленное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не возникает сомнений в правильности экспертного заключения. Замечания Р.Н.И. к экспертизе и привлечении кадастрового техника судом не принимаются, т.к. свидетельствуют о несогласииР.Н.И. с результатами экспертизы и выводами эксперта, не соответствуют фактическим материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. 

Из экспертного заключения землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическое местоположение границ земельных участков № и их фактические площади не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и границам, установленным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Имеются наложения (пересечения) границ земельных участков, указанные экспертом в заключении, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении характерных точек границ земельных участков. Также экспертом установлено, чтоимеет место реестровая ошибка при постановке на учет в ГКН земельных участков № согласно заключению кадастрового инженера ФИО15, выполненного в рамках гражданского дела №. Реестровая ошибка допущена в части определения координат части границ участка, проходящей по южной стене сарая, принадлежащего Р.Н.И. В рамках проведения экспертизы по гражданскому делу № были неправильно определены координаты точек 10 и 11 ( в нумерации проведения экспертизы), соответствующие южной стороне сарая. Наличие указанной ошибки установлено в ходе проведения последующих экспертиз и признано экспертом ФИО15

Выслушав стороны, допросив специалистов и эксперта, с учетом экспертного заключения землеустроительной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, утратившей силу с 01.01.2017г.) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости являлась кадастровой ошибкой в сведениях. 

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой.

Пересечения, несовпадения, разрывы в местоположении ранее установленных границ земельных участков, выявленные в ходе кадастровых работ, являются ошибками (п.69 требований к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921).

Исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков производится в порядке уточнения границ земельных участков и внесения в ЕГРН достоверных данных о координатах границ земельного участка (п.п.2,7 ст. 1; п. 2 ст. 7; п.п.1,2,4 ст. 8; п.8 ст. 22, п.1 ст. 43 Закона о регистрации). 

В соответствии с п.10 ст.22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок № принадлежит на праве долевой собственности С.Н.С., Ш.С.В., Ш.А.В., С.Т.В., О.В.С. (умерла ДД.ММ.ГГГГ.), земельный участок № принадлежит на праве собственности Р.Н.И.

Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка № по решению Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО15На основании выводов судебной экспертизы, судом произведен раздел жилого дома и земельного участка и установлены границы вновь образованных земельных участков.

Основанием для постановки на учет вновь образованных земельных участков послужил межевой план, составленный ФИО15 на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при производстве экспертизы кадастровым инженером ФИО15 была допущена кадастровая ошибка, а именно неверно было определено месторасположение сарая на участке Р.Н.И., что повлекло неверное установление внутренней границы между участками от т10-т11.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, показаниями ФИО15 и заключением эксперта ФИО14

Земельный участок № принадлежит на праве долевой собственности В.К.А., Т.Г.А., Г.М.В.

Земельный участок № является смежным с земельными участками № и № и по сведениям ЕГРН накладывается на земельные участки КН№ и №, а также на дорогу общего пользования по 

<

адрес>, что свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной в 2003 году при ранее проведенных кадастровых работах по установлению границ земельного участка.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями и заключениями кадастровых инженеров ФИО15, ФИО16, заключением эксперта ФИО14

По фактическому землепользованию указанные земельные участки не пересекаются.

В целях исправления реестровых ошибок с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом предложен вариант установления границ земельных участков №, №, № по фактическому местоположению границ, при котором площади указанных земельных участков не изменяются и права смежных землепользователей не нарушаются, при этом граница между земельными участками № и № устанавливается по восточной стене существующего сарая Р.Н.И. А граница между земельными участками № и № устанавливается по забору между ними, прилегающего к западной стороне сарая Р.Н.И.

Установить границы по варианту, предложенному Р.Н.И., с отступлением от стен сарая по западной и восточной сторонам на расстояние 0,30м не представляется возможным, т.к. не будет учитываться фактическое местоположение границ, закрепленных заборами, и будут нарушены права смежных землепользователей. Кроме того, предлагая указанный вариант Р.Н.И. злоупотребляет своим правом. Экспертом установлено, что граница по восточной стороне сарая, установленная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время частично проходит внутри сарая. Это не является ошибкой кадастрового инженера ФИО15, а свидетельствует о перестройке сарая Р.Н.И. и нарушении ей границы земельного участка №. Указанные выводы эксперта подтверждаются материалами дела. 

Суд, исследовав предложенный экспертом вариант исправления реестровых ошибок и установления границ земельных участков №, считает возможным установить границы земельных участков в соответствии с указанным вариантом и удовлетворить уточненные требования С.Н.С., В.К.А., Т.Г.А.

Материалами дела подтверждается, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков № и № закреплено забороми стеной сарая Р.Н.И., находящимися в указанном месте более 15 лет. 

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, показаниями кадастровых инженеров, планами земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составленными БТИ по состоянию на 1992 год и 2006г., а также чертежом земельных участков Вариант №, составленным кадастровым инженером ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году при разделе земельных участков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений и документов об ином местоположении границы между земельными участками № и № в дело не представлено.

Суд не принимает вариант установления границ земельных участков по координатам, указанным в уточненных исковых требованиях Р.Н.И. в связи с чем в удовлетворении требований Р.Н.И. отказывает. 

Предлагаемый Р.Н.И. вариант не соответствует варианту, предложенному экспертом, фактическому землепользованию и местоположению границ земельных участков и не устраняет реестровые ошибки, что приведет к нарушению прав смежных землепользователей.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования С.Н.С. о восстановлении границы между земельными участками № и № путем переноса ограждения из сетки-рабицы, установленного на земельном участке кадастровый № от точки 35 до точки 36 (приложение 2 заключения эксперта) в соответствии с координатами определенными экспертом от точки 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 совместного постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При восстановлении на местности границы между участками № и №, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом установлено наложение границ земельного участка Р.Н.И. на земельный участок С.Н.С. по точкам №, площадь наложения - 4 кв.м. Экспертом установлено, что на момент обследования фактическая граница между участками проходит по стене крыльца, тогда как по решению суда там предусмотрен отступ для обслуживания объекта капитального строительства (ОКС), далее от угла крыльца установлена сетка рабица до столба ограждения, которая продолжается по периметру сарая Р.Н.И. на расстоянии от 0.3 м по восточной стороне до 0.98м по южной стороне. Таким образом, на момент обследования сетка рабица, установленная вдоль южной и восточной сторон сарая, принадлежащего Р.Н.И., примыкает к юго-западному углу крыльца дома, в следствии чего доступ к западной стороне крыльца закрыт.

Таким образом, экспертизой установлен факт нарушения Р.Н.И. границы между участками № и № путем возведения ограждения из сетки-рабица на земельном участке С.Н.С., и закрытия для С.Н.С. доступа к западной стороне крыльца дома. 

Экспертом предложен вариант восстановления границы по точкам №, следовательно,ограждение из сетки-рабица подлежит переносу Р.Н.И. в указанные точки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования В.К.А. и Т.Г.А. к Р.Н.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания 2003 года земельного участка КН № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установления границ земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 1 и исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка и внесения сведений о координатах точек границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 1.

Также, по изложенным выше основаням, суд удовлетворяет встречный иск С.Н.С., Ш.А.В., Ш.С.В., С.Т.В. к Р.Н.И. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании подлежащим изменению координаты характерных точек границ земельного участка, об обязании внести изменения в координаты характерных точек границ земельного участка, восстановить границы земельного участка путем исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка и внесения сведений о координатах точек границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 4, а также возложение обязанности на Р.Н.И. восстановить границу между земельными участками № и № путем переноса ограждения из сетки-рабицы, установленного на земельном участке № от точки 35 до точки 36 (приложение 2 заключения эксперта) в соответствии с координатами определенными экспертом от точки 

<

данные изъяты>

Также суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения земельных участков № в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ФИО14 в таблице 1,2,3,4.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Н.И. к В.К.А., Т.Г.А., С.Н.С., Ш.А.В., Ш.С.В., С.Т.В., Г.М.В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки – отказать.

Встречный иск В.К.А. и Т.Г.А. к Р.Н.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка и внесения сведений о координатах точек границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Встречный иск С.Н.С., Ш.А.В., Ш.С.В., С.Т.В. к Р.Н.И. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании подлежащим изменению координаты характерных точек границ земельного участка, об обязании внести изменения в координаты характерных точек границ земельного участка, восстановить границы земельного участка – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения земельного участка № для содержания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границы земельного участка и внесения сведений о координатах точек границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в заключении эксперта в таблице 4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать Р.Н.И. восстановить границу между земельными участками № и № путем переноса ограждения из сетки-рабицы, установленного на земельном участке № от точки 35 до точки 36 (приложение 2 заключения эксперта) в соответствии с координатами определенными экспертом от точки 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении местоположения земельных участков №, №, № в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ФИО14 в таблице 1,2,3,4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года

Судья: подпись.