Дело № 2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар - смартфон Apple IPhone 7, imei смартфона - *** - суммы в размере 51060,19 руб., взыскании убытков в виде расходов на страхование товара в сумме 5881,74 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за смартфон ненадлежащего качества, с учетом уточнений, за период с 19.07.2017 по 04.09.2017, в размере 23970 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, связанный с возвратом денежных средств за убытки, которые истец понес приобретя товар ненадлежащего качества за период с 19.07.2017 по 04.09.2017 - 23970 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона. Также просила взыскать судебные расходы на сумму 20000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя». Требования мотивировала тем, что 25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 7, imei смартфона – ***, стоимостью 51060,19 руб. Гарантия на товар предоставлялась на 12 месяцев. Дополнительно истец оформила услугу страхования товара. В ходе эксплуатации смартфона возник недостаток, а именно: телефон не включался, не заряжался. 08.07.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврата уплаченной суммы за товар, компенсацию убытков, связанную с приобретением смартфона. На 21.07.2017 требования истца ответчиком не удовлетворены.

Определением Черногорского городского суда от 21.08.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представители ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», третьего лица ОАО «Альфа Страхование» уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав прояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.04.2017 ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple IPhone 7 128 GB Blak, серийный *** стоимостью 51060,19 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2017. В этот же день истец оплатила 5881,74 руб. за комплект защита по договору KZBL 40***.

08.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией на неработающий телефон – перестал включаться, заряжаться. 

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра оборудования, проведенного 05.07.2017 ООО «Феникс», из которого следует, что смартфон Apple IPhone 7, imei смартфона – *** имеет недостатки в части работы компонентов системной платы. Данный недостаток устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем, данные работы невозможно выполнить в рамках гарантийного обслуживания. Дальнейшее использование устройства по прямому назначению невозможно. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкости внутрь устройства отсутствуют. Данный недостаток является заводским браком.

Оснований не доверять данному акту осмотра оборудования у суда не имеется, ООО «Феникс» оказывает услуги по проведению различных исследований оборудования, может проводить независимую диагностику с последующей выдачей технических заключений, что следует из сертификатов соответствия; спорный смартфон непосредственно осмотрен специалистом указанной организации.

В претензии истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 25.04.2017, вернуть уплаченную сумму за товар, расходы на услугу страхование. 

В судебном заседании представитель истца настаивал, что неисправности в мобильном телефоне являются заводским браком.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 с. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Бесспорных доказательство того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения истцом правил использования товара, ответчиком, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, соответственно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 51060,19 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО «Выплел Коммуникации» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 51060,19 руб. 

Также руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд считает возможным вернуть спорный мобильный телефон продавцу – ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Как указывалось выше, 08.07.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд считает возможным исчислять срок для расчета неустойки с 19.07.2017 по 04.09.2017 (период указанный в уточнениях к иску).

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 23970 руб. 00 коп. 

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Между тем, ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, соответственно, оснований для снижения неустойки у суда нет.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания страховой премии в размере 5881,74 руб. суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор имущественного страхования смартфона Apple IPhone 7, imei смартфона – *** № KZBL 40***, в том числе от повреждения, гибели и утраты, со страховой суммой 57990 руб., страховой премией – 6680 руб., уплаченной в размере 5881,74 руб. согласно чека от 25.04.2017.

В договоре № KZBL 40*** в разделе 10 предусмотрено, что если в течение срока действия договора страхования в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода изготовителя, в связи с чем предмет страхования возвращен продавцу настоящий договор досрочно прекращает свое действие, так как возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным чем страховой случай и страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование.

Поскольку заключение договора имущественного страхования носило добровольный характер, истец имела возможность отказаться от данной услуги (раздел 10 договора страхования), суд не находит оснований для возложения на ПАО «Вымпел-Коммуникации» ответственности в части взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере 5881,74 руб. Кроме того, истец самостоятельно может обратиться в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии, согласно условиям договора страхования.

Поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика страховой премии в качестве убытков, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за ее невозврат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40015,10 руб. ((51060,19 руб. + 23970 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., подтверждая доводы договором *** от 08.08.2017, заключенным с ФИО2, распиской от 08.08.2017 в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору *** в размере 20000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2751 руб. (2451 руб. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, imei смартфона - ***, заключенный 25.04.2017 между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Вымпел- Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 7, imei смартфона - *** в размере 51060 руб. 19 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 23970 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф - 40015 руб. 10 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., всего - 130045 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 вернуть смартфон Apple iPhone 7, imei смартфона - *** Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено 26.09.2017.