Дело № 2-316/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-004821-35

Мотивированное 

решение

 составлено 26 февраля 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК Техполимер» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК Техполимер» о солидарном взыскании 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> штрафа за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пени за ненадлежащее исполнение обязательств, 

<

данные изъяты> компенсация затрат за проведение оценки. В обосновании иска указано, что истец является собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>. В доме проводится капитальный ремонт кровли. В доме существует чердачная разводка систем теплоснабжения. При производстве работ на чердаке были повреждены трубы теплоснабжения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Для фиксации данного факта был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ПМУП «ЕРЦ». После чего был составлен отчет об оценке №/п-18 и определен ущерб от затопления в размере 

<

данные изъяты>. С целью урегулирования спора на протяжении длительного времени ответчиком предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа не поступило, и ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена направить ответчикам досудебную претензию. Однако ответа на нее не поступило. ООО ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. Факт затопления свидетельствует, что управляющая компания не осуществляла контроль за подрядной организацией при проведении работ на чердаке и не приняла мер по защите труб отопления при проведении ремонтных работ. ООО «СК ИНЭК Техполимер» приняло на себя обязательства исполнителя при проведении ремонтных работ на чердаке дома. Как исполнитель, ответчик не предпринял мер для безопасного исполнения данных работ, в результате чего произошло повреждение труб, приведшее к затоплению квартиры. В связи с действиями ответчиков, истец испытывала душевные и нравственнее страдания. Свой моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>. В соответствии с законом «О защите прав потребителя» с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств после выставления претензии, которая составляет 

<

данные изъяты>, за проведение оценки было уплачено специалисту 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что денежные средства в возмещение ущерба от ответчика ей не поступали.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в результате затопления квартиры истца ее имуществу был причинен материальный ущерб, денежные средства от ответчика истцу не поступали, поэтому считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истцом заявлены к ООО «СК ИНЭК Техполимер» как к непосредственному виновнику случившегося, к ПМУП «ЕРЦ» заявлены требования, поскольку управляющая компания не осуществляла надлежащего контроля за состоянием инженерных сетей и работами, проводимыми подрядной организацией, имелся свободный доступ в чердачное помещение. Также пояснил, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела, разумны и соответствуют проделанной работе.

Представитель ответчика ООО «СК ИНЭК Техполимер» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СК ИНЭК Техполимер» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180), исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> признала в полном объеме (том 1 л.д.225-226). 

Ответчиком ООО «СК ИНЭК Техполимер» представлены в материалы дела возражения, в которых представитель ответчика указала, что с суммой судебных расходов не согласна в связи с тем, что истец не представил надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя является завышенной, анализируя некорректно составленные представителем документы и учитывая время, затраченное представителем на ведение дела в суде, также считает, что стоимость услуг представителя истца сильно завышена в сравнении со средней стоимостью услуг представителей по городу Первоуральску (том 2 л.д. 11-13).

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что с заявленными требования не согласен по следующим основаниям: из представленных истцом доказательств прямо не следует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями, указанными истцом. Вина ПМУП «ЕРЦ» не установлена. Претензия в адрес ПМУП «ЕРЦ» не поступала, все заявленные требования, в том числе, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскании неустойки, в размерах и порядке определенном законом РФ «О защите прав потребителя», предъявленные к ПМУП «ЕРЦ», удовлетворению не подлежат. Как следует из заявленных исковых требований, спор возник по вопросу возложения ответственности, в том числе, на подрядную организацию ООО «СК ИНЭК Техполимер» и регионального оператора, при таких обстоятельствах, ПМУП «ЕРЦ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (том 1 л.д. 187-190). 

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, которое приобщила к материалам дела. В своем отзыве указала, что региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в доме в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «СК ИНЭК Техполимер» и повреждением отделки квартиры. Сам факт совпадения времени проведения капитального ремонта не доказывает того, что ущерб причинен работниками, производящими в этом время капитальный ремонт дома. В случае, если истец подтвердит наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «СК ИНЭК Техполимер», привлеченными для выполнения работ по капитальному ремонту дома, то вред подлежит взысканию с ООО «СК ИНЭК Техполимер», как с непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ (том 1 л.д. 184-186).

Представитель третьего лица ООО «Областной строительный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права. (том 1 л.д. 16). 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ПМУП «ЕРЦ». 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор от № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 151-162). 

В рамках капитального ремонта в доме ООО «

<

данные изъяты>» в декабре 2018 года приступило к выполнению работ по замене кровельного покрытия крыши дома, по ремонту инженерных систем, в том числе расположенных в чердачном помещении 

<

адрес>.

Актом осмотра ПМУП «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> установлено, что в многоквартирном доме производится капитальный ремонт, произошло затопление квартиры с чердачного помещения, наблюдается намокание трехуровнего потолка из гипсокартона, намокание стены, пол из паркета залит водой, повреждено имущество (том 1 л.д. 17).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что произошло затопление 

<

адрес> в результате ремонтных работ кровли, повреждены ковер, подвесной потолок, ламинат (вздутие), декоративный камень на стенах (том 1 л.д. 18).

Актом осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> также установлено, что произошел залив теплофикатом из системы отопления на чердаке, в гостиной поврежден домашний кинотеатр с электроприводом, на потолке имеется деформация и отслоение в центре по правую руку от входа, имеются растрескивания в правом верхнем углу (на левом верхнем углу правой стены) на площади 90 см2, имеются высолы на камне, на полу улучшенный пластиковый паркет, имеются характерные для залива повреждения и деформации в стыках. (том 1 л.д. 65-66).

В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива трехкомнатной квартиры теплофикатом из системы отопления на чердаке, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом требования предъявлены к ООО «

<

данные изъяты>» как к непосредственному виновнику случившегося, и к ПМУП «ЕРЦ», поскольку управляющая компания не осуществляла надлежащего контроля за состоянием инженерных сетей и работами, проводимыми подрядной организацией, имелся свободный доступ в чердачное помещение. Истец также указывает на то, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что ПМУП ЕРЦ» в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. 

При разрешении спора суд с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий работников ООО «

<

данные изъяты>», допустивших механическое воздействие на стояк отопления на чердаке при подготовке к проведению работ по капитальному ремонту кровельного покрытия крыши дома и инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном помещении, над квартирой истца. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что затопление произошло в результате действий иных лиц либо неправильной эксплуатацией системы теплоснабжения истцом, не представлено.

В судебном заседании ответчик ООО «

<

данные изъяты>» признал свою ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание ответчиком ООО «СК ИНЭК Техполимер» совершено добровольно, без принуждения, не противоречит интересам сторон и третьих лиц, последствия признания иска понятны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНЭК Техполимер» в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба по заливу квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (том 2 л.д. 5). 

Поскольку материальный ущерб и расходы на проведение оценки истцу ФИО1 возмещены, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд учитывает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Вопреки доводам истца, с учетом правовой природы возникших отношений, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор, как и подрядная организация, привлекаемая для выполнения работ по капитальному ремонту, выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежат. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на общую сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 8-15), данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК ИНЭК Техполимер» в полном объеме.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 227-229). 

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, соответственно, затрагивались ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 с ноября 2019 года обращалась к ООО «СК ИНЭК Техполимер» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ей ущерба, на что ответа получено не было.

В данном случае обращение истца ФИО1 в суд обусловлено нарушением ее прав со стороны ответчика ООО «СК ИНЭК Техполимер», не предпринимавшего никаких мер по урегулированию спора в добровольном порядке и возмещению ущерба истцу, несмотря на то, что залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть год спустя, возместившего причиненный истцу материальный ущерб. 

Обязательства по соглашению представителем истца были выполнены в полном объеме, в том числе представитель истца оказывал истцу юридическую помощь, консультации, подготовил исковое заявление, ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку материальный ущерб был возмещен истцу ФИО1 ответчиком ООО «СК ИНЭК Техполимер», судебные расходы по делу также подлежат возмещению данным ответчиком. 

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний с участием представителя (3), суд полагает возможным в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК Техполимер» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК Техполимер» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК Техполимер», а также иск ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>