Дело №а-893/2020 

УИД 05RS0№-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

8 сентября 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-893/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки образовавшейся за 2015-2017 г. по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, мотивировав тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете и имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2015-2017 г.г. на общую сумму с учетом уточнений 62682,63 руб., как собственник земельных участков, расположенных: в 

<

адрес> 2 «а»; 

<

адрес>; 

<

адрес>, пр-т А. Султана 2-ой км. ФИО2 своевременно налог не уплатил, в связи с чем, налоговым органом ему выставлено требование, которое осталось не исполненным. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Сведения о надлежащем извещении представителя административного истца и административного ответчика подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также наличием в деле сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в делесуд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в указанный налоговым органом период (2015-2017 г.) имел в собственности объекты недвижимости, поименованные в описательной части решения, и соответственно, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налог на указанное имущество ФИО2 не был вовремя уплачен, налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией были выставлены требования, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере 408468,92 рублей, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Указанные выше нормативные положения (шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также аналогичный срок для обращения с соответствующим иском) налоговым органом соблюден. 

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

Так, в целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи истребованы материалы приказного производства.

Из указанных материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением административного ответчика. 

С административным иском в суд, после отмены судебного приказа налоговый орган обратился - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд. 

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период (2015-2017 год) и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений размер которой составляет 2080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки образовавшейся за 2015-2017 г. по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) недоимку, образовавшуюся за 2015-2017 год по:

налогу на имущество физических лиц: налог в размере 8304 рублей (2015-2017 г.г.);

земельный налог: налог в размере 48974 руб., пеня в размере 5403,63 руб. (за 2015-2017 г.г.).

Итого на общую сумму 62681 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей 63 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей. 

Реквизиты для уплаты налогов: Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД), ИНН 

<

***>, КПП 055401001, Банк получателя - ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 048209001,сч.№ Налог на имущество: КБК налога- 18№, КБК пени 18№ Транспортный налог: КБК налога - 18№, КБК пени 18№ Земельный налог: КБК налога - 18№, КБК пени 18№.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов