Дело № 12-158/18

РЕШЕНИЕ

26.07.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Должено Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Промышленные энергосети Приморского края» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 08.05.2018 г. ООО «Промышленные энергосети Приморского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Промышленные энергосети Приморского края» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ООО «Промышленные энергосети Приморского края» не является субъектом правонарушения, т.к. на территории Артемовского городского округа определен конкретный орган, отвечающий за осуществление дорожной деятельности, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог – Управление дорожной деятельности, безопасности и связи, которое является отраслевым органом администрации Артемовского городского округа без прав юридического лица и находится в ее подчинении. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Промышленные энергосети Приморского края» поддержал жалобу в полном объёме.

Выслушав законного представителя ООО «Промышленные энергосети Приморского края», исследовав материалы дела, судья полагает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

Факт привлечения ООО «Промышленные энергосети Приморского края» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 г. юридическим лицом -ООО «Промышленные энергосети Приморского края» (юридический адрес: 

<

...>), ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, дорожных сооружений, находящихся по адресу: 

<

...>, р-н пешеходного перехода, а именно: отсутствует освещение, не работают наружные осветительные установки в ночное время суток, что является нарушением требований ГОСТ Р50597-93.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25ПКю №0007347 от 14.02.2018 г, составленному в отношении ООО «Промышленные энергосети Приморского края», местом совершения административного правонарушения установлено - 

<

...>, р-н пешеходного перехода.

Мировой судья судебного участка №13 Первомайского судебного района г.Владивостока рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, исходил из того, ООО «Промышленные энергосети Приморского края» допустило бездействие по безопасности дорожного движения при содержании дороги на вышеуказанном участке, связанное с наличием не работающих осветительных установок в ночное время суток, в связи с чем местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица ООО «Промышленные энергосети Приморского края».

Между тем выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 08.05.2018 г. являются ошибочными, поскольку неверно применены процессуальные нормы КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (абз. 3 подп. "з" п. 3абз. 3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Так, применение положений абз. 3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, при определении территориальной подсудности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленные энергосети Приморского края» мировой судья судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Промышленные энергосети Приморского края», является место нахождения юридического лица – 

<

...>. 

При разрешении вопроса о территориальной подсудности дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленные энергосети Приморского края» следовало исходить из места совершения правонарушения, расположенного в г. Артеме. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленные энергосети Приморского края» было рассмотрено мировым судьей судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока с нарушением правил подсудности, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление соответствующим закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, в связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, а именно правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.05.2018 г. в отношении юридического лица ООО «Промышленные энергосети Приморского края» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов содержащихся в жалобе, поскольку при установленных судом обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 08.05.2018 г. в отношении ООО «Промышленные энергосети Приморского края» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ

Судья :