дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя административного истца ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к военному прокурору 

<

данные изъяты> гарнизона 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения о проведении проверки,

установил:

Административный истец ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к военному прокурору 

<

данные изъяты> гарнизона, в котором просило:

признать незаконным и отменить решение военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона полковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»;

признать незаконными действия должностных лиц военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона при проведении проверки Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не уведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «

<

данные изъяты>» не позднее дня начала проверки; в привлечении ДД.ММ.ГГГГ к проверке лиц, не указанных в решении ДД.ММ.ГГГГ о проверке; о проведении повторной проверки ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствие на то оснований.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «

<

данные изъяты>» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказа Управления 

<

данные изъяты> государственной жилищной инспекции №-ло от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе на территории 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на электронную почту ООО «

<

данные изъяты>» с электронной почты военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона полковника юстиции ФИО3 о проведении военной прокуратурой 

<

данные изъяты> гарнизона надзорных мероприятий в сфере соблюдения ООО «

<

данные изъяты>» законодательства о жилищных правах граждан. Предложено направить ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру 

<

данные изъяты> гарнизона представителя ООО «

<

данные изъяты>» для участия в указанном мероприятии с просьбой по возникающим вопросам организовать взаимодействие с помощником военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона лейтенантом юстиции ФИО4 К письму было приложено уведомление о проведении проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии военным прокурором 

<

данные изъяты> гарнизона полковником юстиции ФИО3 в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки в 

<

данные изъяты> местном гарнизоне в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель проверки: выявление нарушений закона; установление, отсутствие или наличие нарушений; предотвращение нарушений закона. Основание проверки: имеющаяся информация о нарушениях закона в области жилищных прав граждан. Предмет проверки: соблюдение требований законодательства в области жилищных прав граждан. Решение военного прокурора административный истец считает незаконным ввиду нарушения абзаца 1 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающего срок доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа, поскольку информация о проведении проверки, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ доведена до сведения ООО «

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должностными лицами военной прокуратуры копия решения о проведении проверки в отношении ООО «Импульс» не представлена, информация до руководителя не доведена. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в 

<

данные изъяты>, в котором расположены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «

<

данные изъяты>» в качестве приглашенного специалиста для проведения проверки прибыл старший государственный инспектор Управления 

<

данные изъяты> – государственная жилищная инспекция ФИО5 и неустановленный сотрудник военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона, отказавшийся предоставить служебное удостоверение. Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о включении в состав проверки перечня проверяющих лиц, являющихся сотрудниками военной прокуратуры, а также работников иных государственных органов. Считает, что факт проведения прокуратурой проверки в отсутствие надлежащим образом оформленного решения о проведении поверки нарушает пункт 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре». В уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ предмет проверки указан общими фразами, без конкретизации проверяемых вопросов; также не конкретизированы основание проведения проверки; уведомление не содержит информации о проведении проверки именно в отношении ООО «

<

данные изъяты>», содержит фразу о проведении проверки в 

<

данные изъяты> местном гарнизоне. Ранее военной прокуратурой 

<

данные изъяты> гарнизона совместно с привлеченными специалистами Управления 

<

данные изъяты> – государственная жилищная инспекция уже была проведена проверка ООО «

<

данные изъяты>» на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении проверки, текст которого идентичен уведомлению, поступившему в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что военной прокуратурой 

<

данные изъяты> гарнизона допущены существенные нарушения порядка организации и проведения проверки без оснований в отношении ООО «

<

данные изъяты>», приведшие к ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты охраняемых прав и законных интересов. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Административный ответчик старший помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона ФИО6, поддержав доводы письменных возражений, считал требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми акта-ми;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемо-го действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Порядок проведения прокурорской проверки регламентируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и от 17 марта 2017 года N 712 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В пункте 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня ее начала. По решению прокурора этот срок может быть продлен один раз не более чем на 30 календарных дней, и только если необходимо провести дополнительные проверочные мероприятия в рамках указанной проверки. Следующее продление (опять на срок, не превышающий 30 календарных дней) может разрешить только Генеральный прокурор или его заместитель, специально уполномоченный на это (пункт 4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172).

Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки (письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2016 года N 72/1-р-2016).

По итогам проверки должен быть составлен акт, устанавливающий наличие либо отсутствие нарушений законов, который доводится до проверяемого органа (пункт 14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N Исорг-71-3702-17/20823).

Если проверка выявила нарушения, то помимо составления акта проверки, прокурор применяет меры прокурорского реагирования, в том числе вносит представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Как полагал административный истец, проверка была проведена в отсутствие законных оснований, при ее назначении не определены надлежащим образом цель и предмет проверки, результаты проверки в установленном порядке не оформлены, до сведения проверяемого органа не доведены.

С учетом изложенного административный истец полагал перечисленные действия прокуратуры незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Ссылаясь на незаконность проведения повторной проверки, административным истцом не учтено, что по результатам прокурорской проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не вносилось, административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ДД.ММ.ГГГГ года нарушения законодательства ООО «

<

данные изъяты>» устранены не были, что послужило основанием для вынесения военным прокурором 

<

данные изъяты> гарнизона постановления о возбуждении в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору 

<

данные изъяты> гарнизона поступило сообщение начальника 

<

данные изъяты> местного гарнизона, которым уведомил о выявлении при визуальном осмотре нарушений условий содержания жилых домов №№ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором гарнизона принято решение № о проведении проверки в 

<

данные изъяты> местном гарнизоне с целью выявления нарушений закона, установления, отсутствия или наличия нарушений, предотвращение нарушений закона. 

Основанием проверки указано наличие информации о нарушениях законодательства в области жилищных прав граждан.

Предметом проверки явилось соблюдение требований законодательства в области жилищных прав граждан.

Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки поручено ФИО7

Решение о проведении проверки довести до начальника 

<

данные изъяты> местного гарнизона и генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 был уведомлен о проведении указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему копии уведомления о проведении проверки, которое содержало полную информацию о проведении проверки с указанием основания, цели, предмета, срока проверки и лице, которому непосредственно поручено ее проведение.

ООО «

<

данные изъяты>» предложено ДД.ММ.ГГГГ направить в военную прокуратуру 

<

данные изъяты> гарнизона представителя для участия в мероприятиях.

Исследованные доказательства дают основания суду признать доводы административного истца о его не уведомлении о прокурорской проверке безосновательными.

В силу ч. 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки, что и было сделано административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» уведомления о проведении проверки.

В ходе проверочных мероприятий с привлечением старшего государственного инспектора отдела по контролю и надзору за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда, государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ подготовлена информация, в которой отмечены выявленные нарушения п. 3.2.16, п. 4.2.1.4, п. 3.4.1., п. 4.8.1, п.4.6.1.1., п. 4.1.15, п. 2.6.6., п.3.4.1, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением фотоматериалов.

Постановлением военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением 

<

данные изъяты> – государственной жилищной инспекцией ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3.1 Устава ООО «

<

данные изъяты>» целью деятельности Общества указано достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в выполняемых Обществом работах и услугах.

Разрешая заявленные ООО «

<

данные изъяты>» требования о признании незаконным решения военного прокурора о проведении проверки, суд приходит к следующему. 

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно статье 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).

Возложение Законом о прокуратуре на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 2-П).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, по смыслу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 данной статьи разъяснено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Как следует из представленных доказательств в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ сообщения начальника 

<

данные изъяты> местного гарнизона военным прокурором принято решение о проведении проверки с целью выявления нарушений закона, установления, отсутствия или наличия нарушений, предотвращения нарушения закона.

В силу ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Административным истцом указывалось на то, что само инициирование прокурорской проверки по сообщению начальника 

<

данные изъяты> военного гарнизона является незаконным.

Довод административного истца судом признается несостоятельным, поскольку правовыми актами, регламентирующими деятельность органов прокуратуры и ее должностных лиц, не установлен исчерпывающий перечень источников, из которых могут быть получены сведения о нарушениях закона.

Таким образом, военный прокурор 

<

данные изъяты> гарнизона, получив сообщение о нарушении закона, был вправе инициировать дальнейшие меры прокурорского реагирования. 

Какие именно права и законные интересы административного истца нарушаются принятым решением о проведении проверки судом не установлено и административным истцом не представлено.

Следует отметить, что военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства в 

<

данные изъяты> местном гарнизоне, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные ООО «

<

данные изъяты>» в области жилищных прав граждан.

Постановлением № о назначении административного наказания Управления 

<

данные изъяты> – Государственная жилищная инспекция ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административным истцом ООО «

<

данные изъяты>» постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, что означает согласие юридического лица с установленными прокурорской проверкой фактами нарушения законодательства, на основании которых ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы административного истца о проведении прокурором проверки в отсутствие надлежащим образом оформленного решения о проведении проверки, не указание в решении сведений о привлечении к участию в проверке специалиста, судом отклоняются как безосновательные по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки; решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма такого решения о проведении проверки утверждена приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 г. N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 г. N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом суд отмечает, что Приложением N 1 к Приказу N 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которой не установлена обязанность включения в решение о проведении проверки привлекаемых специалистов.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона N 2201-1 к участию в проведении проверки за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом – военным прокурором 

<

данные изъяты> гарнизона, цель, основания и предмет проверки указаны, что соответствует требованиям закона.

При проведении проверки незаконных действий или бездействия допущено не было, не нарушен порядок проведения проверки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Оспариваемые действия совершены прокурором в рамках его компетенции и при наличии к тому правовых оснований.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона полковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании незаконными действий должностных лиц военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона при проведении проверки Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не уведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «

<

данные изъяты>» не позднее дня начала проверки; в привлечении ДД.ММ.ГГГГ к проверке лиц, не указанных в решении ДД.ММ.ГГГГ о проверке; о проведении повторной проверки ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствие оснований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.