Дело №1-245/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Назаровой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО2, представившего удостоверение №987 и ордер от 9 июля 2021 года №1361,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 8 июня 2021 года Пензенский районным судом Пензенской области по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению судьи Пензенского района Пензенской области от 29 октября 2020 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2020 года, административному наказанию в виде административного ареста на 7 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не отбывший вышеуказанное наказание, и считаясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 4 мая 2021 года в период с 9 часов до 21 часа, находясь в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины с бритвенными станками, принадлежащее ... имущество: 2 упаковки женских бритвенных станков марки «Venus Breeze» стоимостью 509 рублей 18 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 1018 рублей 36 копеек, спрятал их во внутренний карман куртки, проследовал мимо касс, не предъявив вышеперечисленный товар к оплате и вышел из магазина, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2500 рублей. ФИО1 вышеуказанный товар, принадлежащий ... тайно похитил, спрятав его, под куртку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ... материальный ущерб в размере 1018 рублей 36 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Умышленное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Государственный обвинитель Назарова И.В., а также представитель потерпевшего ... ФИО3, представившая письменное заявление, согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

С учетом того, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70, 71), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался (л.д.66-69), по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 заявление на имя начальника органа с указанием обстоятельств совершенного преступления (л.д.17), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности (л.д.66-67).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей (штраф ФИО1 не оплачен). Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. 

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Улыбка радуги», хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников